臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第702號
原 告 陳世墉
被 告 陳茂修
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一○一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告因受訴外人張宗啟之委託向原告收取貨款，而於民國10 0年4月19日下午1時許，前往原告位於臺南市安定區安加里 219號之8住處，因無法收足貨款，竟與同行另2名成年男子 共同基於不法傷害他人身體之故意，徒手毆打原告，致原告 受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害，案經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以101年度調偵字第278號提起公訴，嗣由本院10 1年度簡字第909號刑事判決判處被告傷害罪處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 因被告之不法行為而受有前開傷害，被告自應對原告負損害 賠償責任。為此依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件 訴訟。
㈢原告因被告之侵權行為受有下列損害：
⒈醫療費用：10,000元。
原告因被告之故意傷害行為，共支出醫療費用10,000元。 ⒉不能工作期間之損失：126,000元。
原告在配偶所開設之世緯實業社工作，因受傷無法工作， 期間為6個月，以勞保月投保薪資21,000元計算，共損失 126,000元（按：原告嗣於101年7月11日言詞辯論時與被
告就原告因骨折休養期間為一個月達成合意，惟原告未減 縮此部分請求之金額及聲明）。
⒊精神慰撫金：100,000元。
原告遭三人共同毆打，全身多處受傷，精神上所受驚嚇甚 大，肉體上亦受有極大之痛苦，住院數天方出院，且因骨 折造成生活上諸多不便，故請求非財產上損害100,000元 。
⒋以上共計236,000元【計算式：10,000（元）＋126,000 （元）＋100,000（元）＝236,000（元）】。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告手骨折是原告跌倒導致骨折，被告是空手打原告，但沒 有傷到原告的手，被告對刑事判決沒意見，同意依刑事判決 所認定的事實為本件事實。
㈡被告對於原告提出的醫療收據共3,976元，及勞保月投保薪 資為21,000元，沒有意見；至於原告所稱因骨折休養無法工 作期間，同意與原告合意為一個月；另原告請求之精神慰撫 金過高，請求由法院酌定。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因受訴外人張宗啟之委託向原告收取貨款，而 於100年4月19日下午1時許，前往原告位於臺南市安定區安 加里219號之8住處，因無法收足貨款，竟與同行另2名成年 男子共同基於不法傷害他人身體之故意，徒手毆打原告，致 原告受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害，案經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以101年度調偵字第278號提起公訴，嗣由本 院以101年度簡字第909號刑事判決判處被告傷害罪處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，有該刑事簡 易判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案全案卷宗審認無 訛，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告就原告所受傷害部分應負侵權行為責任，既經認定如上
，原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害，茲就原告請 求之各項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用10,000元部分：
原告主張其遭被告毆打支出醫療費用10,000元，固據其提 出醫療費用收據4紙為憑，然上開醫療費用收據之金額合 計共3,976元，為兩造所不爭執，是原告就醫療費用在3,9 76元範圍內之請求，自應准許，惟原告另主張其餘部分係 支付予國術館之費用，無法提出收據，經本院審酌該部分 是否屬於必要之醫療費用，尚屬無法證明，是原告該部分 之請求，認屬無據，應予駁回。
⒉不能工作期間之損失126,000元部分： 原告主張其因遭被告毆打受傷無法工作，而其勞保月投保 薪資為21,000元乙節，為被告所不爭執，又兩造於本院10 1年7月11日言詞辯論時，就原告因骨折需休養而無法工作 之期間為一個月達成合意，是原告請求不能工作期間之損 失在21,000元範圍內，即屬有據，應予准許。至原告逾此 部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金100,000元部分：
關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為 審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產 及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高 法院48年度臺上字第1982號判例、86年度臺上字第511號 判決參照）。查原告遭被告毆打，受有右側橈骨閉鎖性骨 折之傷害，精神上受有痛苦，其請求被告賠償精神上之損 害，即非無據。查原告為國中畢業，99年度所得為96,000 元、100年度所得為99,000元，名下無財產；而被告亦為 國中畢業，99年度無所得，100年度所得為258,850元，名 下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，以及兩造於警詢時自陳在卷可憑。本院參酌兩造之身 分、地位、經濟能力，及被告受人之託收取貨款，卻僅因 未能全部收取即動手傷害原告，以及其造成原告之傷害及 痛苦等情，認原告請求精神慰撫金以60,000元為適當，至 原告逾此金額之請求，不應准許。
⒋依上所述，原告之損害為84,976元【計算式：3,976（元 ）＋21,000（元）＋60,000（元）＝84,976（元）】。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務 ，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付 時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10 1年5月15日送達被告，故應以附帶民事起訴狀繕本送達認定 發生催告效力，因此，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日即101年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，則屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付84,976元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所 依附，應併予駁回之。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 吳俊達