臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第417號
原 告 車百昇
被 告 段承韻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回 。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國97年2月間透過被告之姐段承蘭向原告借款新臺 幣（下同）340,000元（下稱系爭款項），原告乃予允諾， 並交付原告之女車驊丞在國泰世華商業銀行設立之帳戶存摺 ，及蓋妥銀行印鑑章之取款憑條予被告之母王嬌美提領系爭 款項，匯入被告設於京城銀行開元分行帳號000000000000號 帳戶內（下稱系爭帳戶）。詎時逾多年，被告分文未還，為 此依據消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀 繕本之送達催告被告返還等語。
㈡聲明：被告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則聲明請求原告之訴駁回，並以下列情詞置辯： ㈠原告為離婚單身者，於96年間結識被告之姐段承蘭後，極盡 手段追求段承蘭與其同居生活，經當時在酒店工作之段承蘭 向原告謂「伊需工作賺取薪水支付母親王嬌美生活費用」， 原告為圖爭取段承蘭與其全職性同居，遂支付半年薪水及同 居生活費用以爭取段承蘭辭職工作，整暇與原告同居，並擔 任原告開設徵信社文書工作。故匯入被告系爭帳戶內之34萬 元，實為原告於97年2月初支付予段承蘭作為半年之薪資及 共同生活之相關費用，並非被告向原告借貸之款項。 ㈡段承蘭為照顧母親王嬌美，乃將系爭款項交付予王嬌美運用 ，嗣經王嬌美匯入被告之系爭帳戶作為母女理財及生活管銷 運用，故被告僅係將帳戶提供母親運用，與原告並無任何實 質金錢往來。其後段承蘭與原告於97年間分手，原告多次要 求復合未果，即以不實之主張稱兩造間有借貸關係，請求返 還借款，實無根據等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造間有金錢借貸關係，被告應返還系爭款項等語 ，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為： 兩造間究有無借貸關係？茲將本院意見論述如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第 917號、48年台上字第887號判例參照）。因此，消費借貸法 律關係之成立，須具備：⒈借貸意思表示相互一致、⒉交付 借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除 須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致 ，負舉證之責。
㈡經查，原告主張被告於97年2月間透過段承蘭向其借用系爭 款項等語，固提出國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款取款 憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙（代收入傳票）各乙 紙以及錄音光碟譯文乙份為證（分別見司南簡調字卷第5、6 頁、本院卷第50-55頁），然上開存款取款憑條及匯款用紙 僅能證明王嬌美有於97年2月4日代理原告之女車驊丞，並自 車驊丞之帳戶提領340,000元後匯款至系爭帳戶內之事實， 惟尚無法證明匯款之原因關係為何；至上開錄音光碟譯文， 經核為原告與訴外人段承蘭之對話，且其中之對話乃係原告 對訴外人段承蘭催討金錢，並未提及被告積欠原告金錢，自 難依該錄音光碟譯文認定被告有於97年2月間透過段承蘭向 原告借用系爭款項之事實，是原告所提出之上開證據，尚難 證明兩造間就系爭款項有消費借貸之合意存在。 ㈢再查，原告於本院101年5月9日審理時自陳：借錢的事不是 被告向其說的，其也沒有跟被告本人確認過，因為是段承蘭 跟其說被告要借錢，所以其認知上就是被告要跟其借這筆款 項等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第32頁背 面）；而證人即被告胞姊段承蘭於本院結證稱：伊沒有在97 年2月間幫被告向原告開口說要借錢，王嬌美匯款34萬元至 系爭帳戶內，是因為伊與原告在一起時，沒有去工作，但伊 要賺錢養家，要拿錢給母親，原告要付伊薪水，伊也有幫原 告處理一些文書工作，該34萬元是原告要支付伊薪水及生活 費等語（見本院卷第43頁背面、第44頁），經綜合審酌原告 上開陳述以及證人段承蘭之證言，原告既未與被告本人確認 借錢事宜，而證人段承蘭復未代理被告向原告借用款項，自 難認兩造就系爭款項有達成金錢消費借貸意思表示一致之狀 態。
㈣綜上所述，原告既未能證明兩造間就系爭款項有金錢消費借 貸關係存在，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告
返還340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，難認為有理由，應予駁回 。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 吳俊達