臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度訴字第三四四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院 公設辯護人 戊○○
右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三六七號），本
院判決如左：
主 文
甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒刑參年捌月；又殺直系血親尊親屬未遂，累犯，處有期徒期拾貳年貳月；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑拾伍年拾月。 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院先後於民國八十五年十二月三十 一日及八十六年七月十七日，以八十五年度易字第二二三○號及八十六年度易字 第五○○號判決，分別判處有六月及五月確定，接續執行至八十七年二月二十四 日，並於同年四月十一日假釋付保護管束期滿，以已執行論，仍不知悔改。二、甲○○為丁○○之三子，並為乙○○之弟，為家庭暴力防治法第三條第三、四款 所定之家庭成員，又與丙○○為遠親關係，以叔父相稱。甲○○於九十年五月二 十四十九時三十分許，在嘉義縣六腳鄉灣北村八鄰二七四號住處內，因飲酒遭丁 ○○責罵，並與乙○○爭執，竟於預見燃有火苗之點火器，如使火源觸及可燃之 衣物，將會燒毀住宅，卻仍持已點燃火苗之點火器擲入乙○○房內之床上，為乙 ○○及時察覺後撲滅，幸未成災，僅致乙○○女友郭美子置於床上之胸罩遭火燒 黑（毀損部分未據告訴）。嗣甲○○復另基於殺人之犯意，預帶火柴盒一盒（內 有十五枝火柴），隨丁○○步出屋外後，即自屋外牆角處，取出分裝有汽油之米 酒瓶一瓶（起訴書誤載保特瓶），攜往住處前方丁○○之身旁，將汽油自丁○○ 之頭部淋下。復返回牆角處，另取一裝有汽油之米酒瓶一瓶，行近適在屋前之丙 ○○身旁，對丙○○稱：「財叔，你看看這是不是汽油」等語，隨即亦將汽油自 丙○○頭部淋下。繼而貼近丁○○，另取出火柴盒一盒，拿火柴一枝點火未著， 為丁○○警覺後，以手推開，並與丙○○閃避於旁，甲○○則走回丁○○、丙○ ○原站立處，再以火柴一枝引燃落於地面之汽油，並對丙○○稱：「要讓大家一 起死」等語。俟火燃盡後，警方據報趕抵現場，依法執行職務欲行逮捕甲○○時 ，詎甲○○竟基於妨害公務之犯意，持於地面撿拾之石塊拒捕而施強暴，致警員 林良倉受有右手食指第一節表皮擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。而警方於現 場扣得米酒瓶一瓶、火柴盒一盒（內有十三枝火柴棒）、燃燒過之火柴棒二枝、 石塊一塊、丁○○所有之襯衫、袖套各一件、丙○○所有襯衫一件、郭美子胸罩 一件。
三、案經丁○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有將點火器丟至乙○○床上之事實。惟矢口否認放火、殺 人、妨害公務等犯行，辯稱：點火器丟上乙○○床上，不是點燃後才丟，至於如
何點燃，其不知情；其也沒有持裝有汽油之米酒瓶，倒在丁○○及丙○○頭上， 丁○○及丙○○身上有汽油，可能是其將汽油潑在地上時，不小心潑到的。另也 沒有將地上之汽油點燃。更未持石頭傷害警員林良倉，所持石頭於警員到場時， 已丟棄云云。
二、經查：
（一）被告如何於前揭時、地，以燃有火苗之點火器擲入乙○○房內床上，並將郭美 子之胸罩燒黑之事實，業據告訴人丁○○先於警訊時陳稱：「他拿起一件衣物 ，以瓦斯爐點燃著火後，丟擲在我二兒子乙○○房間內的床上，是乙○○發現 後前去滅火的」等語（詳警卷第四頁）。嗣於偵查中改稱：「（警訊筆錄）除 了乙○○房內點火部分，應該是甲○○與陳永林在昨晚七時在我家，二人吵架 ，甲○○當時拿點火器點香，丟進乙○○房內床上，當時乙○○在房內，就馬 上將火熄滅。只有將乙○○女友胸罩燻黑，其他在警訊中所述實在」，「（問 ：甲○○將點火器丟入乙○○房內，你有在場看到？）有在場，當時我正在勸 阻他們二兄弟不要吵架」等語（詳偵卷第十頁背面、第十一頁）明確。而此部 分陳述與證人即被告之兄乙○○於偵查中證稱：「（問：九十年五月二十四日 十九時三十分，在六腳鄉灣北村二七四號內，甲○○是否拿點有火苗的點火器 丟入你房內床上，並將你女友的胸罩燻黑？）有，我女友叫郭美子」，「我去 滅火，我父親甲○○、弟弟甲○○也有幫忙」等語（詳偵卷第三十一頁背面） 相符，且證人郭美子亦於審理中證稱：「之前的情形我不知道，六點多的時候 我回家，我看到甲○○與乙○○吵架，甲○○拿點火器丟乙○○」等語（詳本 院九十年七月二十三日訊問筆錄）一致，均足證被告確有將已燃有火苗之點火 器丟至乙○○床上，並已燒到郭美子的胸罩之事實。至該火係由乙○○撲滅之 情，業據丁○○陳述明確（詳警卷第四頁最後一行、偵卷第十頁背面），而被 告並未為撲滅火之動作，此由被告於審理中供稱：「是否有點燃我不知情，那 時我在氣頭上，點火器丟在那裡而已」等語（詳本院九十年六月十一日訊問筆 錄），否認有點燃，則如何會去滅火？證人乙○○於偵查中供稱被告亦有滅火 云云，應係迴護之詞。
（二）被告步出屋外後，以分裝汽油之米酒瓶，淋灑於丁○○及丙○○之頭上，再以 火柴趨近丁○○身旁點火未著之情，亦據告訴人丁○○於警訊時陳稱：「甲○ ○以米酒空瓶內裝汽油朝我頭部潑灑」，「（問：甲○○將汽油潑灑你頭部後 ，以何物點燃汽油？有無傷害到你？）以火柴點燃。我發現甲○○點燃汽油後 ，馬上與丙○○兩人聯手將甲○○推開，此時地面之汽油也因甲○○的點燃而 燃燒起來，而我與丙○○因閃避得宜，故未受傷」等語（詳警卷第三頁背面） ，與偵查中指稱：「昨晚七時左右，我回到家看到甲○○在門口喝酒，我就罵 他二句，隨後甲○○就到房內與乙○○吵架。我勸阻不成，甲○○就將屋內東 西亂丟，我說要報警，就走出外面，丙○○當時也在門口，我就看到甲○○從 屋外牆壁邊拿一瓶米酒瓶子往我與丙○○頭上潑下去，說了一句：『這是汽油 嗎？』，就從身上拿出火柴準備要點火，我見狀就將甲○○推開，並與丙○○ 走到旁邊，甲○○則走回原處，以火柴引燃地上汽油，火燒了一陣子就熄了， 警察隨後就到了」等語（詳偵卷第十頁背面、第十一頁）一致。另證人即在場
之丙○○於警訊時亦陳稱：「於九十年五月二十四日十九時三十分，在嘉義縣 六腳鄉灣北村八鄰二七四號遭甲○○以米酒空瓶、內裝汽油朝我頭部潑灑」， 「（問：甲○○將汽油潑灑你頭部後，以何物點燃汽油？有無傷害到你？）以 火柴點燃。我發現甲○○點燃汽油後，馬上與丁○○兩人聯手將甲○○推開， 此時地面之汽油也因甲○○的點燃而燃燒起來，而我與丁○○因閃避得宜，故 未受傷」（詳警卷第五頁背面），「（問：甲○○所使用之汽油為何處取得？ 點燃之火柴取之何處？）他從牆角取出，火柴則是隨身攜帶」等語（詳警卷第 六頁），復於偵查中證稱：「我當時在二七四號門口，見到甲○○自屋外牆邊 拿了一瓶保特瓶（按應係米酒瓶，詳後述）出來，先自丁○○頭上潑下去，再 將剩餘汽油往地上倒光，隨後又走回牆邊拿一瓶米酒瓶向我走來，對我說：『 財叔，你看看這是不是汽油？』，我當時還不知道潑灑在丁○○身上的是汽油 ，因此沒有發覺，隨即就被甲○○拿米酒瓶將汽油自我頭上淋下，我發現是汽 油，此時甲○○就拿出火柴，準備要點火燒丁○○，剛好甲○○拿出火柴磨擦 二下，沒有點著，當時他靠近丁○○，應該是準備對丁○○點火，我見狀要將 甲○○推開，沒推到，丁○○接著將甲○○推開，我與丁○○就閃避到旁邊， 甲○○就以火柴將地上汽油點燃，我質問甲○○為何要以汽油淋我，甲○○回 答我說：『要讓大家一起死』」等語（詳偵卷第十二頁）；再於審理中證稱： 「九十年五月二十四日下午四、五點到甲○○住處，要我拿香煙、檳榔去，我 到現場時他在喝酒，至六、七點多時他喝醉酒，他父親丁○○叫他不要喝那麼 多酒，他回頭問我說：『財叔，我父親這樣說我，你認為對不對？』，我說： 『你父親這樣說你沒有錯。』，他就拿椅子摔我，這部分我不提出告訴」，「 （問：被告以汽油淋丁○○時，你有無看到？）淋的動作我沒有看到，因為我 那時注意前方，沒有注意到旁邊丁○○，但我聽到丁○○說：『你為何拿汽油 潑我？』我轉過頭看丁○○，後來我在派出所看到丁○○衣服濕濕的，那時我 們是在外面的庭院」，「（問：被告如何拿汽油潑你？）他拿米酒瓶對我說： 「財叔，這瓶是不是汽油，你聞看看」，隨即就將那瓶從我頭上淋下，我要將 他推開，但沒有推到，丁○○在旁邊有推到他，被告則拿火柴點燃地上的汽油 ，因為地上汽油不多，燒一下就熄了」「（問：被告有無說：『要讓大家一起 死』？）有的，在他之前就有講了，不是淋汽油後才說的，是之前被告與乙○ ○爭執時就有說」等語（詳本院九十年七月五日訊問筆錄），而與告訴人丁○ ○指訴情節相符，此部分之事實亦堪認定。至被告所辯如係淋汽油，丁○○及 丙○○應會躲開云云，惟當時事出突然，於彼二人發覺後，即將被告推開，已 如上述，被告所辯，即無可採。
（三）證人丙○○雖於偵查中證稱：被告持以淋丁○○汽油者為保特瓶云云。惟查告 訴人丁○○已指稱被告係以裝有汽油之米酒瓶淋的等語明確，且證人即警員林 良倉亦於審理中證稱：當日只扣到米酒瓶，沒有看到保特瓶，亦未搜到保特瓶 等語（詳本院九十年九月十三日訊問筆錄）。而被告亦供稱：未拿保特瓶灑汽 油等語（詳同上筆錄）。另證人乙○○證稱：「（問：你有將汽油放入保特瓶 或米酒瓶內放在你家屋外牆邊？）有，因我使用機車是我父親的，甲○○經常 騎到沒油，我因為每天要上班，所以預先準備一些汽油，裝入米酒瓶供需要時
使用」等語（詳偵卷第三十一頁背面），是證人丙○○於偵查中陳稱被告被告 係用保特瓶淋丁○○云云，應屬記憶錯誤。
（四）再被告於警方依法對其執行逮捕時，對警員林良倉施以暴行之經過，有：①告 訴人丁○○於警訊時陳稱：「甲○○在警方欲逮捕他時，有拒捕及欲持石頭欲 抵抗，且以腳踢警方人員，所以有與警方人員扭打一團情形發生」（詳警卷第 三頁背面）。②證人丙○○於偵查中證稱：「我有看到甲○○拿石頭，但有無 將石頭丟出去，我沒有看到」等語（詳偵卷第十二頁背面）；而於審理中證稱 ：「我有看到被告彎下腰拿東西，但不清楚他拿的是不是石頭，後來因為警察 有受傷，再加上他有彎下腰，所以我想他有拿石頭」等語（詳本院九十年七月 五日訊問筆錄），雖係臆測之詞，惟證人即警員林良倉於偵查中證稱：「被告 當時手上拿著石頭，我們要逮捕他，應該是因此將我弄傷」等語（詳偵卷第十 三頁背面），及於審理中證稱：「我是接到民眾報案，到現場時看到甲○○在 神明桌上哭，丙○○、丁○○都說被告要點汽油要燒死他們，請求我們帶回警 局處理」，「（問：強制帶回甲○○時是否遭到抗拒？）有的，甲○○要離開 ，丙○○、丁○○說他要跑掉了，要我們抓他，我們二人就前去抓他，跑到圍 牆外的時候，甲○○撿一顆石頭，他做勢要打人，我們用警棍將他押上巡邏車 」等語（詳本院九十年七月二十三日訊問筆錄），足證被告確有以石頭傷害林 良倉之事實，而林良倉因此受有右手指第一節表皮淺擦傷之情，亦有尚群診斷 證明書在卷可稽（詳偵卷第二十一頁）。
（五）此外扣案之米酒空瓶一瓶、袖套一件、襯衫二件、燒焦之胸罩一件，經本院送 法務部調查局鑑驗，認：「一、送驗袖套一件、襯衫二件、燒焦之胸罩一件等 經檢驗結果均發生含有與汽油成分相似之揮發性物質，惟依本局現有之儀器數 據尚無法明確辯別究係何種汽油。二、送驗米酒瓶一件，其內並未發現有任何 形態之液體內容物留存，另經溶洗檢測結果亦未發現有揮發性有機物殘留」， 有該局九十年七月十五日（九○）陸（一）字第九○○四六一九九號檢驗通知 書在卷可按，其中袖套一件及襯衫一件係丁○○所有；另一件襯衫係丙○○所 有，而均含有與汽油成分相似之揮發性物質，益證被告有以汽油潑灑丁○○及 丙○○之事實。又燒焦之胸罩一件，亦含有與汽油成分相似之揮發性物質，而 與前述告訴人丁○○、證人乙○○於警訊及偵查中所述事實一致，亦與證人郭 美子證述相符，足證被告將燃有火苗之點火器丟在乙○○之床上後，有燒到郭 美子之胸罩之事實。
（六）另扣案之米酒瓶一瓶，經上開鑑驗結果，雖認為：送驗米酒瓶一瓶，其內並未 發現有任何形態之液體內容物留存，另經溶洗檢測結果亦未發現有揮發性有機 物殘留等語，而未能證明該米酒瓶係被告用以潑灑丁○○或丙○○所用。惟被 告確有持裝有汽油之米酒瓶潑灑丁○○及丙○○之事實，已如前（二）所述。 至於扣案之米酒瓶未含有揮發性有機物殘留，應係警員依據證人乙○○之指示 ，而誤取其他非裝有汽油之米酒瓶之故。此可由證人林良倉審理中證稱：「我 們到現場，現場很亂，那個米酒是被告家屬說：是該瓶倒的」等語（詳本院九 十年九月十三日訊問筆錄），及證人乙○○證稱：「（問：本件扣案之米酒瓶 未驗出有汽油反應，你所裝汽油之容器是否為該米酒瓶，還是你用保特瓶裝？
）我是用米酒瓶裝的，至於未驗出有汽油反應，可能是拿錯瓶了，因為我們用 完的瓶子都會放那裏」等語（詳本院九十年九月十三日訊問筆錄）中查知。（七）至告訴人丁○○於審理中改稱：「被告在乙○○房間拿點火器丟過去，可能是 撞到開關才點燃」等語（詳本院九十年七月二十三日訊問筆錄）。惟查告訴人 丁○○於偵查中已敘明：「甲○○當時拿點火器點香」等語，且依該點火器之 外觀，其按鈕開關係位於上方凹陷處，業經證人乙○○提出，並有照片二幀附 於本院卷可參，當不易因撞擊牆壁而點燃，告訴人丁○○於審理中變易指訴， 應係迴護之詞，不足採信。
（八）又告訴人丁○○於審理中改稱：「汽油則是被告與乙○○搶的時候淋到我的」 云云（詳本院九十年七月二十三日訊問筆錄）；及②證人乙○○於審理中改稱 「之後他到外面，看到之前我預備用來加機車的油之米酒瓶裝的汽油，他要拿 去加機車的油，我阻止他不讓他騎，他生氣，就將汽油的倒在地上，我父親身 上的汽油，是不小心灑到的」等語（詳本院九十年七月五日訊問筆錄），不惟 與告訴人丁○○於警、偵訊中所述相左，且亦與證人丙○○證述不一致。況告 訴人及證人丙○○被汽油潑到者，係著於上半身之襯衫及袖套，如係要加汽油 而不小心潑到，亦難潑到上半身。再被告對丁○○及丙○○淋汽油後，復持火 柴點燃地上之汽油，並留有火燒過痕跡，有照片一幀附於警卷第十二頁可稽， 被告若係要加油，應不會持火柴點燃汽油才是。是告訴人丁○○及證人乙○○ 此部分陳述，仍係迴護之詞，亦難採信。
（九）被告另以在乙○○房間中，父親丁○○及兄乙○○均在場，其丟擲點火器後， 即與乙○○共同將火撲滅，而無放火故意云云。惟而被告投擲點火器之落至該 住宅中乙○○之房間床上。又該點火器，業據證人乙○○於本院審理中提出， 其內含液態燃料，所擲床上並有衣被等寢具，此有照片一幀在卷可參，衡於物 理法則，極有傾倒漫延之可能，而衣物並均為易燃之物，設如觸及火源，勢將 引生火災燒燬住宅等情，應為常人所得預見。雖被告未續以其他積極之作為促 使結果發生，而可認有決意存在，惟被告係因與乙○○之爭執之際，將燃有火 苗之點火器丟在床上，復於拋擲點火器後，顯然被告於該行為時，已然漠視他 人之生命、財產法益，除其客觀上得預見犯罪事實外，並可認主觀上有縱發生 燒毀結果亦不違其本意之不確定故意存在。其辯稱非故意云云，係事後卸責之 詞。
（十）此外，並扣有火柴盒一盒（內有十三枝火柴），及已燃燒過之火柴二枝可佐。 綜上，被告所辯均無足採，本件事證已明，被告犯行堪以認定。二、查嘉義縣六腳鄉灣北村八鄰二七四號係告訴人全家之住宅，業據告訴人於偵查中 陳述：「（問：六腳鄉灣北村有何人居處？）我們全家都住在那裡」（詳偵卷第 十一頁背面）明確，而被告投擲點火器之落至該住宅中乙○○之房間床上後，燒 到郭美子之胸罩後，即為證人乙○○撲滅，此部分所為，係犯刑法第一百七十三 條第三項之放火未遂罪。又被告以裝有汽油之米酒瓶潑灑告訴人丁○○及丙○○ ，且稱：「要死大家一起死」等語，足證被告係以殺人之故意為之。嗣因丁○○ 、丙○○二人警覺而將被告推開，未使被告在彼二人身上點燃火柴，此部分被告 犯行，係犯刑法第二百七十一條第二項殺人未遂罪、第二百七十二條第二項殺害
直系血親尊親屬未遂罪。再被告於警員到場後，持石頭傷害執行職務之警員林良 倉，致林良倉受有右手指第一節表皮淺擦傷，被告此部分之行為，係犯刑法第一 百三十五條第一項之妨害公務罪。又被告為告訴人丁○○之子，乙○○之弟，亦 據被告、丁○○、乙○○陳述明確，為家庭暴力防治法第三條第三、四款所規定 之家庭成員，被告對丁○○及乙○○故意實施家庭暴力行為，而成立上揭放火未 遂罪、殺害直系血親尊親屬罪，係屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪 。又被告所犯刑法第二百七十一條第二項、第二百七十二條第二項之罪，係以一 密接行為為之，應為一行為，依同法第五十五條想像競合犯之規定，從一重罪之 刑法第二百七十二條第二項殺害直系血親尊親屬未遂罪處斷。再被告所犯上開三 罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告在其嘉義縣六腳鄉灣北村八鄰 二七四號住宅、乙○○之房間中放火，而未燒燬該住宅，暨於上址庭院中用潑灑 汽油後，以火柴點燒丁○○及丙○○之手段殺彼二人未遂，應依刑法第二十六條 規定減輕其刑。末查被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院先後於八十五 年十二月三十一日及八十六年七月十七日，以八十五年度易字第二二三○號及八 十六年度易字第五○○號判決，分別判處有六月及五月確定，接續執行至八十七 年二月二十四日，並於同年四月十一日假釋中付保護管束期滿，以已執行論，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，五年以 內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。惟放火未遂罪，其最高法定 刑為無期徒刑；殺害直系血親尊親屬罪，最高法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法 第六十四條、第六十五條規定，死刑、無期徒刑均不得加重，爰就有期徒刑部分 加重之。其中並就放火未遂罪及殺害直系血親尊親屬未遂罪部分，依刑法第七十 一條第一項規定，先加後減。爰審酌被告於丟擲點火器欲燒燬住宅、以汽油潑灑 父親丁○○及長輩丙○○之手段犯罪之動機、及於警員到場後，仍對警員施以強 暴之情，與其犯罪目的、犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智識程度、犯 罪所生之損害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之火柴盒一盒（內有十三枝火柴棒）及燃燒過之火柴棒二枝，因被告否認有 拿火柴點火之犯行，並否認為其所有（詳本院九十年十一月十五日審判筆錄）而 無證據證明係被告所有；扣案之米酒瓶一瓶係乙○○所有，襯衫二件、袖套一件 分別係丁○○、丙○○所有；胸罩係郭美子所有，均非被告所有之物，爰不為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十五條第一項、第一百七十三條第三項、第二百七十二條第二項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 張 育 彰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
書記官 馮 澤 文
附錄法條：
中華民國刑法第一百七十三條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百七十二條
殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑。
中華民國刑法第一百三十五條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。