臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南勞小字第40號
原 告 郭聖暉
訴訟代理人 郭耀廷
被 告 安得工程顧問有限公司
法定代理人 顏應明
上當事人間請求給付薪資事件，本院於民國101年7月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零肆拾叁元，及自民國一○一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹仟柒佰捌拾叁元至原告勞工退休準備金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 及第2項定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣 （下同）34,726元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國101年5月31日具 狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告30,708元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；復於101年7月11日當庭追加第二項聲明為被告應補提繳1, 783元至原告之勞工退休金個人專戶內。被告對於原告所為 聲明之減縮及訴之追加，並無異議而為本案之言詞辯論，應 視為同意，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠原告原自100年9月23日起任職於康地科技顧問股份有限公司 （下稱訴外人康地公司），101年1月1日康地公司改組為被 告即安得工程顧問有限公司（下稱被告公司），二公司之負 責人於原告任職期間皆為顏應明，原告則繼續任職於安得公 司。101年3月9日被告公司負責人顏應明以原告工作能力及 效率太差為由，在公司開會中無故扣減原告之薪資，致原告 薪資低於安得公司任職人員服務契約書所載明之最低30,000 元薪資。被告公司明顯違約，原告無法接受，遂提出辭職書
終止勞動契約，同年3月16日經顏應明同意辭職，3月19日辦 完離職手續。
㈡原告依勞動契約之法律關係，為下列項目之請求： ⒈3月份薪資18,000元：3月份自1日起至19日中午准予辭職 止，原告共上班18.5天，扣除3月6日病假一天之半薪（註 ：兩造對於原告究於何日請病假有爭執，惟合意不論請假 日期為何，原告同意此部分扣款500元），以月薪30,000 元計算，應給付薪資18,000元【計算式：30,000元÷30日 ×18.5日＝18,500元，18,500元－500元＝18,000元】。 ⒉資遣費7,200元：原告離職並非自願離職，被告公司之行 為已違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定，而康地公 司既係改組為被告安得公司，二公司之負責人皆為顏應明 ，因此，原告任職期間應自任職於康地公司起算，因此， 原告得請求被告給付資遣費7,200元【計算式：（5+26/30 ）÷12×0.5＝0.24基數，以月薪30,000元計算，30,000 元×0.24＝7,200元】。
⒊補給薪資5,508元：依勞工退休金條例第14條，雇主應每 月提繳勞工退休金，並不得低於勞工每月工資百分之6。 被告所提繳之金額係由原告之薪資扣減，因此，被告應補 給原告100年9月23日至12月不當扣除之之勞工退休金3,36 2元，及101年1月至3月19日不當扣除之勞工退休金2,146 元，合計5,508元。
⒋補提繳勞工退休金1,783元至原告勞工退休金專戶部分： 依原告月薪30,000元計算，被告於101年1月及2月應各提 繳30,000元之百分之6即1,800元，101年3月則應提繳18,0 00元之百分之6即1,080元，合計4,680元至原告之勞工退 休金專戶，惟被告僅提繳101年1月1,073元及2月1,824元 ，爰請求被告應提繳差額1,783元至原告之勞工退休金專 戶【計算式：4,680元－1,073元－1,824元＝1,783元】。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告30,708元，並自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應提繳1,783元至原告之勞工退休金個人專戶內。 ㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告雖有分別與康地公司及被告公司簽立服務契約，但原 告不曉得該二公司之差異係原公司改組或是成立新公司， 當時原告本人所服務辦公室的人員幾乎都沒有變動，一起 到被告公司。
⒉原告加班雖未填寫加班單，但是實際上有工作之事實，原 告離職前兩天尚有諸多工作，惟此部分無證據可證明。
⒊被告並未告知原告已匯款之事實，原告係至101年6月5日 補摺後，始知悉被告有在101年4月20日匯款9,051元，故 對被告稱已給付101年3月份部分薪資9,051元不爭執。 ⒋被告從來沒有告知薪資包含項目為何，只有說薪資基本上 是三萬元，任職合約中亦未載明薪資有包括勞退基金等其 他給付。
⒌工作績效表並沒有載明計件報酬，所以並沒有一定要完成 工作才可以領取薪資，工作績效表只有填寫時數，並未填 寫工作完成項目進度。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告在未經被告公司法定代理人顏應明之同意下，於101年3 月15日擅自利用手機拍下被告公司出勤紀錄表，顯示原告並 無於被告公司繼續工作之意願，離職是早就規劃好的，原告 乃自願性離職，被告無須給付資遣費。
㈡原告係因工作上之專業能力不佳且未善盡職責，如101年3月 1日原告所製作有關停車策略實例觀察部分之現況概述，遭 業主修改多處，又原告自101年1月開始研擬停車策略改善， 至3月份方告知無法提出報告等情，皆可證明原告未善盡職 責。
㈢被告公司從未扣減薪資，亦未使員工假日無薪加班，是原告 所言皆屬不實，被告公司在101年3月16日前完全依照兩造簽 定之任職人員服務契約書給付薪資，從未扣減薪資。 ㈣兩造簽訂服務契約時，已口頭合意每月薪資包含本薪與勞工 退休金及其他福利等項目，原告之本薪僅為24,000元，故被 告給付原告之薪水與所提繳之退休金，皆符合兩造合約及勞 動基準法之相關規定。
㈤被告公司要求員工填寫工時績效統計表，並應將該統計表送 總經理簽名確認後，據以作為發放薪資的依據，原告101年3 月份應作的工作並未全數完成，故其3月份的工時績效統計 表未經總經理簽名確認，導致被告公司無法精確計算原告3 月份可領之薪資，因此，被告僅須給付依勞動基準法規定計 算之9,051元，且被告業已給付該9,051元完畢。 ㈥被告公司法定代理人顏應明先前確為訴外人康地公司之負責 人，然嗣後因被告公司成立，顏應明卸下訴外人康地公司負 責人之職務，並詢問原告是否願至被告公司，被告公司法定 代理人係在100年12月31日將空白服務契約書交予原告，原 告考慮後，始於101年1月3日在該契約書上簽名蓋章交回， 故原告是有在考慮後才至被告公司任職的。
㈦依被告公司提出之出勤紀錄表記載，原告應該是在101年3月 7日請病假，而非原告主張之3月6日，但被告同意不論是在
何日，該次病假期間扣薪500元。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其自100年9月23日起任職於康地公司，嗣於101年1 月1日任職於被告安得公司，而康地公司之前負責人與被告 安得公司之現負責人皆為顏應明，原告嗣於101年3月16日提 出辭職書，經顏應明同意辭職後，於101年3月19日辦完離職 手續等語，業據提出任職人員服務契約書、辭職書、安得公 司101年3月出勤紀錄表、離職公司文具歸還手續單、離職員 工相關文件製作程序及完成期限單，以及勞工保險被保險人 投保資料表為證（見本院司促卷第4-8頁），且為被告所不 爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至原告請求被告應給付3月份薪資18,000元、資遣費7,200元 、補給薪資5,508元，以及補提繳勞工退休金1,783元至原告 勞工退休金專戶等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲 分述本院之意見如下：
⒈3月份薪資18,000元部分：
⑴原告主張其自101年3月1日起至3月19日上午11時30分止 ，共工作18.5日之情，有安得公司101年3月出勤紀錄表 在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪採憑。
⑵被告固辯稱被告公司要求員工填寫工時績效統計表，並 據以作為發放薪資的依據，原告101年3月份的工時績效 統計表未經總經理簽名確認，導致被告公司無法精確計 算原告3月份可領之薪資，被告僅須給付依勞動基準法 規定計算之9,051元等語，惟查，被告就此約定並未舉 證證明，其上開辯詞已難採憑，且兩造所成立之契約乃 係具僱傭契約性質之勞動契約，並非以完成一定工作之 承攬契約，是被告辯稱原告應完成一定工作並經總經理 確認後始可領取薪資等語，要無可採。
⑶又依兩造之任職人員服務契約書記載，兩造約定原告之 每月薪資介於30,000元至35,000元，是原告主張其每月 薪資為30,000元，應為可採，而兩造均不爭執原告三月 份請一日病假應扣薪500元及被告已給付三月份薪資9,0 51元之情（分別見本院卷第35頁、第46頁背面至第47頁 ），是被告應再給付原告3月份薪資應為8,949元【計算 式：18,500元－500元－9,051元＝8,949元】，從而， 原告主張被告應給付3月份薪資在8,949元之範圍為有理 由，逾此範圍之主張，即無可採。
⒉資遣費7,200元部分：
⑴按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之6，勞工退休金條例第14條第1項定有明文
。上開法條所規定雇主應負擔之費用，係以保護勞工之 健康、生計與安定生活為目的，而強制課予雇主之義務 ，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契 約加以變更，亦不容許雇主將其義務轉嫁予弱勢之勞工 。然依被告所提出之原告101年1-3月工資清冊，被告竟 於1、2月份分別自原告之薪資中扣除1,073元、1,824元 之勞工退休金，經核已與上開勞工退休金條例之規定相 違。
⑵至被告辯稱兩造簽訂契約時，已口頭合意每月薪資包含 本薪與勞工退休金及其他福利等項目在內等語，惟查， 被告就此約定並未舉證證明，其上開辯詞已難採憑，且 上開規定具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契 約加以變更，亦不容許雇主將其義務轉嫁予弱勢之勞工 ，是縱使兩造有上開約定，亦不生效力，是被告此部分 之辯詞，應無可採。
⑶又原告主張康地公司既係改組為被告安得公司，二公司 之負責人皆為顏應明，因此，原告任職期間應自任職於 康地公司起算等語，惟查，安得公司與康地公司之統一 編號不同、代表人與公司所在地亦相異，顯屬不同公司 乙情，業經本院調閱上開二公司之網路登記資料在卷可 稽（本院卷第42頁、第43頁），是原告主張其任職期間 應自任職於康地公司起算等語，自屬無據。
⑷按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終 止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 勞動基準法第14條第1項第6款、第4項、第17條第1款分 別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿 一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適 用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17 條規定發給，勞工退休金條例第12條亦有規定。再按勞 動基準法之平均工資係謂計算事由發生之當日前六個月 內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作
未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間 之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款前段規定 甚明。依被告所提出之原告101年1-3月工資清冊，原告 於101年1-3月領取之薪資再加回被告擅扣之1,073元、1 ,824元勞工退休金後，其每月薪資應逾30,000元，而原 告僅依30,000元計算，應無不可，爰依上開規定計算， 被告應給付原告之資遣費為3,197元【計算式：30,00O 元×78/366日×l/2＝3,197（元，元以下四捨五入）】 ，則原告請求被告給付資遣費在3,197元範圍內，為有 理由，逾此範圍之主張，即無可採。
⒊補給薪資5,508元部分：
⑴被告於101年1月自原告工資中扣除雇主應提繳之勞工退 休金為1,073元，同年2月同項目扣除金額為1,824元， 且被告上開扣除之行為與勞工退休金條例之規定相違等 情，業經認定如上，是原告請求被告應補給該部分薪資 2,897元【計算式：1,073元＋1,824元＝2,897元】，核 屬有據。
⑵至原告另請求被告應補給100年9月23日至12月底之薪資 3,362元部分，經核原告100年9月23日至12月底乃任職 於訴外人康地公司，則原告請求被告補給此期間之薪資 ，自屬無據，不應准許。
⒋補提繳勞工退休金1,783元至原告勞工退休金專戶部分： ⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。 雇主應提繳及收取之退休金數額，由勞保局繕具繳款單 於次月二十五日前寄送事業單位，雇主應於再次月底前 繳納，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第1 9條第1項分別定有明文。
⑵查原告於101年1、2月每月應領之工資逾30,000元，而 其3月份應領工資為18,000元，均經認定如上。又依勞 工退休金月提繳工資分級表，原告於101年1、2月提繳 工資應為30,300元，3月份提繳工資應為18,780元，則 被告依法於101年1、2月份應各提繳勞工退休金1,818元 【計算式：30,300元×6％＝1,818元】，3月份則應提 繳1,127元【計算式：18,780元×6％＝1,127（元，元 以下四捨五入）】，合計4,763元。惟被告僅提繳共2,8 97元，有勞工保險局101年6月1日保退伍字第101101460 60號書函附原告已繳納勞工個人專戶明細資料在卷可稽 （見本院卷第30頁），是原告受有退休準備金之損害共
計1,866元【計算式：4,763元－2,897元＝1,866元】， 惟原告僅請求1,783元，於法並無不可，自應准許。 ㈢綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付3月 份薪資8,949元、資遣費3,197元、補給薪資2,897元，共計 15,043元，及自支付命令送達翌日即101年5月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，以及被告應提 繳1,783元至原告勞工退休準備金專戶，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件除第一審裁 判費1,000元外，無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費 用額確定為1,000元，應由被告依勝敗比例負擔480元，餘由 原告負擔。
六、本件係屬小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網