臺北高等行政法院判決
101年度訴字第568號
101年6月28日辯論終結
原 告 盛虹建設有限公司
代 表 人 沈福勝（董事）住同上
訴訟代理人 李林盛 律師
張淑美 律師
王彩又 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 許明財（市長）住同上
訴訟代理人 楊育叡
周佳陵
上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國101年2月
21日臺內訴字第1000234604號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原告於起訴狀訴之聲明第2 項，原係請求被告應作成原告 所有坐落合併前新竹市○○段○ ○段38之26、40、40之4 、41、41之4 地號5 筆土地（下分別稱合併前38之26、40 、40之4 、41、41之4 地號土地）不須辦理土地回饋事宜 ，即得按第二種商業區土地（下或稱商二）之性質，依法 開發使用之行政處分。嗣於民國100 年6 月28日言詞辯論 程序中，提出追加暨更正訴之聲明狀，以其查明合併前40 、41地號土地非屬被告89年7 月29日公告「變更新竹（含 香山）都市計畫（商業區專案通盤檢討）案」（下或稱89 年公告都市計畫案）變更用地範圍為由，因而將上開5 筆 土地減縮為合併前38之26、40之4 、41之4 地號3 筆土地 （此3 筆土地於93年2 月17日合併為38之26地號土地，下 合稱系爭土地），並據以為更正之聲明，經核並無不合， 自應准許。
㈡按「（第2 項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分 機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為 確答者，始得提起之。（第3 項）確認訴訟，於原告得提 起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者 ，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。 」「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」行
政訴訟法第6 條第2 項、第3 項分別定有明文。本件原告 於100 年6 月28日言詞辯論程序所提出追加暨更正訴之聲 明狀，除將上開原起訴部分（即課予義務訴訟）列為先位 訴之聲明，並追加確認原告就系爭土地辦理土地回饋事宜 之義務不存在之備位聲明，惟被告不同意原告為此項訴之 追加，且所為訴之追加亦與提起確認訴訟之要件不合，揆 諸首揭說明，原告訴之追加自不合法。
二、事實概要：被告89年7 月29日公告之89年公告都市計畫案， 該案表8 之1 變更內容明細表㈠內新編號1 之變更內容為變 更原計畫機關用地「機五（即第五種機關用地，下或以機五 稱之）」為新計畫之商業區用地「商二（即第二種商業區用 地，下或以商二稱之）」，變更理由為配合都市中心商業區 發展型態調整劃設，附帶條件為應請被告訂定都市設計事項 並經審查後始得發照建築，該案並規定相關回饋事項。被告 89年公告都市計畫案嗣經納入被告98年11月12日發布實施「 擬定新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫」（ 下或稱98年發布細部計畫）。訴外人國產實業建設股份有限 公司（下稱國產公司）坐落合併前40、41、新竹市○○段○ ○段38之6 、38之7 、38之8 、38之9 、38之10、38之21、 38之22、38之23地號等10筆土地（下分別以合併前各地號稱 之；上開10筆土地合併後為同小段40地號土地，下合稱40地 號土地；另訴願決定漏載上開合併前38之9 地號土地）領有 被告所屬工務局83年9 月17日83工建字第0545號建造執照（ 下稱83年建照），原告於90年9 月24日向國產公司買賣取得 系爭土地（按即合併前38之26、40之4 、41之4 地號3 筆土 地）、40地號土地（系爭土地及40地號土地下合稱全部土地 ）及83年建照，並就本件全部土地向被告申請83年建照之變 更設計，被告於96年10月19日發給第2 次變更設計之建造執 照（下稱96年建照）。原告於98年2 月24日申請96年建照建 築工程竣工展期至106 年1 月14日止，被告以98年3 月11日 府工建字第0980019223號函（下稱被告98年3 月11日函）核 准。嗣被告以100 年3 月21日府都計字第1000027790號函（ 下稱被告100 年3 月21日函）通知原告：「主旨：貴公司申 請（083 ）府工建字第00545 號建造執照中有關榮光段一小 段38之26地號土地，請儘速依下列說明申請開發許可並辦理 回饋事宜，……。說明：一、查旨揭地號土地原位屬民國45 年5 月28日發布實施『新竹縣新竹市都市計畫』案範圍內之 『機關用地（機五）（憲兵隊）』，後於89年7 月29日發布 實施『變更新竹（含香山）都市計畫（商業區專案通盤檢討 ）』案內附帶條件將其變更為商業區（商二），並規定有相
關回饋事宜，現該地號土地已調整納入98年11月12日發布實 施『擬定新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫 』案範圍內，土地使用分區並未變更且訂有相關變更回饋規 定……二、次查旨揭建造執照原無包括旨揭地號土地，係於 民國96年貴公司申請旨揭建造執照變更設計時方予納入，惟 並未依上開規定申請開發許可及辦理回饋事宜，惠請被告工 務處於該公司完成都市計畫書規定之變更回饋程序後方准予 核發使用執照。」原告不服提起訴願，訴願機關以100 年7 月26日台內訴字第1000115774號訴願決定（下稱100 年7 月 26日訴願決定）不受理在案；其間原告於100 年3 月28日以 100 盛字第1000301 號函（下稱原告100 年3 月28日函）向 被告主張系爭土地相關回饋事宜，應由前土地所有權人國產 公司辦理，經被告以100 年4 月7 日府都計字第1000034077 號函（下稱被告100 年4 月7 日函）復原告：「……二、查 旨揭地號土地係屬89年7 月29日發布實施『變更新竹（含香 山）都市計畫（商業區專案通盤檢討）』案內由機關用地變 更為附帶條件之第二種商業區，相關變更內容及回饋方式本 府業於100 年3 月21日府都計字第1000027790號函知貴公司 （諒達）。三、旨揭地號土地於完成相關回饋程序前不得為 第二種商業區之容許使用，至有關貴公司所建議之回饋主體 因涉及私權買賣行為之權利義務關係，惠請自行與國產實業 建設股份有限公司調處。」原告復以100 年9 月19日申請書 向被告請求其所有系爭土地及合併前40、41地號合計5 筆土 地不須辦理土地回饋事宜，即得按商二用地之性質依法使用 ，案經被告以100 年9 月27日府都計字第1000110754號函（ 下稱原處分）復原告：「……二、查旨揭地號土地申請開發 許可並辦理回饋事宜，被告前以100 年3 月21日府都計字第 1000027790號函及100 年4 月7 日府都計字第1000034077號 函（諒達）說明在案，仍請依規辦理。」原告不服提起訴願 ，遭不受理駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告於90年9 月24日向國產公司購買全部土地時，全部土 地均屬商二用地，土地登記謄本上並未記載須依規定回饋 被告始可開發使用。原告依土地登記謄本之公文書，以商 二用地之價格向國產公司購買系爭土地應受法律之保障。 又附負擔之授益處分，應負履行負擔義務之人係受益人， 此為當然之理，亦符合公平正義原則。全部土地係於89年 7 月29日由機五用地變更為商二用地，當時土地所有權人 係國產公司，並非原告，受此變更用地之利益者亦係國產 公司。原告係以商二用地之價格向國產公司買受全部土地
，並非以機五用地之價格購買全部土地，機關用地與商二 用地之差價已由國產公司享受，應給付回饋金者自係受益 之國產公司。被告要求原告須辦理回饋事宜後，始可開發 使用全部土地及核發使用執照，已嚴重侵害原告之權利。 被告未向國產公司要求回饋，反要求原告回饋，依法顯屬 無據，而無可採。
㈡被告所屬都市發展局（下稱都發局）核發都市計畫土地使 用分區證明書（下稱分區證明書），其上明載全部土地皆 為商業區，並未載明系爭土地係由機關用地變更為商業用 地，更未註明應辦理回饋事宜，原告實無從得知。且國產 公司申請83年建照時無須辦理回饋事宜，原告又如何得知 系爭土地應辦理回饋，原告信賴被告所屬單位所核發之分 區證明書而購買系爭土地，自應受信賴保護原則之保障。 原告承受國產公司之83年建照後，於96年間申請變更設計 而將系爭土地納入建築基地，並經被告審議後認符合新竹 市都市設計及土地使用開發許可審議委員會（下稱竹市都 審會）第48次委員會審議決議事項，而同意准予備查，並 取得96年建照，即已同意原告無須辦理回饋事宜而核發建 照，被告自不得於多年後以「原告若不辦理回饋則不核發 使用執照」為由，變相廢止先前同意原告無須辦理回饋事 宜而核發建築執照之授益處分，被告所為，顯已違反行政 法上之信賴保護原則。
㈢都市計畫法第27條之1 係於91年12月11日始經總統公布增 訂，而本件全部土地係分別於85年或89年間變更為商二用 地，依法律不溯及既往原則，被告自不能以嗣後增訂之法 律要求原告辦理回饋。被告100 年3 月21日函及原處分否 准原告之申請依法即屬無據，為無可採。
㈣是原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就原告100 年9 月19日之申請，作成准許原告所 有之系爭土地（按即合併前38之26、40之4 、41之4 地 號等3 筆土地，亦即38之26地號土地），不須辦理土地 回饋事宜，即得按第二種商業區土地（商二）之性質， 依法開發使用之行政處分。
四、被告則以：依現行已公告實施之都市計畫書規定，系爭土地 未完成變更回饋程序等附帶條件前，自不得為商二用地之容 許使用，原告購買本件全部土地前，均可詳查業已公告且公 開之相關都市計畫書規定；故若系爭土地擬申請開發為商二 用地之容許使用，依都市計畫書規定，即需由申請人提出並 完成相關回饋程序，原告現為土地所有權人，並為建照變更
設計之起造人，自為回饋程序辦理主體，並為被告通知之對 象，殆無疑義。至有關原告前與國產公司之不動產買賣過程 約定之相關權利義務關係，實與都市計畫回饋程序辦理之主 體無涉，應由原告自行處理。是被告依現行已公告實施之都 市計畫書規定，以原處分告知原告於法並無違誤，本件原告 之訴為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有原告100 年9 月19日申請書 、原告與國產公司不動產買賣契約書（下稱買賣契約）、分 區證明書、被告100 年3 月21日函、原告100 年3 月28日函 、被告100 年4 月7 日函、內政部100 年7 月26日訴願決定 、被告89年3 月變更新竹（含香山）都市計畫（商業區專案 通盤檢討）書、被告98年9 月擬定新竹（含香山）都市計畫 （市中心地區）細部計劃書、83年建築執照、原處分及訴願 決定附本院卷、原處分卷可稽。是本件應審酌之爭點即為： 被告以原告所有之系爭土地，於完成相關回饋程序前不得為 商二用地之容許使用，是否適法。
六、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠按「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之 土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」「土地 權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫 ，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫， 申請當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市 公所依前條規定辦理。」「（第1 項）都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3 年內或 5 年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民 建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更 其使用。（第2 項）前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機 關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法，由內政部定 之。」「土地權利關係人依第24條規定自行擬定或變更細 部計畫，或擬定計畫機關依第26條或第27條規定辦理都市 計畫變更時，主管機關得要求土地權利關係人提供或捐贈 都市計畫變更範圍內之公共設施用地、可建築土地、樓地 板面積或一定金額予當地直轄市、縣（市）（局）政府或 鄉、鎮、縣轄市公所。」都市計畫法第6 條、第24條、第 26條及第27條之1 第1 項分別定有明文。
㈡經查，系爭土地均係位於被告89年公告都市計畫案之範圍 ，土地使用分區原為機五用地，因上開計畫案變更為商二 用地，而上開計畫案亦訂明系爭土地變更為商業使用時， 以「建築基地於申請新建、增建、改建及變更為本案許可 之商業使用時，應依申請樓地板面積佔允建容積之比例，
計算應回饋部份比例之土地或鄰近等值之土地，供當地所 須之各項公共設備與服務使用，並由申請人提出，依程序 經審議後決定。」為回饋條件，並訂定變更商業使用之回 饋土地比例原則表等情，此有被告所提89年公告都市計畫 案書節本（含變更內容明細表㈠、回饋條件、回饋土地比 例原則表）附卷可稽（訴願卷第20至22頁）；嗣被告89年 公告都市計畫案經納入被告98年發布細部計畫，其中回饋 規定第2 項已規定回饋捐地比例表（系爭土地之回饋比例 為40% ），第2 至6 項亦分別規定回饋方式、折算代金（ 之情形及方式）、免負擔回饋、回饋時機及回饋對象，此 亦有被告所提98年發布細部計畫書節本在卷可查（訴願卷 第23至25頁），而上開事實均為兩造所不爭執，合先敘明 。
㈢原告雖以：其於90年9 月24日向國產公司購買全部土地時 ，全部土地均屬商二用地，土地登記謄本及被告所屬都發 局核發之分區證明書均未記載須依規定回饋被告始可開發 使用，且原告依上開公文書以商二用地之價格向國產公司 購買系爭土地，自應有行政程序法第8 條信賴保護原則之 適用等情為主張。茲以：
⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人 民正當合理之信賴。」行政程序法第8 條固定有明文。 原告於提起本件課予義務訴訟時，並未具體表明其請求 權基礎為何，本院為求審慎，特就此節詢及原告，原告 因而陳稱係依行政程序法第8 條之規定（本院卷第132 頁），惟行政程序法第8 條係就行政法一般原理原則地 位之「信賴保護原則」所為之規定，而信賴保護規定之 法效果為財產保護（係在承認公益優先性之前提下，認 為以不維持構成信賴基礎之行為的效力為宜時，所為之 損失補償，其爭訟方式為依行政訴訟法第8 條規定提起 一般給付訴訟）及存續保護（如行政程序法第117 條第 2 款所示），原告據此提起本件課予義務訴訟，尚難謂 有此請求權之存在，而得認為有理由。
⒉原告並無從依行政程序法第8 條之規定，為本件請求權 之基礎，已如前述。縱或其得據以請求，惟以： ⑴信賴保護之構成要件，須符合①信賴基礎：即行政機 關表現在外具有法效性之決策；②信賴表現：即人民 基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，實際開始 規劃其生活或財產之變動，並付諸實施，此等表現在 外之實施行為乃屬「信賴表現」；③信賴在客觀上值 得保護：當事人無可歸責，此尚包括信賴基礎之獲得
無可歸責，及信賴表現非基於惡意。先此指明。 ⑵原告於本件行政救濟過程，先於訴願程序中主張因申 請系爭土地登記謄本上並未記載須依規定回饋，因而 主張信賴保護等情。惟核原告所提系爭土地之登記謄 本（本院卷第106 至107 頁），其標題係載明何地號 土地之登記謄本，下方依序記載列印時間、承辦人員 、資料管轄機關及謄本核發機關，其下再分為標示部 、所有權部及他項權利部三大部分之記載，其中標示 部載列登記日期、登記原因、地目、等則、面積、使 用分區、使用地類別、最新一期公告土地現值、地上 建物建號及其他登記事項等欄位，且其中之等則、使 用分區、使用地類別欄位或未記載，或記載「（空白 ）」二字，而其他登記事項亦未見有何都市計畫變更 用地回饋之記載；至於所有權部及他項權利部兩部分 之相關欄位，則係供記載所有人、他項權利人之相關 明細及所有權、他項權利之權利範圍，性質上亦不容 記載有關都市計畫變更用地回饋之事項。次以土地登 記事項，應依土地登記規則為斷，惟無論土地登記規 則第27條之申請登記事項（合計24款）、第28條之登 記機關逕為登記事項（合計5 款）及第29條政府機關 「得」囑託登記機關登記事項（合計13款），上開數 十款登記事項中，亦未見「有關都市計畫變更用地回 饋」之事項在其內。再者，依都市計畫法及相關法令 ，亦未見有何應或得將有關都市計畫變更用地回饋事 項向地政機關辦理登記之相關規定，原告亦未就此事 項為何釋明，是綜上以觀，土地登記謄本應僅係供申 請人申請斯時瞭解所申請土地之地號、面積、最新一 期公告土地現值、地上有無已辦理建物第一次所有權 登記之建物、先前合併分割情形、所有人暨其權利範 圍、他項權利人暨其權利範圍，根本不須且不可能為 有關都市計畫法之相關登記，是原告根本無從執系爭 土地登記謄本，作為其主張之信賴基礎，是原告此部 分之主張，已非可採。
⑶原告於提起本件訴訟後，復執被告所屬都發局核發之 分區證明書，執為其信賴保護之基礎為主張。經查， 無論係被告89年公告都市計畫案，抑或98年發布細部 計畫案，其內容應甚為龐雜，然核原告所提之分區證 明書僅有1 紙（本院卷第33頁），是在分區證明書核 發之制度設計上，本難期待能將都市計畫案之所有事 項均能鉅細靡遺地記載於其上，此可由分區證明書上
核發欄○○○○○市區○段○○○段、地號、都市計 畫名、土地使用分區（或公共設施用地）名稱、計畫 書中特別土地使用規定（包括有關以市地重劃方式整 體開發規定、有關公共設施負擔比率之規定兩個子欄 位）及備註等8 項可知，足認根本未及原告所稱「有 關都市計畫變更用地回饋」事項。且因分區證明書僅 能就上開8 項核發欄位事項為證明，而無法就都市計 畫案之所有細節為完整列記，是被告所屬都發局於說 明欄第2 項亦載明：「本證明書係就申請地號查核都 市計畫土地使用分區（或公共設施用地）及計畫說明 書中之特殊土地使用規定，如以市地重畫方式整體開 發、公共設施負擔比率之規定……等予以查列。至計 畫書中其他土地使用分區管制之規定，如使用類別、 使用性質、建蔽率、容積率、高度、前後院、側院及 開發限制等之限制規定，請逕洽都市計畫主管機關查 詢。」等字句，上開記載即在提醒、指導原告如非上 開8 項核發欄位所示之都市計畫案內容，逕行洽詢都 市計畫主管機關，或自行查閱已公告、發布實施之都 市計畫案內容，且上開說明欄第2 項之記載，洵與被 告於本件陳稱：分區證明書僅是作一簡要性的記載， 無法將相關的規劃如開發、回饋或是相關的資訊作完 整的登載，重要的相關開發事項還是要回到整個都市 計畫書裡面作詳查等情完全相符，對原告行政程序上 權利之保障已屬充分，是綜上以觀，原告亦無從執分 區證明書作為其主張之信賴基礎，其此部分主張尚難 可採。
㈣繼按「為改善居民生活環境，並促進市○○○○街有計畫 之均衡發展，特制定本法。」都市計畫法第1 條規定甚明 。原告復以：系爭土地於89年7 月29日由機關用地變更為 商二用地，當時所有權人係國產公司，受此變更用地之利 益者亦係國產公司，被告應向國產公司要求回饋；且原告 於96年間執83年建照申請將系爭土地納入建築基地，業經 被告審議後認符合竹市都審會第48次委員會審議決議事項 ，而同意准予備查，並核發96年建照，即已同意原告無須 辦理回饋事宜而核發建照等情為主張。惟核被告89年公告 都市計畫案回饋條件（訴願卷第22頁），第1 款即載明申 請人提出應回饋部分比例土地之時點，係在建築基地於申 請新建、增建、改建及變更為本案許可之商業使用時，嗣 依程序經審議後決定，第3 款更載明回饋之土地必須為可 供單獨建築之土地，並於「建築完成後、申請使用執照前
」應無條件登記為被告所有，是本件既係由原告擔任申請 人，而於96年間將系爭土地納入83年建照範圍內，而申請 變更為被告89年公告都市計畫案許可之商二用地使用，則 本件應負回饋土地義務人當為原告，而非原告所稱之國產 公司；至於被告核發96年建照時雖未附記回饋事項，然此 係因上開回饋條件第3 款之規定，即回饋事項完成時點係 在「建築完成後、申請使用執照前」之緣故，而非原告所 稱被告同意其無須辦理回饋事宜即核發建照等情。本件如 依原告主張，應行回饋之人為系爭土地用地變更時之所有 人即國產公司，則國產公司理應於用地變更之89年間，即 將系爭土地中相當比例登記移轉登記為被告所有，以換得 用地變更之利益，惟此非但與都市計畫法及相關法令之規 定完全相悖，亦與都市計畫法第1 條所示立法目的不符， 是原告此部分之主張，亦非可採。
㈤續按「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7 條訂 定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應 於本法施行後2 年內，以法律規定或以法律明列其授權依 據後修正或訂定；逾期失效。」行政程序法第174 條之1 定有明文。而都市計畫法中有關土地權利關係人提供或捐 贈土地事項，主管機關原係依中央法規標準法第7 條訂定 之命令規定之，為因應行政程序法第174 條之1 於90年12 月28日之修訂，因而於91年12月11日增訂都市計畫法第27 條之1 ，以立法方式明訂土地權利關係人提供或捐贈土地 事項之訂定，此可由該條立法理由第2 項所載「現行都市 計畫相關審議規範及處理原則規定內容涉及人民權利義務 ，依行政程序法之規定，其訂定應有法律之依據，爰配合 行政程序法之施行，增訂本條，明列上開審議規範及處理 原則之授權依據。」之字詞足證。是原告雖另以：都市計 畫法第27條之1 係於91年12月11日始經總統公布增訂，而 系爭土地係於89年間變更為商二用地，依法律不溯及既往 原則，被告自不能以嗣後增訂之法律要求原告辦理回饋， 因而主張原處分違法等情，顯與前揭立法歷程之說明未合 ，自難憑信，更與法律不溯及既往原則完全無涉。尤有甚 者，原告本件主張之回饋條件，既經被告89年公告都市計 畫案列入，則斯時系爭土地所有權人或權利關係人如有未 服，自應依法定程序提出相關行政救濟，惟原告既未舉證 證明被告89年公告都市計畫案業因提起行政救濟而尚未確 定之情事，則此都市計畫案早已確定，原告遲於101 年間 再行提起本件申請，自難謂有理由。
七、綜上所述，原告之主張均非可採，且原告亦未舉證證明系爭
土地符合被告89年公告都市計畫案或98年發布細部計畫有關 「免負擔回饋」之情形，是被告以原處分否准原告本件申請 ，認事用法自無違誤；至於訴願決定雖以原處分並非行政處 分，自程序上為不受理之決定，惟其結論並無二致。從而原 告聲明撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成就其所有 之系爭土地不須辦理土地回饋事宜，即得按第二種商業區土 地（商二）之性質，依法開發使用之行政處分，為無理由； 至於原告追加之訴不合法，業如前所述，此部分爰不另為裁 定，一併於判決駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院詳加 審酌後，或與本件之爭執無涉，或就本件判決之結果不生影 響，爰不逐一詳加論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，追加之訴為不合法，依 行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網