臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第547號
聲 請 人
即 參加 人 李維敏
原 告 李宗鑾
被 告 新竹縣新豐鄉公所
代 表 人 徐茂淦（鄉長）住同上
訴訟代理人 劉家佑
楊沛生律師
上列原告與被告間建築法等事件，聲請人聲請參加訴訟，本院裁
定如下：
主 文
准李維敏獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律 上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該 第三人之聲請，裁定允許其參加。」、「前二項規定於其他 訴訟準用之。」分別為行政訴訟法第42條第1 項、第3 項所 明定。
二、原告於民國100 年2 月14日以中華郵政股份有限公司湖口德 盛郵局存證信函第7 號，函請被告就聲請人所有坐落於新竹 縣新豐鄉○○段○○○○段第954-1 地號土地（下稱「系爭 954-1 地號土地」）之聯外道路應拓寬為6 公尺，並函請被 告應依上開地號地基配置圖，將4 公尺寬之聯外道路鋪設柏 油路面及駁坎。原告認為被告未依前揭存證信函主旨所示聲 請事項予以回復，遂依訴願法第2 條規定於100 年8 月8 日 提起訴願（下稱「第1 次訴願」）。被告對於原告第1 次訴 願，以100 年8 月19日新鄉建字第1000008786號函復原告略 以：「有關原處分機關於鄉○○○○段後湖子小段1004-1地 號（下稱「系爭1004-1地號」）道路改善工程，已於94年間 完工合格驗收在案，如若台端認該工程有違法或不當，致損 害其權利或利益者，請依訴願法第4 條相關規定辦理。」（ 下稱「100 年8 月19日函」）原告不服，復以被告100 年8 月19日函為訴願標的，本於同一理由依訴願法第1 條規定， 於100 年9 月1 日再次提起訴願（下稱「第2 次訴願」）。 被告對原告之第2 次訴願，又以100 年9 月14日新鄉建字第 1000009730號函復原告略謂：「有關原處分機關於鄉有地10 04-1地號道路改善工程，為羅碧珠於93年12月2 日府財務字 第0930152399號函向新竹縣政府申請54萬元工程款施做在案 ，已於94年間完工合格驗收在案，如若臺端認該工程有違法
或不當，致損害其權利或利益，除依訴願法第4 條相關規定 辦理外，請逕向申請人羅碧珠聲請異議。」（下稱「100 年 9 月14日函」）原告仍不服，以被告100 年9 月14日函為訴 願標的，再次提起訴願（下稱「第3 次訴願」）。被告對原 告之第3 次訴願，於100 年10月11日以新鄉建字第10000108 06號函復原告略以：「說明：一、…。三、原處分機關於鄉 有地福興段後湖子小段1004-1地號施工時，已委請新湖地政 事務所辦理土地複丈，…1004 -1 地號平均寬度約為2.5 公 尺，兩側地號1004及1005均為他人所有權土地非屬公家所有 ，申請人羅碧珠申請『福興段後湖子小段1004 -1 地號鋪設 柏油路面及兩側駁崁工程』時，應已知曉他人土地權利範圍 ，如若台端認該工程有違法或不當，致損害其權利或利益者 ，除依訴願法相關規定辦理外，請逕向新竹縣政府訴願。」 （下稱「100 年10月11日函」）惟原告仍不服，再以被告10 0 年10月11日函為訴願標的，向新竹縣政府提起訴願（下稱 「第4 次訴願」），經新竹縣政府以101 年3 月9 日府綜法 字第1010030067號（案號：000000000 ）訴願決定駁回。原 告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定， 並請求被告應作成核定聲請人所有之系爭954-1 地號之聯外 道路寬度為6 公尺之行政處分及被告應將新竹縣新豐鄉○○ 段○○○○段1004地號及1005地號上之既成道路鋪設柏油路 面及駁坎。
三、查聲請人為系爭954-1 地號土地及其上建物之所有權人，本 院因認本件訴訟之結果，聲請人之權利或法律上之利益將受 損害，聲請人依行政訴訟法第42條之規定，聲請參加本件訴 訟，於法相合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日 書記官 陳可欣