臺北高等行政法院判決
101年度訴字第482號
101年7月5日辯論終結
原 告 張鴻輝
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 江綺雯（局長）住同上
訴訟代理人 鐘雅惠
陳瑩真
盧正芝（兼送達代收人）
上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國101
年3 月22日府訴字第10109044700 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原具臺北市低收入戶第2 類資格，因接受臺北市民國10 0 年度低收入戶總清查，經被告審核以原告全戶列計人口之 平均每人每月收入、平均每人動產（含存款及股票投資）及 全戶列計人口之不動產價值超過規定，與社會救助法第4 條 及第4 條之1 規定不合，乃以100 年12月29日北市社助字第 10049006900 號函，核定自101 年1 月起註銷原告全戶1 人 之低收入戶資格。原告不服，提起訴願，經遭駁回，原告仍 未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴原告於78年5 月28日經臺灣臺北地方法院民事判決確定離婚 ，女兒張庭滋由妻監護扶養，至今已有24年，互不往來，沒 有扶養的事實。如今張庭滋已結婚有自己的家庭要負擔，也 要扶養其母親，20多年來，已沒有感情的聯繫，原告不可能 要求張庭滋扶養，張庭滋也可以不扶養原告。雖然張庭滋知 道有原告這個父親，也承認這個父親的存在，但事實上張庭 滋也沒有扶養原告。張庭滋已向臺灣臺北地方法院提出免除 扶養之訴訟（該院101 年度家聲字第33號審理），由此可見 張庭滋完全沒有扶養原告之意。
⑵原告本來被核定為低收入戶，是因為領有中度精神障礙的殘 障手冊，且無所得，自用住宅評定價格不動產現值為新臺幣 （下同）4,315,900 元，合乎低收入戶標準，且排除張庭滋 ，未將列入計算人口，所以全戶僅原告1 人，合乎低收入戶 資格，所以原領有身心障礙生活補助費7,000 元，低收入戶
第2 類生活補助5,813 元，計12,813元。如果今撤銷資格， 連身心障礙生活補助費也領不到，每個月就沒有任何收入。 過去因為有補助，才得以生活，每個月固定就醫，才沒有發 病。如今撤銷低收入戶資格，任何錢都沒有，恐因生活困難 影響身心，就無法安定情緒，而引發舊疾。
⑶原告目前居所，縱有意願出租，也沒有人願意承租，因為沒 有人願意和有精神疾病者同住。
⑷綜上，原告無法工作也沒有收入，即將陷入生活之困頓，原 處分影響原告權益至鉅，因而聲明：「訴願決定及原處分均 撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴原告申請低收入戶輔導人口為原告本人1 人，依社會救助法 第5 條第1 項，原告全戶應列計人口為原告及原告之女共2 人（原告之父母均歿）。
⑵依財稅單位所提供最近1 年度（99年度）財稅資料顯示： ①原告係中度精神障礙之身心障礙者，其工作能力及工作收 入之認定，依身心障礙致不能工作範圍及工作收入認定表 ，視實際有無工作及參加相關職業保險。查原告未參加勞 工保險、無所得、無動產；然有不動產2 筆計4,315,900 元。
②原告之女張庭滋，查有1 筆薪資所得60,000元，平均每月 收入為5,000 元，經被告審認其所得低於基本工資，該筆 薪資不予列計。另依社會救助法第5 條之3 規定為具工作 能力者，但未就業故以基本工資214,560 元計算其薪資所 得。另有11筆營利所得共計139,821 元、4 筆利息所得計 72,276元、2 筆租賃所得計75,221元，每月所得平均41,8 23元。另依臺灣銀行最近1 年全年平均值一年期定期存款 固定利率（1.008%）推算其存款本金約7,170,238 元。查 有12筆投資計1,274,630 元。另有2 筆財產所得計55,873 元，未補附交易相關資料，故原告之女動產為8,500,741 元。查有不動產2 筆計4,863,790 元。 ③綜上，原告全戶2 人，家庭全年總收入為501,878 元，平 均每人每月所得為20,912元；存款併投資計8,500,741 元 ，平均每人存款併投資為4,250,370 元；不動產計9,179, 690 元。依社會救助法規定，原告全戶列計人口之平均每 人每月收入超過14,794元之規定、平均每人動產（含存款 及股票投資）超過15萬元之規定及不動產超過600 萬元之 規定, 故核與臺北市低收入戶資格不符，被告乃自101 年 1 月起註銷原告之低收入戶資格，自屬有據。
⑶原告主張與女兒無聯絡，且原告之女已對原告提起免除扶養
義務之訴訟，是其無扶養原告之意願，故不應列計原告之女 ；經查低收入戶之家庭應計算人口範圍，除申請人外，尚包 括一親等之直系血親，同一戶籍或共同生活之其他直系血親 ，為社會救助法第5 條第1 項所明定；又民法第1114條規定 ，直系血親相互間互負扶養義務，是原告與其女張庭滋既為 一親等之直系血親，彼此間即互負扶養義務，並不因未共同 生活而得免除其義務之履行，故將其女列入原告家庭總收入 應計算人口範圍，並無違誤。復按社會救助法第5 條第3 項 第9 款規定，賦予被告就其他情形特殊，未履行扶養義務， 致申請人生活困頓者，於訪視評估後認定是否以不列入應計 算人口為宜之裁量權，惟基於社會救濟制度之資源有限，被 告於踐行上開行政裁量時，當應就社會資源之有效利用及個 案之公平正義為綜合權衡，以期在有限的社會資源下作出合 理之福利分配。經查本件經被告派員訪視，原告之女與原告 並非完全失聯狀態，原告之女亦非無扶養能力，原告無意對 其提出告訴；另原告居於自宅，沒有租金壓力，原告1 人獨 住家中，有3 間房，除自住1 房之外，尚有其餘房間可供出 租以獲收入，惟原告無意願出租房子增加收入，經評估不適 用社會救助法第5 條第3 項第9 款排除列計原告之女。雖原 告之女已對原告提出免除扶養義務之訴訟，但訴訟尚在進行 中，故依社會救助法相關法規仍應予列計。
⑷綜上，本件原告之訴為無理由，因而聲明：「原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔」。
四、得心證之理由：
⑴本件依財稅單位所提供最近1 年度（99年度）財稅資料顯示 （參見判決理由三、被告抗辯：之⑵），原告全戶2 人，家 庭全年總收入為501,878 元，平均每人每月所得為20,912元 ；存款併投資計8,500,741 元，平均每人存款併投資為4,25 0,370 元；不動產計9,179,690 元。依社會救助法規定，原 告全戶列計人口之平均每人每月收入超過14,794元之規定、 平均每人動產（含存款及股票投資）超過15萬元之規定及不 動產超過600 萬元之規定，即與臺北市低收入戶資格不符， 因此被告註銷原告之低收入戶資格。雖原告對上開數據並無 爭執，但訴稱不應列計其女張庭滋部份（且事實上張庭滋已 提起免除扶養之訴訟，亦見其無扶養原告之意）。而被告則 辯稱，經審酌不符合社會救助法第5 條第3 項第9 款，而免 除扶養義務之訴訟尚在進行中，故依法仍應列計。故兩造之 爭點在於原告之女張庭滋部份究竟有無社會救助法第5 條第 3 項第9 款之適用？
⑵按社會救助法第5 條第3 項第9 款規定「因其他情形特殊，
未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（ 市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列 入應計算人口為宜。」，經查：
①被告陳明：原告在100 年度之前申請列為低收入戶時，經 被告訪視結果，查知原告之女長期在大陸生活，確實未與 原告聯繫或提供經濟上援助，故依社會救助法第5 條第3 項第9 款規定，暫予排除列計其女兒為併計人口。但101 年11月作年度總清查時，被告再次訪視結果，查知其女已 從大陸返台，其經濟狀況之評估結果認定，已無排除併計 的必要性，因此註銷原告之低收入戶資格（參本院卷p.31 ）。
②就經濟狀況之調查結果，參見判決理由三、被告抗辯：之 ⑵之①所示，原告之女張庭滋確實有相當之不動產及收入 ，而有適當之經濟能力，此為原告所不否認之事實。而低 收入戶之家庭應計算人口範圍，除申請人本人外，尚包括 一親等之直系血親，及同一戶籍或共同生活之其他直系血 親，為社會救助法第5 條第1 項所明定，況民法第1114條 亦規定直系血親相互間互負扶養義務。因此，原告與其女 張庭滋既為一親等之直系血親，彼此間即互負扶養義務， 並不因未共同生活而得免除其義務之履行，故將其女列入 原告家庭總收入應計算人口範圍，是符合社會救助法第5 條之規範意旨，被告認定原告之女張庭滋不符合社會救助 法第5 條第3 項第9 款，應屬於法有據。
⑶至於，原告目前居所，是否意願分租，是原告對財產如何管 理收益的問題；而原告因有低收入生活補助，方得以長期接 受精神治療者，是原告財務狀況調度的問題；均與原告之女 張庭滋是否符合社會救助法第5 條第3 項第9 款之爭執無關 。當列計原告之女張庭滋為併計人口時，原告全戶2 人，家 庭全年總收入、平均每人每月所得、存款併投資、不動產等 均超過臺北市低收入戶之標準，原告對財產如何管理、對財 務如何調度，均不會影響與臺北市低收入戶資格不符之認定 ，故原告此部份所稱，當無足採。另原告於臺灣臺北地方法 院提起請求扶養之訴及其女張庭滋對原告提起的免除扶養義 務之訴，經併案於該院101 年度家聲字第330 號案件審理中 。若法院判決結果是「原告敗訴，其女不需扶養」之情形， 被告亦陳明「若原告之民事訴訟敗訴，可將訴訟結果提供給 被告並重新提出申請，被告會重新考量是否有適用社會救助 法第5 條第3 項第9 款規定之可能（參院卷p.39）」，併此 敘明。
五、綜上所述，被告所為之處分，並無不法，訴願決定予以維持
，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。至於，原告原領有身心障礙生活補助費每月7,000 元部 分，雖經同一理由被註銷，但為另一處分，不在本案審理範 圍內；又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本 件判決結果不生影響，故不逐一論述，均此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 黃秋鴻
法 官 林惠瑜
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日 書記官 鄭聚恩