進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,448號
TPBA,101,訴,448,20120712,1

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第448號
101年6月28日辯論終結
原 告　梅華精密工業股份有限公司
代　表　人　楊鴻椿（董事長）
訴訟代理人 郭賢傳 律師
被 告　財政部臺北關稅局
代　表 人　曾瑞育（局長）
訴訟代理人 廖珣雅
彭一定
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國101 年2 月2 日台財訴字第10000494600 號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：緣原告委由中保通運股份有限公司，於民國100 年3 月2 日至同年7 月13日間，向被告報運進口MOBILE PHO NE PARTS觸控面板手機保護鏡片共計37批（進口報單號碼： 第CA/00/638/00155 號等37份，詳如附表），原申報稅則號 別第8529.90.90號「其他專用或主要用於第8525至8528節所 屬器具之零件」，稅率0%，經依關稅法第18條第1 項規定， 按其申報之事項先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣被告複核 結果，均改歸列稅則號別第7007.19.00號「其他強化安全玻 璃」。被告以100 年8 月22日北普進補徵字第1000001555號 函及100 年8 月31日北普棧補徵三字第1003861 號函（即原 處分），分別就系爭貨物如附表編號1 至24號及第第25至37 號，合計37批貨物，改列稅則並加徵貨物稅（進口稅率8%， 貨物稅率10% ，稅額詳如附表）。原告不服，合併申請復查 ，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，乃依法提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
㈠被告認原告報運原申報稅則稅率有誤，應改正稅則號別7007 .19.00.00-8 之進口貨物係觸控面板手機保護鏡片，原告申 報之稅則為8529.90.90.00-8 進口稅率0 ％，原告自95年進 口上述貨物均以8529.90.90.00-8 稅則稅率申報，已有多年 時間，詎被告遲至於100 年8 月23日始認定上開貨物之稅則 應改正為7007.19.00.00-8 ，其理由為系爭貨物進口當時狀 態並未「加框或裝於其他材料上」（印刷框邊並不足以構成



機器或用具之零件特性），亦未「與他種物品裝於一起」並 無稅則第8529節之適用。又與系爭貨物相同之平板玻璃，經 裁成一定尺寸、形狀作為行動電話手機之防塵蓋，其中未加 寬或未加印字樣部分，被告核定歸類稅則第7005.30.00 號 ，按進口稅率10% 及貨物稅率10% 課徵。原告對該稅則號別 之核定提起復查，被告於95年11月29日以北普復字第095101 1059號復查決定書，撤銷原核定，接受原告原申報8529稅則 號別，理由為依據原告所檢具之照片及說明，並參據貨物樣 品，其尺寸、形狀除專供手機玻璃防塵蓋之用外，實無法作 其他用途，依據財政部關稅總局稅則處對系爭貨物稅則分類 之釋示，宜歸類稅則第8529.90.90號。因該貨物係專用於組 裝於手機之外殼，作為防塵、保護之作用，該貨物雖屬玻璃 材質，但係專用於手機，且以切刻成配合手機外殼之尺寸及 形狀，加以印刷做成框邊，無法做手機以外之用途，系爭貨 物用途具體、明確，自原告進口伊始，進口貨物稅則稅率亦 有7007.19.00.00-8 ，被告從未認定系爭貨物應以7007.19. 00.00-8 申報，迄100 年原告進口系爭貨物仍以8529.90.90 .00-8 之稅則申報，俟被告對原告補徵稅費之處分後，原告 上被告網站查詢有關海關進口稅則，始知8529.90.90.00-8 之稅則於98年1 月21日停用，有關手機零件之稅則自98年1 月1 日起用8517.70.00.00-5 ，上開稅則之起用、停用，被 告從無公告或個別告知進貨之人。本件系爭貨物依被告答辯 狀第3 頁所載，被告亦承認本件觸控面板手機保護鏡片，係 以普通玻璃切割成手機外殼之尺寸及形狀，並依客戶指示經 鑽孔、切角及研磨等加工處理，『可識別係專供或主要供手 機之用』。但被告將系爭貨物歸類7007稅則號別。原告報運 相同專供手機用途之鏡片，被告一則歸類為8529，一則歸類 於7007稅則號別，前後不一致，標準何在，令人不解。 ㈡依海關進口稅則解釋準則三規定：『貨品因適用準則二（乙 ）或因其他原因而表面上可歸列於兩個以上之節時，其分類 應依照下列規定辦理：（甲）稅則號別所列之貨品名稱說明 較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用‧‧‧‧。』 。被告認系爭貨物依材質外觀特性似可歸列於稅則第7007 節及第8517節，惟被告卻將系爭貨物以強化玻璃歸列於進口 稅則第7007節，課處原告補徵稅費，被告就本件進口貨物事 實之認定，與進口稅則之歸列顯然矛盾。系爭貨物應更正為 8517之稅則，而非7007之稅則，蓋7007.19.00.00 所列之名 稱『安全玻璃，包括強化或膠合玻璃』及『其他強化安全玻 璃』，上開名稱應屬一般性、抽象性，用途較為廣泛，而85 17稅則，所列名稱為『手機零件』，上開名稱具體明確，用



途僅限於組裝於手機，無法供作其他用途，依海關進口稅則 解釋準則三規定，本件系爭貨物，被告既認定可識別係專供 或主要供手機之用，應更正為8517，而非7007。 ㈢按進口貨物通關，海關電腦專家系統按進出口廠商、貨物來 源地、貨物性質及報關業等篩選條件，分別將報單核定為Ｃ 1 （免審免驗通關）、Ｃ2 （文件審核通關）及Ｃ3 （貨物 查驗通關）三種通關方式，Ｃ3 通關方式為貨物查驗通關， 查驗貨物及審核書面放行。核定為Ｃ3 者，報關人須依電腦 連線通知於『翌日辦公時間終了以前』補送書面報單及相關 文件，經海關收單、查驗貨物及完成分估計稅作業後，由報 關人繳稅或依先放後稅方式通關放行。詳言之，依Ｃ3 通關 方式，被告所屬人員就進口貨物，採實際驗貨暨書面分估計 稅，亦即查驗確認貨品實物後，後續不同所屬人員審核報單 所載貨物品名、重量、數量、單位、稅則、稅率等。原告自 95年進口系爭貨物，採Ｃ3 通關方式多次，並經被告實物查 驗及書面估價計稅，申報進口報單所載稅則均為8529，被告 均依上開稅則予以放行。
㈣原告自95年進口系爭貨物，申報之稅則均為8529，彼時貨物 進口稅則亦有7007，被告從未表示系爭貨物，應依7007之稅 則，迄100 年8 月被告課原告補徵稅費，原告依8529稅則進 口系爭貨物已有5 年有餘。詎被告驟然通知原告更正稅則， 補徵稅費，令原告錯愕異常，系爭貨物依前所述，依法應由 8529更正為8517，而非7007。被告稱系爭貨物適用7007之稅 則，應詳細說明根據為何？理由何在？有關貨品進口稅則核 定係依海關進口稅則解釋準則，自95年經98年迄100 年，上 開解釋準則並無變更，被告將系爭貨物自8529（8517）稅則 之歸類，更改歸類7007之稅則，顯屬無據。本件系爭貨物有 進口商於98年向被告所屬基隆關稅局申請稅則預先審核，基 隆關稅局於98年1 月10日以（98）基預字0029號解釋，宜歸 類8529.90.90.00-8 號。上開解釋，被告與其他三個關稅局 應一體適用。倘被告就系爭貨物稅則歸類見解變動，被告依 法應以合理或可期待之方式予以公告或通知原告，俾原告得 以計算稅賦相關成本，用以評估是否進口系爭貨物，原告信 賴被告對系爭貨物稅則歸類為8529，今被告未公告或通知， 驟然對原告課徵稅費之處分，實有違信賴保障原則。姑不論 被告驟然變更系爭貨物稅則是否合法，依法律不溯及既往原 則，有關本件貨物稅則7007之適用，應自被告變更見解合法 生效後，始有適用之餘地，惟被告課處原告補徵稅費係採溯 及既往6 個月進口之貨物，於法未合。倘被告對本件系爭貨 物稅則之歸類，並非見解之變更，於被告確認多年應依8529



之稅則，今突以莫名原因通知原告更正稅則之申報，並課徵 稅費，被告如此出爾反爾，已違法律禁反言原則，亦違反法 律信賴保護原則。
㈤本件於101 年5 月29日準備程序中，被告稱8529廢止，顯非 事實，應由被告負舉證之責，諸如何時公告？公告方式為何 ？倘有公告，原告自98年8529稅則廢止後，於不同年度仍有 6 批系爭貨物以C3方式通關，於通關時被告所屬關員就系爭 貨物實際查驗、估價、核稅，有12名關員確認系爭貨物歸類 8529稅則號別無訛，被告於本院稱『稅則案例、疑義解釋都 有放在網站上，原告有委請報關行，應該都非常清楚才對』 。職司查驗、估價、核稅之關稅人員自身，對系爭貨物稅則 歸類是否廢止、更改一無所悉，遑論原告。原告就系爭貨物 稅則號別之申報，係依後述95年財政部台北關稅局復查決定 書內容所述，來貨『其尺寸、形狀除專供手機玻璃防塵蓋之 用外，實無法作其他用途』，並非無據。被告就此僅避重就 輕，對原告起訴狀及101 年6 月18日言詞辯論意旨狀所述， 系爭貨物自95年起均歸類為8529稅則號別，且自98年8529稅 則號別廢止後，原告除了以C1方式通關外，仍有6 份（即6 批）進口貨物以C3方式通關（應審應驗），亦即該6 次進口 系爭貨物，已由被告所屬關員12人核對確認，原告進口報單 申報稅則號別正確無訛。有關C3方式部分，被告避而不談， 轉移焦點，將原告所指98年後6 份C3通關方式，自認係被告 錯誤之行政處分，而予以切割，今被告就該6 份進口貨物經 關員確認之稅則號別，非但不予承認，且有意切割，將之視 為錯誤之行政處分，而將進口貨物稅則號別正確申報之責， 課由原告負擔。職司查驗貨物、估價、估稅之被告，未能反 求諸己，一句錯誤行政處分，卸責殆盡，課予原告稅負，豈 非寬以對己，嚴以待人，對原告顯非公平。
㈥退一步言之，縱然被告有公告8529稅則號別廢止之事實，亦 不足以說明系爭貨物適用7007之稅則係正確。被告於上開準 備程序期日自承8529稅則於98年停用，變更成8517之稅則， 被告於準備程序中稱就法院訊問關於國際貿易局以98年1 月 22日貿貨字第09807500040 號公告，停用8529稅則而歸類85 17部份，請被告說明。被告訴訟代理人回答：‧‧‧‧‧， 8525刪除，故8529就使用不進來，所以歸類8517。既然如被 告所言8529使用不進來，系爭貨物依被告所言，應歸類8517 實屬正確、合理。被告卻將之歸類7007，不合邏輯，顯不合 理，自相矛盾。原告自95年報運進口之系爭貨物均是玻璃材 質，專用於手機，且以切割成配合手機外殼尺寸及形狀，無 法作手機以外之用途，被告驟然於100 年8 月認定應歸類為



7007稅則號別，令人錯愕。按行政機關對於事物本質上相同 之事件，應作相同處理，行政程序法第6 條規定，行政行為 ，非有正當理由，不得為差別待遇。被告將系爭貨物歸類為 7007稅則號別，顯然違反上開法條揭示平等原則之意旨。 ㈦被告101 年4 月9 日行政訴訟答辯狀理由欄第二項，摘錄20 07年H.S.註解中文版第908 頁第3 行及倒數第5 行對稅則第 7006、7007節詮釋：『‧‧‧‧‧‧玻璃板加框或裝於其他 材料上，而已構成機器或用具之零件特性者，或作為家具之 一部份之特性者，則按機器，用具或家具分類。』、『‧‧ ‧‧‧‧安全玻璃與他種物品裝於一起而成為機器、用具及 車輛之一部份者，則按機器、用具、車輛分類；‧‧‧‧‧ ‧』。似以上開解釋作為認定系爭貨物歸入7007稅則號別之 理由。惟由上開解釋觀之，係以較為冗長之文字解釋抽象貨 物名稱，顯非系爭貨物歸入7007稅則堅強之理由。再者，上 開解釋亦僅就7007之貨物所為之詮釋，並未將7007稅則與85 17稅則所載之貨物，相互比對，詳細分析，遽認系爭貨物歸 入7007稅則號別，理由顯屬牽強，難以令人信服，徒以上開 闡釋，實不足以作為系爭貨物適用7007稅則號別之理由，上 開闡釋無法窺知系爭貨物為何不適用8517稅則號別等情。並 聲明求為判決訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。三、被告則以：
㈠按海關進口稅則號別第8529.90.90號為「其他專用或主要用 於第8525至8528節所屬器具之零件」，第1 欄稅率為0%；稅 則號別第8517.70.00號為「第8517節所屬貨品之零件」，第 1 欄稅率為0%；稅則號別第7007.19.00號為「其他強化安全 玻璃」，第1 欄稅率為8%。次按「本稅則各號別品目之劃分 ，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之 規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分 類制度（H.S.）註解』（下稱H.S.註解）及其他有關文件辦 理。」、「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分 類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之 ……。」、「稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者， 應較一般性說明者為優先適用。」分別為海關進口稅則總則 一、海關進口稅則解釋準則一、三（甲）所明定。另按「本 條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另 有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、「平板玻璃：凡磨 光或磨砂、有色或無色、有花或有隱紋、磋邊或未磋邊、捲 邊或不捲邊之各種平板玻璃及玻璃條均屬之，從價徵收百分 之十。但導電玻璃及供生產模具用之強化玻璃免稅。」及「 進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收



關稅時代徵之。」為貨物稅條例第1 條、第9 條及第23條第 2 項所規定。系爭貨物依原告所提供之說明為玻璃初胚經強 化切刻成配合手機外殼之尺寸及形狀（材質為強化玻璃）， 且加以印刷作成框邊，作為手機防塵、保護之用。被告依據 上開規定，按其材質特性歸列稅則號別第7007.19.00號，另 按貨物稅稅率10% 加徵貨物稅，核屬妥適。
㈡經查系爭37批手機保護鏡片，第1 批貨物進口（報單第CA/0 0/638/00155 號）之原電腦篩選通關方式為C1（免審免驗） ，該貨物放行日期與其報關日期同為100 年3 月2 日，被告 於同年8 月22日以北普進補徵字第1000001555號函對原告發 單補徵短納稅款，送達日期為同年8 月24日。按「為加速進 口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅 驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人 業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、 應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6 個月內，通知納稅義 務人，逾期視為業經核定。」為關稅法第18條第1 項所明定 ，足認被告對本案全數37批進口貨物所為補徵稅款之核定， 乃於法定期間內依法行政之該當結果。
㈢系爭貨物名稱為「觸控面板手機保護鏡片」，係以普通玻璃 切割成手機外殼之尺寸及形狀，並依客戶指示經鑽孔、切角 及研磨等加工處理，其雖可識別係專供或主要供手機之用， 惟按2007年H.S.註解中文版第908 頁第3 行及倒數第5 行對 稅則第7006、7007節更明確詮釋：「……玻璃板加框或裝於 其他材料上，而已構成機器或用具之零件特性者，或作為家 具之一部分之特性者，則按機器，用具或家具分類。」、「 ……安全玻璃與他種物品裝於一起而成為機器、用具及車輛 之一部分者，則按機器、用具、車輛分類；……」系爭貨物 進口當時狀態並未「加框或裝於其他材料上」（其玻璃邊緣 雖加以印刷，尚不足以構成機器或用具之零件特性），亦未 「與他種物品裝於一起」，核與上開分類規定不合，自無稅 則第8529節之適用。
㈣且查無線手機之零件應歸列稅則號別第8517.70.00號，而非 原申報稅則號別第8529.90.90號。另類同貨物據財政部關稅 總局稅則處（下稱稅則處）對被告98年4 月20日（98）北關 字0015號進口稅則分類疑問及解答之釋示：「本案貨品既經 貴局核明為平板玻璃，經切割尺寸、鑽孔、強化、印刷等加 工製程，供手機視窗觸控面板使用。依據H.S.解釋準則準則 三（甲）之規定及H.S.註解第7006、7007節之相關詮釋，宜 歸列稅則第7007.19.00號。」被告將系爭貨物改列稅則號別 第7007.19.00號，並無不合。




㈤原告稱：「……迄100 年原告進口系爭貨物仍以8529.90.90 .00-8 之稅則申報，俟被告對原告補徵稅費之處分後，原告 上被告網站查詢有關海關進口稅則，始知8529.90.90.00-8 之稅則於98年1 月21日停用，有關手機零件之稅則自98年1 月1 日起用8517.70.00.00-5 ，上開稅則之起用、停用，被 告從無公告或個別告知進貨之人……」就此部分，按無線手 機原應歸屬之貨品分類號列第8525.60.00.10-5 號，係於98 年1 月22日由職掌我國輸出入貨品分類號列之經濟部國際貿 易局以貿貨字第09807500040 號公告刪除，改列至第8517.1 2.00.00-6 號，故現行有關手機零件之貨品分類號列應歸列 至第8517.70.00.00-5 號，原告從事進出口貿易多年，理應 熟悉相關輸出入規定。
原告又稱：「……蓋7007.19.00.00 所列之名稱『安全玻璃 ，包括強化或膠合玻璃』及『其他強化安全玻璃』，上開名 稱應屬一般性、抽象性，用途較為廣泛，而8517稅則，所列 名稱為『手機零件』，上開名稱具體明確……依海關進口稅 則解釋準則三規定……應更正為8517，而非7007。」等節， 按海關對於進口貨物稅則號別之核定，悉就該貨物「進口當 時」之狀態，依據上開海關進口稅則總則及解釋準則規定辦 理。本件系爭貨物進口時為單純之強化玻璃面板，依其材質 及外觀特性表面上可歸列於稅則第7007節及第8517節，惟依 上開解釋準則三（甲）規定：「（甲）稅則號別所列之貨品 名稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用…… 。」而是否具有具體明確性，可從分類品目之名稱及分類名 稱說明詳盡與否加以判斷；原則上，對貨品「名稱」之說明 較對貨品「種類」之說明為詳盡者應優先適用。依H.S.註解 中文版第10頁倒數第7 行詮釋：「對貨品分類說明較詳盡之 節，優於相對不完整說明之節」，該註解並列舉汽車用地毯 為例，說明其不應分類於第87.08 節汽車裝飾品，而應分類 於第57.03 節之地毯內。相對以觀，系爭貨物其材質既為強 化玻璃，符合海關進口稅則第7007節所列之名稱「安全玻璃 ，包括強化或膠合玻璃」及「其他強化安全玻璃」；再者， 案貨進口時，並未「加框或裝於其他材料上」，亦未「與他 種物品裝於一起」，而係單獨進口，已如前述，依上開準則 三（甲）規定，第7007節對貨品說明較為詳盡，自應較第85 17節優先適用。
㈥原告另謂：「……原告自95年進口系爭貨物，採C3通關方式 多次，並經被告實物查驗及書面估價計稅，申報進口報單所 載稅則均為8529，被告均依上開稅則予以放行。」等節，查 「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項



，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務 人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外， 如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6 個月內， 通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」為關稅法第18條第 1 項所明定。本件經被告審查結果，以原告所附相關產品之 說明，依上開海關進口稅則解釋準則及稅則處釋示，將來貨 歸列稅則號別第7007.19.00號，且本件所為補稅均未逾放行 之翌日起6 個月，並不生不利益之法律效果。
㈦按行政法上之信賴保護原則，係指行政處分雖有瑕疵，惟相 對人或利害關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯 正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之。如行政機關有 前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得 利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信 賴，自無信賴保護原則之適用。再者，依上開關稅法規定， 本件貨物雖經被告先按納稅義務人原申報之稅則號別先行驗 放，但被告依法仍得於放行之翌日起6 個月內為應補稅款之 核定，從而該先行驗放之行為不得做為原告信賴之基礎，則 信賴表現及信賴利益自亦無所附麗，當無信賴保護原則可資 援用。再按最高行政法院98年度判字第1396號判決略以：「 按所謂信賴保護原則，係指人民因信賴授益處分之存續力， 就生活關係已作適當之安排，嗣該授益處分縱經撤銷，人民 之信賴利益亦應受保護者而言。第以本件上訴人增估補稅行 為，屬負擔處分，是否有信賴保護原則之適用，本有存疑； 且實務上目前以違法授益行政處分之撤銷（行政程序法第11 9 條、第120 條）及行政法規（司法院釋字第525 號、第52 9 號解釋、第605 號解釋）之變更為其主要表現方式……。 」復據改制前行政法院70年判字第629 號判決意旨可知，被 告就系爭貨物於不同時間進口者之稅則分類縱有不同，其對 本件稅則之核定亦無拘束力。系爭貨物被告所為稅則核定既 無違誤，則原告於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類 是否與本件相同，即不在審究之列，原告自不能因海關於本 件以外之分類有誤，而主張本件亦必應隨之為相同之錯誤。 查本件相同貨物縱有前案歸列稅則號別第8529.90.90號，惟 系爭貨物經被告再予查核來貨情形及審酌相關稅則規定，已 改列為正確之稅則號別第7007.19.00號，始為適法。原告身 為專業進口商，當對貨品進出口相關規定知之甚稔，其未依 關稅法第21條規定於貨物進口前向被告申辦稅則預審，又未 正確申報來貨稅則號別為第7007.19.00號，自難僅以對前案 已形成稅則歸列之信賴、法律禁反言原則等語，要求受信賴 利益之保護。另本件被告就之前原告於不同時間進口系爭貨



物之稅則號別歸列縱有不同，對本件稅則號別之核定亦無拘 束力。本件被告針對原告進口系爭貨物所為稅則分類既無違 誤，則其針對原告或其他訴外人於之前進口相同貨品之稅則 分類是否與本件相同，即不在審究之列。原告自不能因海關 於本件以外之系爭貨物稅則號別歸列有誤，而主張本件亦必 應隨之為相同之錯誤歸列。末查本院針對類同貨物著有99年 度簡字第432 號判決駁回案例在案可稽（處分卷1 ，附件17 ）。
㈧按稅捐之課徵具備大量行政之特性，徵納雙方對於稅捐申報 之被動、主動地位本非對等，且進口貨物種類日新月異，其 所應歸屬之稅則號別及輸出入規定也並非一成不變，而進口 貨物稅則號別申報之正確與否對進口人所造成之效果大不相 同，是以現行稅制規定，自應責由進口人對其進口貨物申報 之正確性負責。本案系爭貨物稅則號別之增刪修訂，既先有 主管機關明白揭露於各項公開資訊管道，而非被告對其稅號 歸類見解之變更，則原告欲以其未盡應盡之注意義務，歸責 於被告，顯失公允。次按行政行為，非有正當理由，不得為 差別待遇，行政程序法第6 條定有明文，此即行政法上之平 等原則。再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上 相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上 之平等原則係指合法之平等，並不包含違法之平等。故行政 先例必須合法，乃行政自我拘束原則之前提要件，憲法之平 等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權（ 最高行政法院92年度判字第275 號、93年度判字第1392號判 決參照）。故海關對於個案稅則號別之核定，僅對系案貨物 有其拘束力，並不及於之前或之後同一或不同相對人相同貨 物之其他個案；且若之前核定處分所歸列稅則號別係屬違誤 ，海關嗣依正確稅則號別，對於之後進口貨物所為之核定處 分，自不受之前錯誤核定之拘束，且無撤銷之前錯誤核定之 效力，亦無損於進口人之前核定處分之權益。從而，行政機 關若怠於行使權限，或因錯誤之行政處分，致使人民因個案 違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之 利益，是其他人民不得要求行政機關比照該違法案例授予利 益，亦即人民不得主張「不法之平等」。
㈨綜上所述，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要之事實，有原告所提進口報單影本、2007年 H.S.註解中文版第908 頁及1266頁、系爭貨物之圖示、被告 進口稅則分類疑問及解答、經濟部國際貿易局98年1 月22日 貿貨字第09807500040 號公告、系爭貨物通關方式與日期明



細、報單處理狀況查詢表、裁處書、複查決定書及訴願決定 書附卷可稽，堪予認定。歸納兩造陳述意旨，本件主要爭點 在於：系爭貨物原告原申報稅則號別第8529.90.90號「其他 專用或主要用於第8525至8528節屬器具之零件」，稅率0%， 被告將系爭貨物歸列稅則號別第7007.19.00號「其他強化安 全玻璃」是否違誤？即系爭貨物究應以手機零件或依其材質 而為稅則歸類？爰審酌如下。
五、經查：
㈠海關進口稅則號別第8529.90.90號為「其他專用或主要用於 第8525至8528節所屬器具之零件」，第1 欄稅率為FREE；稅 則號別第7007.19.00號為「其他強化安全玻璃」，第1 欄稅 率為8%；稅則號別8517.70.00.00-5 號為「第8517節所屬貨 品之零件」，第1 欄稅率為FREE，稅則號別第8517節之貨品 為「電話機，包括蜂巢式網路或其他無線網路電話；其他傳 輸或接收聲音、圖像或其他資料之器具，包括有線或無線網 路（如區域或廣域網路）之通訊器具，但不包括第8443、85 25、8527或8528節之傳輸或接收器具。 ㈡按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註 ，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理 事會編纂之『國際商品統一分類制度(H.S.)註解』（以下簡 稱H.S.註解）及其他有關文件辦理。」、「類、章及分章之 標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別 所列之名稱及有關類或章註為之……。」「貨品因適用準則 二（乙）或因其他原因而表面上可歸列於兩個以上之節時， 其分類應依照下列規定辦理：（甲）稅則號別所列之貨品名 稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用。當兩 個以上之稅則號別，而每個稅則號別僅述及混合物或組合物 所含材料或物質之一部分，或各僅述及供零售之成套貨物所 含部分貨品，則前述之各稅則號別對該等貨品可認為係具有 同等之具體明確性，縱使其中之一稅則號別較他稅則號別所 載者更為完備或精確。……」分別為海關進口稅則總則一、 海關進口稅則解釋準則一及海關進口稅則解釋準則三所明定 。次按「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口 ，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、「平板 玻璃：凡磨光或磨砂、有色或無色、有花或有隱紋、蹉邊或 未蹉邊、捲邊或不捲邊之各種平板玻璃及玻璃條均屬之，從 價徵收10％。……」及「進口應稅貨物，納稅義務人應向海 關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」為貨物稅條例第 1 條、第9 條及第23條第2 項所規定。
㈢查原告於100 年3 月2 日至7 月13日間，報運進口MOBILE



PHONE PARTS 觸控面板手機保護鏡片共計37批（如附表）， 原申報稅則號別第8529.90.90號，稅率均為FREE，經電腦篩 選按免審免驗(C1)方式通關放行。嗣經被告事後審核結果， 依原告說明「一、品名：手機觸控面板用玻璃。……三、材 質：玻璃。四、加工程度：⒈此產品係以普通玻璃切割成手 機外殼之尺寸及形狀，並依客戶指示經鑽孔、切角、研磨成 手機工廠設計之厚度等加工處理後，為防手機容易破損，再 做強化處理，並依手機之設計印上邊框，有些也印上手機之 廠牌。……」「一、本公司自香港進口觸控式手機保護鏡片 一批：……⒉材質：強化玻璃。……二、此產品係以玻璃初 胚切刻成配合手機外殼之尺寸及形狀，再研磨成0.7mm 厚度 ，並依客戶要求已經加以印刷作成框邊。三、梅樺進口後， 不必再作任何加工處理，直接交給客戶，組裝在手機之外殼 ，作為防塵、保護之作用。」（行政救濟案卷宗附件9）， 被告按其材質為強化玻璃；又按H.S.註解中文版第908 頁第 3 行及倒數第5 行對稅則第7006、7007節明確詮釋：「…… 玻璃板加框或裝於其他材料上，而已構成機器或用具之零件 特性者，或作為家具之一部分之特性者，則按機器，用具或 家具分類。」、「……安全玻璃與他種物品裝於一起而成為 機器、用具及車輛之一部分者，則按機器、用具、車輛分類 ；……」意旨，系爭貨物係印刷框邊並不足以構成機器或用 具之零件特性，即系爭貨物進口當時狀態並未「加框或裝於 其他材料上」，亦未「與他種物品裝於一起」，自難認已構 成機器或用具之零件特性，或成為其一部分，核與上開分類 規定不合；且系爭貨物係為安全玻璃，其進口時狀態尚不足 以構成手機零件特性，自無稅則第8529節及第8517節之適用 。再按司法院釋字第287 號解釋：「行政主管機關就行政法 規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起 有其適用。…」查財政部關稅總局稅則處對被告98年4 月20 日（98）北關字第0015號進口稅則分類疑問及解答之釋示： 「本案貨品既經　貴局核明為平板玻璃，經切割尺寸、鑽孔 、強化、印刷等加工製程，供手機視窗觸控面板使用。依據 H.S.解釋準則準則三（甲）之規定及H.S.註解第7006、7007 節之相關詮釋，宜歸列稅則第7007.19.00號。」乃稅則處因 各關稅局對上揭貨物之分類認定之不一致，所為之合目的性 審查，並統一稅則號別之認定，核屬主管機關本於職權闡明 法規原意之規定，本件得予適用，是以本件被告將原申報稅 則號別第8529.90.90號，改歸列稅則號別第7007.19.00號， 揆諸前揭規定，自屬有據。從而被告將原申報稅則號別第85 29.90.90號，改歸列稅則號別第7007.19.00號，按稅率8%核



課進口稅款；另以系爭貨物屬貨物稅條例第9 條規定應徵貨 物稅貨物，另按稅率10% 加徵貨物稅，核無不合。 ㈣按海關對於進口貨物稅則號別之核定，悉就該貨物「進口當 時」之狀態，依據上開海關進口稅則總則及解釋準則規定辦 理。本件系爭貨物進口時為單純之強化玻璃面板，依其材質 及外觀特性表面上可歸列於稅則第7007節及第8517節，惟依 上開解釋準則三（甲）規定：「（甲）稅則號別所列之貨品 名稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用…… 。」而是否具有具體明確性，可從分類品目之名稱及分類名 稱說明詳盡與否加以判斷；原則上，對貨品「名稱」之說明 較對貨品「種類」之說明為詳盡者應優先適用。依H.S.註解 中文版第10頁倒數第7行詮釋：「對貨品分類說明較詳盡之 節，優於相對不完整說明之節」，該註解並列舉汽車用地毯 為例，說明其不應分類於第87.08 節汽車裝飾品，而應分類 於第57.03 節之地毯內（處分卷1 附件8 ）即明。查系爭貨 物其材質既為強化玻璃，符合海關進口稅則第7007節所列之 名稱「安全玻璃，包括強化或膠合玻璃」及「其他強化安全 玻璃」；再者，案貨進口時，並未「加框或裝於其他材料上 」，亦未「與他種物品裝於一起」，而係單獨進口，已如前 述，依上開準則三（甲）規定，第7007節對貨品說明較為詳 盡，自應較第8517節優先適用。再參據H.S.註解第908 頁對 強化玻璃之詮釋：「強化安全玻璃之特性為受震時可破裂成 小塊而無銳利之邊甚或不至斷裂，因此可減少飛濺碎片割傷 之危險……因其具有上述之性能，此類係用作汽車之擋風板 及窗、門、船隻之舷窗、工人及司機之護目鏡、防毒面罩及 潛水夫頭盔之鏡片……」（原處分卷1 附件10），核其意旨 僅在表徵此類「強化玻璃」可相對減少飛濺碎片割傷危險之 特徵，並非指強化玻璃僅能供作汽車之擋風板及窗、門、船 隻之舷窗、工人及司機之護目鏡、防毒面罩及潛水夫頭盔之 鏡片使用，原告以系爭貨物供手機保護鏡片，即認系爭貨物 非屬「強化安全玻璃」，顯有誤解。且系爭貨物並未「加框 或裝於其他材料上」，亦未「與他種物品裝在一起」，而係 單獨進口，已如前述，自難認系爭貨物屬某機器或用具之零 件，原告僅以系爭貨物係供手機使用，且系爭貨物進口後， 無須再為任何加工，即得逕為嵌入手機為由，主張系爭貨物 為手機之零件，要屬其對稅則適用之誤認；此外，稅則號別 8517.70.00.00-5 號為「第8517節所屬貨品之零件」，而稅 則號別第8517節之貨品已如前述，查無線手機之零件應歸列 稅則號別第8517.70.00號之規定，故原告主張系爭貨物應列 第8529節或8517節，委不足採。另查無線手機原應歸屬之貨



品分類號列第8525.60.00.10-5 號，係於98年1 月22日由職 掌我國輸出入貨品分類號列之經濟部國際貿易局以貿貨字第 09807500040 號公告刪除（處分卷1 ，附件14），改列至第 8517.12.00.00-6 號，故現行有關手機零件之貨品分類號列 應歸列至第8517.70.00.00-5 號，原告從事進出口貿易多年 ，應注意且能注意上開公告；且原告並未證明系爭貨物原應 歸屬之貨品分類號列第8525.60.00.10-5 號，其主張系爭貨 物應依上開公告改列至第8517.12.00.00-6號，亦不足採。 ㈤按關稅法第18條第1 項規定「為加速進口貨物通關，海關得 按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查 ；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13 條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨 物放行之翌日起6 個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經 核定。」系爭37批手機保護鏡片，第1 批貨物進口（報單第 CA/00/638/00155 號）之原電腦篩選通關方式為C1（免審免 驗）（原處分卷2 附件1 ），該貨物放行日期與其報關日期 同為100 年3 月2 日（同上卷2 附件2 ），而被告以同年8 月22日以北普進補徵字第1000001555號函對原告發單補徵短 納稅款，送達日期為同年8 月24日（原處分卷1 附件2 ）， 是以被告對系爭37批進口貨物所為補徵稅款之核定，未逾法