臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第130號
原 告 祭祀公業曾五美
代 表 人 曾金茂
訴訟代理人 楊鈞國律師
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源（部長）住同上
訴訟代理人 秦錚錚
陳彥妃
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 柏有為律師
藍弘仁律師
上列原告與被告間土地徵收事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁
定如下：
主 文
准予臺北市政府獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」、「前2項規定，於其他 訴訟準用之」，分別為行政訴訟法第42條第1項及第3項定有 明文。
二、緣臺北市政府為辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線工程（ 以下簡稱捷運新店線工程），報經被告於80年12月18日以台 （80）內地字第8007241號函（以下簡稱被告80年12月18日 函）核准徵收臺北縣新店市（現改制為新北市○○區○○○ ○段十二張小段（以下簡稱十二張小段）86-94地號等11筆 土地及其土地改良物，交由訴外人臺北縣政府（現改制為新 北市政府）於81年1月16日以81北府地四字第16871號公告， 公告期間自81年1月17日起至81年2月15日止。原告以其所有 被徵收之十二張小段144-7及144-19地號土地（以下簡稱系 爭被徵收土地）之部分，未作捷運設施使用，依土地徵收條 例第49條第1項第2款規定，於98年2月12日申請撤銷土地徵 收，臺北縣政府（現改制為新北市政府）遂於98年4月27日 以北府地徵字第0980306787號函復原告，略以系爭被徵收土 地位於本件捷運新店線工程範圍，其中十二張小段144-7地 號（重測後為環河段7地號）土地，全部作為捷運場站使用 ，十二張小段144-19地號（重測後為環河段8地號）土地， 部分作為捷運場站設施，部分提供聯合開發用地使用，本案
無土地徵收條例第49條第1項撤銷徵收之適用等語。原告以 98年6月24日申請書復被告，略以為公共設施之公益需要， 系爭被徵收土地用於捷運系統使用並無異議，但非作為捷運 設施部分，為聯合開發用地，應請被告撤銷徵收等語。嗣被 告於100年6月1日以台內地字第1000112476號函（以下簡稱 被告100年6月1日函）復，略以與土地徵收條例第49條規定 不符，應不予撤銷徵收系爭被徵收土地。至申請撤銷徵收十 二張小段144-23（按：為144-3之誤）地號土地一事，應依 土地徵收條例第50條第1項規定，先向新北市政府請求等語 。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政 訴訟。
三、經查臺北市政府於101年6月25日（本院總收文日戳）具狀， 略以其為辦理捷運新店線工程，前經被告80年12月18日函核 准徵收系爭被徵收土地，為系爭被徵收土地之需用土地機關 ，倘被告80年12月18日函或被告100年6月1日函，有無效或 被撤銷情事，臺北市政府依法需發還土地或負擔損害賠償責 任，是本件訴訟結果，對臺北市政府之權利或法律上之利益 ，將有受到損害之可能，從而依行政訴訟法第42條規定，聲 請參加本件訴訟等語。嗣經本院於101年6月27日行準備程序 ，詢以兩造均表示同意，經核臺北市政府參加本件訴訟，於 法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 黃 桂 興
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日 書記官 劉 育 伶