臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第40號
聲 請 人 張昭賢
上列聲請人因聲請選任特別代理人事件，聲請於原告祭祀公業張
雙慶與被告新北市政府稅捐稽徵處間地價稅事件（本院101 年度
訴字第880 號），為原告祭祀公業張雙慶之特別代理人，本院裁
定如下：
主 文
選任張昭賢於本院101 年度訴字第880 號地價稅事件，為原告祭祀公業張雙慶之特別代理人。
理 由
一、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。」「本法關於法定代理之 規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、 第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用 之。」民事訴訟法第51條第2 項、第52條分別定有明文。又 「民事訴訟法第46條至第49條、第51條之規定，於本節準用 之。」復為行政訴訟法第28條所規定。
二、本件聲請意旨略以：原告祭祀公業張雙慶因不服被告新北市 政府稅捐稽徵處所為否准原告所有新北市○○區○○段273 、274 、305 、307 地號等4 筆土地申請改課徵田賦之處分 ，提起訴願，經新北市政府訴願決定駁回後，向鈞院提起行 政訴訟。因原告原管理人張成枝業於民國93年5 月6 日死亡 ，派下員迄未選任新管理人，且多名派下員死亡，亦均未向 主管機關申請備查，而本件係緣於聲請人（原管理人張成枝 之子，於張成枝死亡後，成為原告之派下員）代原告申請改 課徵田賦遭被告否准而提起之行政訴訟，為維護原告權益及 本件訴訟之必要，避免派下員遲未選任新管理人致訴訟久延 而損害原告權益，爰依行政訴訟法第28條準用民事訴訟法第 51條第2 項、第52條之規定，聲請鈞院之審判長選任聲請人 為本件訴訟之特別代理人，以利本件訴訟之進行等語。三、查原告於62年6 月23日經改制前臺北縣政府同意核發派下員 名冊13人，並於同年8 月31日經改制前臺北縣政府同意備查 張成枝為管理人，惟原管理人張成枝於93年5 月6 日死亡後 ，原告迄今仍未選任新管理人，且原告多名派下員死亡，均 未向主管機關申請備查等情，有改制前臺北縣政府62年6 月 23日核發之派下員名冊及62年8 月31日北府民一字第121023 號函、臺北縣深坑鄉公所99年12月21日北縣深財字第099001 6066號函、新北市深坑區公所100 年9 月1 日新北深民字第
1000010306號函、被告製作之原告派下員繼承系統表等影本 附原處分卷（第95-99 頁、第101 頁、第102-106 頁）可稽 ，堪認原告已屬無法定代理人代其就本件地價稅之行政訴訟 事件（本院101 年度訴字第880 號，下同）為訴訟行為，此 情形恐致久延而損害原告之權益，應認有選任特別代理人之 必要。次查，本件地價稅之行政訴訟事件，係緣於聲請人（ 為原告原管理人張成枝之子，於張成枝死亡後，成為原告之 派下員）代原告申請改課徵田賦遭被告否准而循序提起者， 亦有原告100 年12月15日及同年月29日申請書、被告100 年 12月19日北稅新一字第1000047860號及101 年1 月3 日北稅 新一字第1000049359號函附原處分卷（第70-71 頁、第73-7 4 頁、第81頁、第85-86 頁）；原告101 年1 月19日訴願書 及申請書、新北市政府101 年4 月24日北府訴決字第101121 6189號（案號：0000000000）訴願決定書附訴願卷（第3-5 頁、第58-68 頁）；暨原告起訴狀附本院卷（第8-10頁）可 佐，足認聲請人有為原告處理事務之意，是聲請人聲請選任 其於本院101 年度訴字第880 號地價稅事件，為原告之特別 代理人，本院認應屬適當。
四、依行政訴訟法第28條，民事訴訟法第51條第2 項、第52條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日 書記官 黃玉鈴