臺北高等行政法院判決
101年度簡字第408號
原 告 勤昌有限公司
代 表 人 陳新全（董事）住同上
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
上列當事人間牌照稅事件，原告不服新北市政府中華民國101年4
月19日北府訴決字第1011131910號訴願決定（案號：0000000000
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告代表人原為許慈美，訴訟進行中變更為黃育民，業 據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、事實概要：
原告所有自用小客車（車號：0710–FH，汽缸總排氣量1,99 7立方公分，下稱系爭車輛）欠繳民國（下同）99年使用牌 照稅新臺幣（下同）11,230元，經被告改訂繳納期限自99年 8月1日至99年8月31日止，該使用牌照稅繳款書於99年7月20 日送達，惟原告逾期仍未繳納，嗣於100年10月13日使用公 共道路經查獲，被告爰依使用牌照稅法第28條第1項規定， 按99年使用牌照稅應納稅額裁處1倍罰鍰11,230元。原告不 服，申請復查，經被告於101年1月5日以北稅法字第1013021 065號復查決定駁回（下稱原處分），原告仍表不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告所有系爭車輛，未繳納99年使用牌照稅一事，乃因原 告公司之會計行政事務，均由原告代表人之配偶全權處理 ，然其於99年3 月生病住院手術多次，後不幸於99年10月 往生，此部分帳務未及交代家屬，造成未繳納情況，實屬 疏忽，請求准予僅繳納本稅及滯納金，以利結案等語。（二）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告所有系爭車輛，汽缸總排氣量1,997立方公分，逾期 未繳納99使用牌照稅11,230元，嗣於100年10月13日使用
公共道路經查獲，被告爰依使用牌照稅法第28條第1項規 定，按99年使用牌照稅應納稅額裁處1倍罰鍰11,230元。 原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，乃 提起本件行政訴訟。
（二）按「使用牌照稅於每年四月一日起一個月內一次徵收。… …。主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照 稅繳款書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工 具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「逾期未 完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲 者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第 二十五條規定加徵滯納金。」為使用牌照稅法第10條及第 28條第1項所規定。復按「送達，於應受送達人之住居所 、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條 第1項本文及第73條第1項亦有明文。
（三）經查原告未繳納系爭車輛99年使用牌照稅，該繳款書經被 告催繳改訂繳納期間自99年8月1日至99年8月31日止，委 由郵政公司以雙掛號郵寄至原告當時之公司地址「臺北縣 三重市○○街415號1樓」，經郵政公司於99年7月20日轉 寄至「臺北縣三重市○○街139-6號」，因未獲會晤原告 ，遂將文書交與有辨別事理能力之應送達處所之接收郵件 人員，並於送達證書蓋上原告公司章且由原告公司代表人 之妻簽名簽收，此有系爭車輛99年使用牌照稅繳款書送達 證書影本、經濟部商業司公司基本資料及戶政連線戶籍資 料附卷可證，揆諸首揭行政程序法第72條第1項本文及第 73條第1項之規定，已生合法送達效力。惟原告逾期仍未 繳納，嗣於100年10月13日使用公共道路經查獲，此有被 告車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單(違規單號：FA0 000000)附卷可稽，違章事實明確，原核定依首揭使用牌 照稅法第28條第1項規定，按99年使用牌照稅應納稅額裁 處1倍罰鍰11,230元，於法洵屬有據，應予維持。（四）至原告主張一般稅捐繳納均由原告代表人之妻處理，因其 在去年生病疏忽未繳納99年使用牌照稅，且未告知原告代 表人，現今收到罰單才知未繳納稅款，是否能只罰滯納金 ，撤銷罰鍰一節。惟查原告未繳納99年使用牌照稅，嗣於 100年10月13日使用公共水陸道路經查獲，已合致使用牌 照稅法第28條第1項規定裁處要件，尚乏因疏忽未繳納使 用牌照稅而得免罰之法律依據，是被告依法裁處1倍罰鍰 並無違誤，訴願決定駁回原告之訴，揆諸首揭法令，亦無
違誤。
（五）綜上所陳，原告之訴應認為無理由，聲明求為判決駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分、被告99年使用牌照稅繳款書送 達證書、被告車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單(違規 單號：FA0000000)、被告100年11月11日北稅法字第1000097 796號裁處書、被告違章案件罰鍰繳款書、被告最新車籍查 詢、經濟部商業司公司登記資料查詢、戶政連線戶籍資料、 繳稅歷史資料查詢、徵銷明細檔查詢等件附於原處分卷可稽 ，堪予認定。
五、本件兩造之爭點在於：被告以原告所有系爭車輛，99年度逾 期未完納牌照稅，於滯納期滿後，使用公共道路經查獲，爰 依前揭使用牌照稅法第28條第1 項規定，乃以原處分按99年 使用牌照稅應納稅額裁處原告1 倍罰鍰11,230元，有無違誤 ？本院判斷如下：
（一）按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍 用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交 通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用 牌照，繳納使用牌照稅。」、「（第1 項）使用牌照稅於 每年四月一日起一個月內一次徵收。……（第2 項）主管 稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書 送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納之 稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「交通工具所有人 或使用人未於繳款書所載繳納期間內繳清應納稅款者，每 逾二日按滯納數額加徵1%滯納金，逾三十日仍未繳納者， 移送法院強制執行。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯 納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處 以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第二十五條規定加徵滯納 金。」使用牌照稅法第3 條第1 項、第10條、第25條、第 28條第1 項分別定有明文。
（二）次按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其 他有關法律之規定。」、「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機 關應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」稅捐稽徵 法第1 條、第18條分別定有規定。又按「送達由行政機關 自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」分別為行政程序法第68條第1 項、第72條第1 項及第73 條第1項所明定。
（三）經查：原告未繳納系爭車輛99年使用牌照稅，該繳款書經 被告催繳改訂繳納期間自99年8 月1 日至99年8 月31日止 ，委由郵政公司以雙掛號郵寄至原告當時之公司地址「臺 北縣三重市○○街415 號1 樓」，經郵政公司於99年7 月 20日轉寄至「臺北縣三重市○○街139-6 號」，因未獲會 晤原告，遂將文書交與有辨別事理能力之應送達處所之接 收郵件人員即原告代表人之妻李秀琴，並於送達證書蓋上 原告公司章且由原告公司代表人之妻李秀琴簽名簽收，此 有系爭車輛99年使用牌照稅繳款書送達證書影本、經濟部 商業司公司基本資料及戶政連線戶籍資料附於原處分卷可 參（見原處分卷第4 頁、第11頁至第13頁），揆諸前揭行 政程序法第72條第1 項及第73條第1 項之規定，已生合法 送達效力。惟原告逾期仍未繳納，嗣於100 年10月13日使 用公共道路經查獲，此有被告車輛檢查違反使用牌照稅法 案件舉發單（舉發單號：FA0000000 ）附於原處分卷可稽 （見原處分卷第6 頁）。則系爭車輛99年使用牌照稅繳款 書，已於99年7 月20日合法送達原告，而原告逾期未完稅 ，且在滯納期滿後被查獲以系爭車輛使用公共水陸道路乙 節，洵堪認定。核原告明知其迄100 年10月13日仍未完納 99年使用牌照稅，猶以系爭車輛使用公共道路，自有違章 之故意；縱非故意，亦難解其依法應注意且能注意於完納 該車牌照稅後，始能使用公共道路，卻疏未注意即予使用 之過失之責。從而，被告依前揭使用牌照稅法第28條第1 項規定，乃以原處分按99年使用牌照稅應納稅額裁處原告 1 倍罰鍰11,230元，於法並無違誤。
（四）原告雖主張：一般稅捐繳納，均由原告代表人之妻處理， 因其在去年生病，疏忽未繳納99年使用牌照稅，且未告知 原告代表人，現今收到罰單才知未繳納稅款，是否能只罰 滯納金，撤銷罰鍰云云。惟查：系爭車輛99年使用牌照稅 繳款書，已於99年7 月20日合法送達原告，而原告逾期未 完稅，且在滯納期滿後被查獲以系爭車輛使用公共水陸道 路，業如前述，則原告前揭行為，已合致使用牌照稅法第 28條第1 項規定裁處要件，自不得因原告之疏忽未繳納使 用牌照稅而得免罰，且並無因疏忽未繳納使用牌照稅而得 免罰之法律依據。從而，被告依前揭使用牌照稅法第28條 第1 項規定，按99年使用牌照稅應納稅額裁處原告1 倍罰 鍰11,230元，經核並無不合。足見原告之主張，不足採信 。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，又本件係簡易訴訟事件，爰不經言 詞辯論，逕予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 臺北高等行政法院第一庭
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網