臺北高等行政法院判決
101年度簡字第242號
原 告 陸軍花東防衛指揮部
代 表 人 陳寶餘
訴訟代理人 蔡仁仰
被 告 呂耀龍
上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因其他關於公法上財產關係涉訟，標的金 額為新臺幣（下同）11,400元，在40萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依 同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
被告原服役於原告所屬機械化步兵營機步二連一等兵，民國 98年5 月20日零時因病停役生效。經國軍花蓮財務組依軍人 待遇條例第3 條規定，計算被告溢領98年5 月份的12天薪餉 計11,400元。嗣原告以存證信函向被告催討溢領薪餉，迄未 返還，而提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
⑴、被告於98年5 月20日零時因病停役生效，核計溢領98年5 月 份12天薪餉11,400元。經以存證信函催討未獲清償。⑵、聲明求為判決：
1 被告應給付原告11,400元。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院的判斷：
⑴、按軍人待遇條例第3 條規定：「現役軍人之待遇，分本俸（ 薪額）、加給，均以月計之。服現役未滿整月者，按實際服 役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總 額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予 追繳。」第12條第1項前段規定：「現役軍人經停役者，停 發待遇。」
⑵、再者，在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利 益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行 政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受 有利益之一方，即有不當得利返還請求權。
⑶、本件原告主張之事實，有原告提出之國軍花蓮財務組98年7
月16日主財花蓮字第0980001200號函、溢領薪餉名冊、存證 信函、被告停役簽稿、薪餉發放證明單等附卷為憑，堪信原 告之主張為真實。
⑷、從而，原告請求被告返還11,400元，為有理由，應予准許。六、本案事證已明確，原告其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 陳清容