營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,100年度,231號
TPBA,100,訴更一,231,20120712,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴更一字第231號
101年6月21日辯論終結
原 告　旅狐國際股份有限公司
代　表　人　鄭子賢（董事長）住同上
訴訟代理人　蘇家海會計師
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
訴訟代理人　史越生
　王怡婷
　黃美琪
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國99年8月16
日台財訴字第09900108540號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決後，被告提起上訴，經最高行政法院100年度判字第2031號判
決發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人於訴訟進行中由陳金鑑變更周賢 洋、嗣再變更為吳自心，茲據其具狀向本院聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國（下同）91年11月至92年6 月間進貨 ，取具非實際交易對象旺寶盛國際有限公司（下稱旺寶盛公 司）開立之統一發票銷售額計新臺幣（下同）28,421,236 元、營業稅額1,421,064 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅 額，經被告查獲，乃核定補徵營業稅額1,421,064 元，並按 所漏稅額1,421,064 元處5 倍之罰鍰計7,105,300 元。原告 不服，申請復查結果，獲被告99年1 月27日財北國稅法一字 第0980263487號復查決定（下稱原處分）追減罰鍰4,263,17 2 元，其餘復查駁回。原告仍不服，提起訴願，嗣經訴願決 定原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由被告另為處分 ；其餘訴願駁回。原告不服，遂就補徵營業稅部分提起行政 訴訟，經本院99年度訴字第1829號判決訴願決定及原處分（ 即復查決定關於補繳本稅部分，下稱原審判決）均撤銷。被 告不服提起上訴，經最高行政法院以100 年度判字第2031號 判決廢棄原判決，發回本院更為審理。
三、原告起訴主張略以：
除援用於本院原審判決程序中所為主張及陳述外，就最高行 政法院發回判決意旨，補充陳述如下：




㈠原告向大陸鞋廠訂購鞋類之相關事證：
⒈原告向大陸製鞋工廠訂購鞋類之訂購單，生產製造表（包 含品牌、型式、材質、顏色等明細），連同旺寶盛公司之 交貨單（以原訂購單代替）等交易書證，原告均已提送鈞 院，該等交易並經被告編製成附表之明細表，該明細表經 被告核對後，除部分因匯率或尾差，致實付金額與訂購金 額稍有差異外，其餘訂購之數量與供貨廠商等，均經核對 無誤。
⒉前述訂購單經工廠生產交予旺寶盛公司進口後，因每批訂 單有不同型式、顏色、尺寸、價格等，旺寶盛公司多持原 告之訂購單，由原告驗收人員，於每個明細上核對勾稽， 並於驗收完成後簽字負責，再由旺寶盛公司連同發票，向 原告請款，此等書證鉅細靡遺，為原告交易當時之憑證， 應可證明交易之真實性。
⒊一般查核是否確有進貨事實及是否為實際交易對象，無非 由物流及金流兩大方向查證，如貨物流向及資金流向均已 充分指向交易對象時，應足認定該交易對象為真實，本件 由物流或金流足資證明原告與旺寶盛公司確有交易事實。 ㈡原告有為何不能以受貨人身分受領進口貨物，而需先由旺寶 盛公司進口後再轉售原告之原因：
⒈原告向大陸鞋廠訂購鞋類訂購單共約30筆，除附表第20、　　　30等兩筆由越南進口貨物，因數量較大，且當時自越南進　　　口貨物較少，尚難與其他貨物併櫃，由旺寶盛公司單獨處　　　理進口外，其餘28筆交易，均因節省運費之關係，於訂購　　　時，雙方已合意以併櫃方式交運貨物，故運費因素，均已　　　於訂定價格時列入考慮。
⒉又依進出口貨物查驗準則第21條規定：「整裝貨櫃進口貨 物，得准在碼頭（機場）貨櫃廠驗放或酌情核准直接卸存 工廠查驗，合裝貨櫃則應拆櫃進倉庫後方准查驗」，按在 碼頭（機場）之貨櫃場驗放，如同旅客於碼頭、機場入關 時，海關須配合輪船、飛機到達時間，即時查驗，時效上 具有絕對優勢，若因合裝貨櫃之關係，須拆櫃後拖運至倉 庫，再由海關另行排定查驗時程，耽擱時效，積壓資金， 使營運陷於不利地位，故一般具時效性之貨品合裝貨櫃（ 即併櫃），在國際貿易實務上，均由代理商自己名義處理 進口後，再轉賣實際貨主，本件由被告向海關調閱旺寶盛 公司之全國進口報單總、細項目清單，可見其一個報單中 含多樣鞋類及其他貨品，即為配合「進口貨物查驗準則」 第21條，可於碼頭貨櫃廠驗放之規定，統由旺寶盛公司申 辦進口之理由。




⒊原告向大陸鞋廠訂購鞋類訂購單共約30筆，除第20、30等 兩筆由越南進口貨物，因數量較大，且當時自越南進口貨 物較少，尚難與其他貨物併櫃，由旺寶盛公司單獨處理進 口外，其餘28筆交易，均因節省運費之關係，於訂購時， 雙方已合意以併櫃方式交運貨物，故運費因素，均已於訂 定價格時列入考慮。
⒋旺寶盛公司接受大陸外貿業者以併櫃方式進口貨物，因實 際之貨主眾多，若因各貨主分別以自有之貨物向海關報關 ，各貨主於海關評定之誠信度有別，海關實難將眾多貨主 之同一貨櫃列入免予查驗放行之列，勢必影響通關速度。 ⒌本件系爭交易年度即91年、92年度，原告之營利事業所得 稅業經被告核定，依被告核定原告91、92年度之營業成本 各為153,262,221元及153,889,113元，本件系爭交易進貨 總額為29,493,007元，佔各該年度總成本不到5 分之1 ， 顯然絕大多數進貨均是由原告以受貨人身份自己購入。 ⒍原告基於節約運費成本、快速通關、配合大陸外貿業者等 理由，將少部分貨物，以併櫃、整櫃方式，由旺寶盛公司 進口後交付，實係當時與大陸地區貿易諸多限制下之權宜 措施。
⒎被告另稱附表編號2、5、15、17、20、24、26、27及30等 交易，原告係向坦頓國際有限公司（下稱坦頓公司）及旭 盈鞋業有限公司（下稱旭盈公司）訂購商品，而前揭公司 均為國內設立之公司，非屬大陸工廠，是否仍需透過旺寶 盛公司辦理進口，不無疑問云云；惟旭盈公司有關係企業 設於廣州，即廣州旭盈鞋業有限公司，又坦頓公司之公司 登記資料查詢表內所營事業資料內可知其營業項目為：1. 鞋類、衣服等之買賣，2.前項產品之進出口貿易業務，本 身並無工廠，其經營型態為自行設計、開發各種鞋類，交 由特定工廠製成樣品，分別於臺灣及大陸之展示中心展示 ，於接獲訂單後，交予大陸工廠生產，在大陸工廠生產完 竣交貨後，再向工廠收取一定比例之設計費用，原告有時 為聯絡方便，會將訂購單交予臺灣之旭盈、坦頓公司，請 其轉交大陸之相關企業生產，生產完成交貨時再統由旺寶 盛公司辦理進口、報關、交貨及收款手續，臺灣之旭盈、 坦頓公司既未生產交貨，亦未收取貨款，自不能將原告請 其轉交大陸相關工廠生產之訂購單，視為原告對旭盈、坦 頓之訂貨。
⒏按旺寶盛公司於本件系爭交易中之地位，屬代為辦理進貨 、報關及收款者，其委託人為大陸經核准經營對外貿易之 外貿業者，大陸生產工廠，因法規之限制，必須透過合法



之外貿業者辦理外銷貨物手續，大陸製鞋工廠，依訂單生 產完竣後，將貨物交由外貿業者辦理外運工作，或因船期 ，或因併（合）櫃之因素，常無法於交貨後馬上運送至臺 灣，又因本件系爭交易，除極少數外，均未事先開立L/C 或預付款，為貨到驗收完畢後付款，部分有資金壓力之工 廠，為求較快收到貨款，常於大陸交貨後即要求外貿業者 及臺灣代理之旺寶盛公司，先行開立發票向原告申請貨款 ，故開立發票日期會早於報關日期，有時又因併（合）櫃 貨主較多之關係，報關後旺寶盛公司尚需時間整理貨物， 或安排車輛運送貨物，亦有開立發票時間晚於報關時間， 此等因實際需要之時間差異，為國際貿易常有之現象，而 被告所指之「統一發票開立時限表」之相關規定，應泛指 國內交易之規範，就國際貿易而言，因發、交貨日期較難 掌握，一般均未特別注意開立發票之時間，況開立發票時 間與實際收款時間亦非一致，並非開立發票即需列為預收 貨款。
㈢關於旺寶盛公司進、銷之間，金額相差15,806,290元，為何 旺寶盛公司有如此高之交易價差？如何證實本件「交易真實 性」？
⒈按原告向大陸工廠訂購貨物之訂購單，均已書明品名、型 式、數量、單價、交貨日期等資料，並有各個訂購單之合 計、總計金額實際到貨驗收時，除少數因數量、瑕疵等因 素，實際付款金額與訂購單有些許差異外，均按訂購單之 金額付款予旺寶盛或其指定代收之公司，兌付款之資金， 經被告查明亦未回流與原告有關係之任何帳戶，顯然原告 係按訂購單之金額支付貨款，符合一般交易習慣，至旺寶 盛公司以代理商之身分，向海關申報進口貨物之價格，因 原告係按訂購單金額支付貨款，旺寶盛公司是否基於節省 關稅、營業稅之因素，故意低報價格，以賺取較多之代理 費用，實非原告所能置喙。
⒉本件旺寶盛公司進口貨物，因採併櫃方式進口報關，每個 貨櫃之報關單中，含有多數之貨主，故難由報關單中之貨 物品名、數量，明確核對出屬於原告進貨部分，惟由其申 報海關之品名及數量中，可核對出可能屬於原告貨物之報 關項目，此乃依交易習慣，交易當時買方不可能於賣方交 貨時，要求賣方提供其進口貨物之海關報單，只能事後以 推演方式查對。
⒊系爭交易中之第20筆，原係透過坦頓公司向大陸廣州市番 禺將威鞋業有限公司（下稱將威公司）訂購，將威公司基 於生產線之安排，轉由其設於越南之關係企業千威公司生



產，原訂單數量為4,000雙，因將威公司已有存貨600雙， 故由千威公司生產3,400 雙，該公司生產完竣後，由越南 胡志明市經海運至基隆，由旺寶盛公司於92年2 月26日向 海關申報，依「全國進口報單總細項資料清單」報單號碼 AZ0000000000號顯示，其申報之起岸價格為美金6,931.05 元，依其匯率為1 ：34.865計算，核定完稅價格為新臺幣 241,651 元，加計關稅後之營業稅稅基為新臺幣259,774 元，營業稅為新臺幣12,988元，然該筆訂購單4,000 雙價 格為美金78.251元，換算3,400 雙價格為78.251×3,400 ÷4,000 ＝66.513元，依同一匯率1 ：34.865換算新臺幣 含稅價格為2,318.975 元，銷售額為2,318.975 ÷1.05＝ 2,208.547 元，營業稅為110.428 元，與旺寶盛公司申報 海關之銷售額（營業稅稅基）259,774 元及營業稅額12,9 88元相較，旺寶盛申報價格僅為實際價格11% 左右。又第 30筆交易，同樣由越南千威公司生產後交由旺寶盛公司申 報進口，訂購單原訂購4,700 雙，價格為美金90,251.80 元，實際出貨時則改為4,694 雙，價格為美金91,733.20 元，惟依旺寶盛公司92年4 月14日向海關申報之AZ000000 0000號進口報單顯示，其申報之起岸價格為美金14,446.7 2 元，換算新臺幣後營業稅稅基為新臺幣541,306 元，營 業稅為新臺幣27,065元，與出貨發票美金91,733.20 元， 依申報之匯率1 ：34.8500 元換算，銷售額為91,733.20 ×34.85 ÷1.05＝3,044,668 元，營業稅為152,233 元， 與旺寶盛公司報單相較，旺寶盛公司申報價格約為實價之 17% 。
⒋由前述原告訂購，自越南進口之鞋類價格，對照旺寶盛公 司向海關申報之貨物價格，分別只占11%或17%，尚且不到 實價之2 成，因原告及其他委由旺寶盛公司辦理進口之貨 主，支付旺寶盛公司之貨款，均按實際進貨價格支付，旺 寶盛公司於收取部分代辦費用後，再將餘款轉付大陸外貿 業者及工廠，旺寶盛公司低報進口貨物之價格，可將逃漏 之關稅及營業稅據為己有，自有低報進口價格之誘因，因 此，最高行政法院以旺寶盛公司系爭期間申報進口貨物 12,614,946元，而銷售予原告貨物28,421,236元，兩相比 較，而認旺寶盛公司與原告交易降低「交易真實性」，實 有誤解，況且旺寶盛公司申報海關之進口貨物12,614,946 元，為包括原告在內之眾多其他委由大陸生產製造而進口 貨物之貨主，並非全數為原告之貨物，該金額與銷售予原 告貨物金額間，無絕對之關聯性，最高行政法院誤認旺寶 盛公司與原告交易有巨額價差，有違經驗法則一節，經原



告所舉前述事證，已可合理釋明。
㈣為何旺寶盛公司要將自己取得之價款改由鉦威股份有限公司 （下稱鉦威公司）領取？旺寶盛公司在交易流程中是否為工 具？
⒈大陸於80年代改革開放後，對外積極招商，挾其工資低廉 、行政效率高等條件，吸引眾多台商爭相赴大陸設廠，尤 其原為臺灣出口大宗之製鞋業者，在臺灣之製鞋工廠已不 具競爭力，故原告於臺灣販售各類鞋子，勢必要向大陸採 購，大陸製鞋工廠因受限於對外貿易法案之限制，無法自 己辦理外銷，而須委由有對外貿易許可之外貿業者辦理外 銷，91、92年間，兩岸法規尚未開放通商、通航，貨物均 須轉由香港進出，而大陸之外貿業者，多會指定其較為熟 識之臺灣業者配合辦理貨物進口事宜，此一經營模式，業 由大陸之外貿業者深圳市海洲實業發展有限公司（下稱深 圳海洲公司）出具證明書加以證實，該證明書明白說明： 「在接受工廠委託後，交給香港配合之公司，再由香港轉 交至常有配合之臺灣出口商（如虹光企業有限公司、旺寶 盛國際有限公司、盛昕實業有限公司等），出口至臺灣後 ，貨轉交旅狐國際股份有限公司，並代為收取貨款等業務 ，再向工廠收取手續費無誤。」。
⒉旺寶盛公司於本件系爭交易中之角色，為接受海洲實業委 託，辦理貨物進口，交運貨物予貨主，代為收取貨款，再 將收取之貨款轉交深圳海洲公司及大陸工廠，原告向大陸 將威公司訂購之貨物，經深圳海洲公司及旺寶盛公司進口 交付原告後，本應將貨款交由代收之旺寶盛公司，再由該 公司透過深圳海洲公司轉交將威公司，將威公司可能基於 貨款之安全性或時效性，出具授權書，委由臺灣之關係企 業鉦威公司代其收取貨款，此由鉦威公司代其收取貨款之 授權，經旺寶盛公司同意後，旺寶盛公司才會於向原告請 款時，以書面要求原告將原應由其代收轉付之將威公司貨 款，更改抬頭後，由鉦威公司直接兌領，此等貨款原非旺 寶盛公司所有，只是其接受委託，代收轉付，而由實際應 收取貨款之將威公司，要求旺寶盛公司將貨款直接由其在 臺之關係企業鉦威公司收取，合情合理，亦未違一般正常 交易習慣。
⒊旺寶盛公司要求原告將貨款轉付鉦威公司部分： ⑴旺寶盛公司要求原告支付貨款與鉦威公司者計4 筆。該 4 筆貨物之訂單、數量、單價、尺寸、交運單、商業發 票等訂購明細，其接受訂單之對象為番禺（廣州市轄區 　）將威公司（已出具代收貨款之證明書），坦頓公司（



　將威公司之關係企業），由代理商LA DIAGONAL INTERN ATIONAL INC.所開立之商業發票Invoice 及交運單Pack ing/Weight List 中，均可見買受人為原告即TRAVEL FOX INTERNATION INC.
⑵再由該4 筆鉦威公司之代收款內容觀之，支票抬頭為旺 寶盛公司者，分別占總貨款之8.97% （166,282/1,853, 914 ）、8.88% （166,014/1,869,294 ）、10.65% （ 359,074/3,371,641 ）、10.37%（333,230/3,214,515 ），顯然旺寶盛公司實際收取之報酬，僅占每筆貨款之 8.88% 至10.65%，最高行政法院發回理由所謂旺寶盛公 司獲取高額價差顯有誤會。
⑶另原告與旺寶盛公司交易所應付之貨款及營業稅款，均 以禁止背書轉讓支票、國內不可撤銷信用狀等方式支付 予旺寶盛公司，其資金之流向亦經被告查明並無回流與 原告有關之帳戶，依商場一般交易規則，銀貨兩訖後， 受領價款者如何處理其取得之資金，付款者無權置喙， 原告既提出確已支付貨款及營業稅額予旺寶盛公司之證 據，應足資證明確有付款之事實。
⒋關於鉦威公司代收貨款部分，其關係企業大陸將威公司， 已出具授權書，授權「臺灣鉦威股份有限公司代為收取 2003年大陸旅狐公司，委託第三人支付本公司之貨款。」 該授權書係被告函詢鉦威公司收取原告支票之原因時，由 鉦威公司函復被告時所附，其授權之內容，明確指出「代 為收取..第三人支付本公司之貨款。」，其貨款為何？前 述鉦威公司復函附件附有「代收貨款訂單影本」，收取貨 款之內容明確，顯非被告所稱代收貨款之原因事實與旺寶 盛公司無關，至被告稱該將威公司之授權書未經經海基會 文書認證乙節，按該授權書，係被告向鉦威公司函詢時由 鉦威公司提供予被告，為關係企業間代為收取貨款之委託 書，並未涉及關係企業以外他人之權利義務，當時將威公 司應已透過大陸外貿業者知會旺寶盛公司，且為旺寶盛公 司所認可接受，該公司才會要求原告更改支票抬頭為鉦威 公司，是否有文書認證之必要，原告不能置喙，又被告指 稱該函附件訂貨單影本經過塗改，按該等訂貨單係鉦威或 將威公司提供予被告，可能係坦頓公司轉單予番禺將威公 司時所改，並非原告所為，應仍具證明力。
㈤旺寶盛公司過去已被認定為虛設行號，則其與原告進行交易 之真實性自受質疑？系爭貨款支票中為陳義燿、陳美珠等人 取得之原因事實為何？
⒈一般泛指之虛設行號，係本身並無實際之商業交易行為，



為逃漏稅捐，虛偽開立或接受統一發票之公司行號，旺寶 盛公司固經臺灣臺北地方法院96年度重訴字第122 號刑事 判決，判定負責人林怡瑄，有違反公司法、商業會計法及 稅捐稽徵法等之事實，處有期徒刑1 年減為6 個月，而經 被告認定為虛設行號，惟由被告向海關調閱之「全國進口 報單總細項資料清單」中可發現，91、92年間，旺寶盛公 司確實有自香港、越南等地進口貨物，其金額在明顯低報 之情形下，尚且達到12,614,946元，不可謂不大，且依前 述進口報單資料顯示，交易亦屬頻繁，此一事實，足證旺 寶盛公司有別於一般虛設行號，已有實際進口貨物之商業 行為，且由前述原告系爭自越南進口之第20、30筆交易資 料可明白證實，原告訂購由越南千威公司生產之鞋類，確 由旺寶盛公司辦理進口並向海關申報，旺寶盛公司於系爭 期間，既有實際進口報關達千餘萬之貨物，其進口貨物不 可能屯集於倉庫，完成報關提貨後必然會有銷售行為，在 此等確切之進、銷商業行為下，若仍質疑原告與旺寶盛公 司交易之真實性，被告應負舉證責任，提出更明確之證據 ，證明原告之交易對象非旺寶盛公司，而非空言旺寶盛公 司為虛設行號，質疑不可能與原告有實際之交易行為。 ⒉陳義燿、陳美珠兌現之支票，原均由原告開立以旺寶盛公 司為抬頭之禁止背書轉讓支票，旺寶盛公司於領取支票時 ，要求原告取銷支票抬頭，並自行填寫抬頭為陳義燿，交 付陳義燿及陳美珠兌現，其原因為何原告確實無法知悉。 ⒊被告另查明陳義燿為峰昌機械有限公司（下稱峰昌公司） 負責人，其與峰昌公司兌領被告附表一內序號1、9、12、 19 等筆交易，查核4筆交易，均係原告向威東鞋廠（東泰 鞋業部）訂購，陳義燿於廣州番禺另設有東泰塑膠有限公 司，專事生產鞋跟、鞋底、鞋模等塑膠產品，另亦設有番 禺威東流行鞋廠，生產各式鞋類，原告前述訂購單內威東 鞋廠（東泰鞋業部）即係陳義燿設於番禺之相關企業，可 能係基於交易資金之安全性，透過大陸外貿業者，要求旺 寶盛公司將其貨款，直接更改抬頭，由其自己或設於臺灣 之峰昌公司兌領。
⒋坦頓公司負責人凃秀英證稱：
⑴「我們公司有打樣（即設計鞋型後製成模具），原告公 司的人喜歡該樣品，所以原告公司就與我們併同向鞋廠 下單。」，問：「下單的工廠為何？」，答：「大部分 是休閒鞋，鞋廠是坦頓公司在大陸的下游廠商，在廣州 ，是廣州的將威公司。」..，問：「與原告公司共同打 樣是什麼情形？」，答：「樣品是坦頓公司打的，原告



公司跟我們公司一起下單，可以減少成本。」..，問： 「證人說公司有做小部份外銷訂單，則坦頓公司打樣後 訂製的鞋品有在臺灣銷售嗎？」，答：「沒有在臺灣銷 售，都外銷。」。
⑵由前述證言可證，原告基於成本之考量，會與坦頓公司 共同向其設於大陸之下游工廠（將威等公司）下單，故 對將威等公司之訂單，有時會直接以坦頓公司為下單對 象，且坦頓公司為外銷之公司，並不對臺灣銷售，與原 告亦無買賣關係。
⒌峰昌公司負責人陳義燿證稱：
⑴問：「你與原告公司的關係？」，答：「我在大陸的工 廠用地很大，用不完，部分就租給威東鞋業公司使用， 我有幫威東公司代收原告公司給威東公司的費用，除此 之外，我與原告公司沒有其他關係。」，問：「你與旺 寶盛公司之關係？」，答：「因受限大陸的貿易政策及 規定，只能找獲有許可出口的公司將產品出口，而本件 涉及臺灣廠商，所以還要找與臺灣有對口的大陸廠商出 口，我不知道威東公司找哪家公司出口，但我知道威東 公司不能直接出口，故只能找當地獲得許可進出口的公 司出口，再找臺灣的對口公司，我只聽過旺寶盛公司的 名稱，但我沒有直接參與交易，我不清楚其中的詳情。 」，問：「證人剛才有說臺灣的公司跟大陸下單，可否 確認原告有無向威東公司下單？」，答：「原告有向威 東公司下單，因為由我代收費用。」，問：「證人大陸 工廠的地租給威東公司的詳情如何？如何收租？」，答 ：「有時我代收的費用會沖抵威東公司應收租金..。 」。
⑵由前述證言可證，陳義燿將其大陸多餘之工廠用地租予 威東鞋業，並代威東鞋業收取原告向其訂貨而應給付之 貨款，代收之貨款用以沖抵威東公司應付予陳義燿之租 金。
⒍姜忠禎（旭盈公司負責人姜雲祥之侄）證稱： ⑴問：「與原告公司的關係？」，答：「是上下游廠商關 係，該公司向我們公司下訂單，我公司在大陸設工廠， 公司老闆是我的叔叔，公司名稱旭盈公司，我們公司是 做鞋業的。」..問：「知否旺寶盛公司？」，答：「我 公司於大陸生產的鞋子是交給大陸合法進出口的海洲公 司做進出口的，而旺寶盛公司應該是大陸海洲公司在臺 灣的對口貿易公司，因為後續狀況都由海洲公司處理， 我不能確認詳情。」，問：「原告公司，坦頓公司下單



後，如何付款與你們旭盈公司？」，答：「該二公司下 單後，是透過旺寶盛公司由我個人代收轉付款項，我收 的次數忘記了，但確實有代收過，不過時日已久，現在 已忘記了詳細金額。」，問：「原告公司也會跟旭盈公 司下單嗎？」，答：「有的，原告公司會跟旭盈公司偶 爾下單，坦頓公司也有向我們下單。」。
⑵由上述證言可證，原告確實向大陸旭盈公司下單訂貨， 而大陸旭盈公司生產製成後，即交予深圳海洲公司辦理 出口，深圳海洲公司再透過旺寶盛公司將貨物進口臺灣 交予原告，姜忠禎係透過旺寶盛公司代收轉付應付予旭 盈公司之貨款。
⒎陳美珠證稱：
⑴問：「與證人陳義燿的關係？」，答：「我是他妹妹， 也在他開的公司擔任會計人員，我哥哥在大陸做製造業 ，做塑膠（射出）業。」，問：「原處分卷第401 、39 5 頁所示支票有無經手？（提示並告以要旨）」，答： 「是我經手。」，問：「經手上開兩支票詳情？」，答 ：「該兩張支票係寄來的，時日已久，並不注意是何人 寄來的？通常都是看金額是否正確而已，是我拿到銀行 去提示、兌現，所取得的款項則要看我哥哥陳義燿的交 代而處理，要看當時與威東公司的約定而定。」。 ⑵由上述證詞可知，陳美珠兌現之支票，係代替其兄陳義 燿收取，兌現後再依當時其兄與威東公司間之約定再做 處理。
⒏本件系爭交易，為深圳海洲公司接受大陸製鞋工廠之委託 ，將原告訂購之鞋類，經香港或越南胡志明市後，轉由其 指定之臺灣進口商旺寶盛公司辦理進口報關及交貨事宜， 交貨後，大陸生產之鞋廠若有特殊要求，旺寶盛公司會依 其要求將本應代收轉付之貨款，轉由鞋廠指定之人收取， 若無特殊要求，則由旺寶盛公司收取後轉付大陸工廠，旺 寶盛公司確為原告公司之實際交易對象。
㈥被告稱原告提示之訂購單，其商品數量雖與旺寶盛公司開立 予原告之統一發票所載商品數量相符，然商品單價、訂購總 金額卻不相符，原告並未說明差異原因一節，按被告所謂訂 購金額與發票金額不符者，依其附表所載，僅序號2 、5 、 6 等3 筆，因時隔10年，人事之變遷，已無法查明確實原因 ，惟第2 筆發票金額與實付金額相差2 元，可能為折讓或金 額誤開，第5 筆發票金額404,066 元與2 筆支票合計461,24 0 元，雖相差57,174元，惟由其訂單金額423,674 元，與92 年1 月31日支票423,674 元是相符合的，差額37,566元，應



係營業稅款及關稅，第6 筆則因訂單以人民幣計價，可能係 匯率之差異，實際支付時多付4,695 元，該3 筆差額與銷貨 額相較，比例不大，且係原告與旺寶盛公司剛剛開始交易， 計價或請款較不熟悉所致，此由第7 筆以後訂單、發票及付 款金額均相符合即可佐證，況該等比例不大之差額，正足以 證明原告與旺寶盛公司間真正之交易行為，因原告之交易對 象若非旺寶盛公司，而僅係取得非交易對象之發票，必然訂 單、發票及付款金額會作的完全一致才對。
㈦被告以旺寶盛公司之入貨單（部分係以訂購單代替），並無 旺寶盛公司字樣，無法認定由旺寶盛公司出具，難以證實原 告向大陸訂購之商品，係由旺寶盛公司交付一節，按被告所 指之入貨單（部分係以訂購單代替），為接受訂單生產之大 陸工廠，於製成出貨時開立之出貨單或裝運單（Packing Li st）或商業發票（部分係以原告之訂購單影本代替），其出 貨時將該等單據送交旺寶盛公司辦理報關及收貨、收款工作 ，該等單據均書明原告之訂購單編號並註明型式、貨號、尺 寸、顏色等資料，供原告取貨時核對，以本件之交易方式， 旺寶盛公司為接受大陸出口之外貿公司委託代理進口、報關 、交貨及收款之工作，其交貨單據是否有旺寶盛公司字樣， 應無礙於該公司交貨予原告，且此一交易方式，業經深圳市 海洲實業書立證明書加以證實，該證明書並經海基會文書認 證等語；並聲明原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠原告主張已提示向大陸工廠之訂購單、生產製造表（包含品 牌、型式、材質、顏色等明細），及旺寶盛公司交貨入貨單 （部分係以訂購單代替）等證據供核，且大陸工廠PACKING LIST所載之商品數量與旺寶盛公司開立予原告之統一發票所 載商品數量相符，並無取具非實際交易對象開立之統一發票 ，作為進項憑證扣抵銷項稅額之情事云云；惟原告提示之訂 購單，其商品數量雖與旺寶盛公司開立予原告之統一發票所 載商品數量相符，然商品單價、訂購總金額卻不相符，原告 亦未說明差異原因及提示相關資料；另原告提示旺寶盛公司 交貨之入貨單（部分係以訂購單代替），該等入貨單並無旺 寶盛公司字樣，無法認定由旺寶盛公司所出具，是難證實原 告向大陸工廠訂購之商品係由旺寶盛公司所交付，其主張核 不足採。
㈡原告主張向大陸鞋廠訂購之鞋類，部分係因具新穎性、時效 性及少量多樣性之型式，常無法塞滿整個貨櫃，基於運費成 本之考量，由大陸出口商指定配合之旺寶盛公司整理進口相 關事宜；惟依附表序號2 、5 、15、17、20、24、26、27及



30所示，原告係向坦頓公司及旭盈公司訂購商品，而前揭公 司均為國內設立之公司，非屬大陸工廠，是否仍需透過旺寶 盛公司辦理進口，不無疑問；另序號20及30之交易，參以原 告提示之商業發票（INVOICE ）及裝運單（PACKING LIST） ，商品係由越南進口，亦與原告主張商品來自於大陸有別。 ㈢原告主張旺寶盛公司採併櫃方式進口貨物，故進口報單總細 項清單所列每筆報單（以報單號碼為準）上之細項非必為原 告所訂購，故其以訂購單所載「shipment」日期、生產製造 表所示貨品應歸屬之海關進口稅則編號，勾稽到旺寶盛公司 「全國進口報單總細項清單」中之收單日期及稅則，對應編 製「進口報單與統一發票對照表」，惟依附表序號4 、6 、 7 、8 、9 、10、11、12及14所示，系爭進口商品之報關日 期均早於原告取得進貨發票日期，參以「營業人開立銷售憑 證時限表」，有關買賣業開立憑證時限之規定，應以發貨時 為限。但發貨前已收之貨款部分，應先行開立。然本件原告 並無預付貨款情事，無法證明旺寶盛公司進口之貨物即係銷 售予原告之貨物。
㈣原告主張支付旺寶盛公司之貨款，部分款項係依旺寶盛公司 基於資金調度需要，以書面要求原告，取銷支票上之禁止背 書轉讓記載，或者開立受款人為代收貨款人鉦威公司之支票 給付，惟依鉦威公司出示之說明書及大陸將威公司之授權書 所載，鉦威公司取得原告5 張支票（正確應為6 張）之原因 關係為委託鉦威公司代為收取貨款，此等原因事實與旺寶盛 公司毫無關連，為何旺寶盛公司要將自己取得之價款委由鉦 威公司領取？原告亦未具體說明原因。另依鉦威公司出具之 之代收貨款訂單影本，供貨商名稱明顯經過塗改（部分訂單 供貨商原為坦頓公司經手寫塗改為大陸將威公司，且坦頓公 司為國內設立之公司），又大陸將威公司出具之授權書未經 海協會及海基會認證，鉦威公司是否受大陸將威公司委託收 取貨款，不無疑問。
㈤原告主張其訂貨之大陸工廠因受限於大陸貿易法規，無法直 接對原告出貨，需委由大陸業者配合指定之旺寶盛公司辦理 進出口業務，此一交易方式並不合理：
⒈原告向大陸工廠訂貨，大陸工廠受限於大陸法令規定，無 　法直接辦理出口，需委由對外貿易業者辦理出口，即原告 　所稱海洲實業及惠康進出口貿易公司，惟依這2 家公司出 　具之證明書，皆僅說明在接受工廠委託後，即交由香港配 　合之公司，再由香港轉交至常有配合之臺灣進出口商，並 　無依法令或規定需指定旺寶盛公司為臺灣進口商，況以原 　告公司之規模，應可自行擔任進口商，直接受領貨物，更



　能符合原告所重視的時效問題。原告又稱：需以旺寶盛公 　司名義辦理進口的另一原因，是為節約貨櫃運輸費用，整 　櫃貨物於進口時可於碼頭之貨櫃場直接驗放，若因合裝貨 　櫃之關係，須拆櫃後拖運至倉庫，再由海關另行排定查驗 　時程，易耽擱時效云云，惟依「進出口貨物查驗準則」第 　2 條規定，進出口貨物之查驗以抽驗為原則，且實務上， 　以整櫃或併櫃方式進口貨物，如被海關抽驗，二者相差時 　間約為半天至1 天左右，應無原告所稱會耽擱時效，又依 　原告提供之資料來看，並無支付運費報價資料，是貨櫃運 　輸費用高低應與原告無涉。
⒉原告就其進貨源自旺寶盛公司稱：係該公司通知原告貨物　　　到達臺灣，開立交貨單給原告，並經倉庫管理人員核對驗　　　收後，旺寶盛公司開立請款單向原告請款，原告即開立禁 止背書轉讓支票予旺寶盛公司，由該公司持此支票向銀行 兌現並取得款項等語。惟原告未檢附旺寶盛公司出具之出 貨單及請款單供核；另旺寶盛公司開立之統一發票，均僅 載明品名為鞋子、全部數量及總價，並無個別之型號、數 量及單價，原告如未輔以其他文件供核對，如何能確認旺 寶盛公司開立之發票金額及請款金額是否正確無誤？且不 能確認與原告向大陸工廠下單之訂購單金額相符。