工會法
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1982號
TPBA,100,訴,1982,20120726,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1982號
101年6 月21日辯論終結
原 告　陽信商業銀行股份有限公司
代　表　人　林彭郎（董事長）
訴訟代理人　陳玲安　律師
童子斌　律師
被 告　行政院勞工委員會
代　表　人　王如玄（主任委員）
訴訟代理人 沈以軒 律師
上列當事人間工會法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
訴外人臺北市陽信商業銀行股份有限公司產業工會（下稱陽 信銀行產業工會）主張其常務理事陳政峰於民國（下同）97 年6 月1 日成立該工會後，即遭受原告以調職、考績丙等、 終止勞動契約等不當對待，經向臺北市政府勞工局申請就業 歧視，於98年2 月19日就業歧視評議委員會決議就業歧視成 立，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元，另訴請確認僱傭關 係存在之訴訟，亦經最高法院判決陳政峰勝訴確定在案。原 告敗訴後，於99年10月18日將陳政峰調至與住家及工會距離 19公里遠之泰山分行服務，對陳政峰執行工會會務打壓未停 。嗣陽信銀行產業工會於100 年5 月28日下午2 時召開第2 屆第1 次會員大會（下稱系爭會員大會），地點位於臺北市 ○○○路○段00號00樓（銀行員工會全國聯合會會址），然 原告指派總行副理陳鈺良帶領約60名同仁（均非工會會員） 阻撓工會開會，期間到場之原告員工陳國輝並辱罵陳政峰髒 話，產生衝突事件，工會會員因心生畏懼而不敢現身入會開 會，其後由陳鈺良宣佈解散，到場之員工始離去，因認原告 上述阻撓陽信銀行產業工業會員大會召開之行為已構成不當 勞動行為，乃依勞資爭議處理法第39條規定，於100 年6 月 7 日向被告申請裁決，經被告不當勞動行為裁決委員會以10 0 年9 月30日勞裁（100 ）字第3 號不當勞動行為裁決決定 書（下稱原裁決決定書）裁決：「一、相對人（即原告）應 自收受本裁決決定書之日起，對申請人（即陽信銀行產業工 會）召開之會員大會及工會活動不得有不當影響、妨礙或限 制之行為。二、相對人應自收受本裁決決定書之日起，將本



裁決決定書全文公告於所屬內部網站公告欄10日以上，並留 存公告實證。」原告不服，遂依勞資爭議處理法第51條第4 項規定，於收受上開決定書之次日起2 個月向本院提起本件 行政訴訟。
二、原告主張略以：
壹、程序部分：
㈠原裁決決定書之相對人「陽信銀行產業工會」為一事實上 不存在之工會，因此原裁決決定書為違法，應予撤銷： 原裁決決定書所依憑者為申請人「陽信銀行產業工會」之 申訴，所處理之事實則為原告阻撓「陽信銀行產業工會」 之不當勞動行為，是以必以「陽信銀行產業工會」存在為 前提。惟查原裁決決定書所稱之「陽信銀行產業工會」並 不存在，僅有「臺北市陽信商業銀行股份有限公司產業工 會」，此兩者迥不相同，原裁處書所稱之不當勞動行為乃 針對原告對「陽信銀行產業工會」之行為而為裁處，然其 所指工會自始至終不存在，並無所謂原告對陽信銀行產業 工會之不當勞動行為，既無此一不當勞動行為，則被告所 為之裁決書為違法，應予撤銷。
㈡原裁決決定書之主文未明確特定：
⒈原裁決決定書之主文第1 項為：「一、相對人應自收受 本裁決決定書之日起，對申請人召開之會員大會及工會 活動不得有不當影響、妨礙或限制之行為」，惟所謂「 不當影響、妨礙或限制之行為」之用詞顯然僅空泛指稱 ，被告並未明確特定其具體內涵為何，顯有不當。 ⒉現行工會法乃係立法院於99年6 月1 日通過之修正新法 ，而98年7 月1 日修正通過之勞資爭議處理法中僅針對 裁決程序的主要架構進行規範，對於裁決委員會的組成 、裁決委員會之資格要件、遴聘方式、裁決委員會相關 處理程序及其他遵行事項之辦法，依據同法第43條第3 項規定，由中央主管機關訂定辦法定之，因此被告方於 100 年4 月28日公布不當勞動行為裁決辦法（原證12） 。
⒊依不當勞動行為裁決辦法第9 條第1 項第3 款規定，以 工會為申請人，而該申請人非工會法所定之工會者，裁 決委員會應為不受理之決定。本案申請人「陽信銀行產 業工會」於實際上根本不存在，亦非依工會法所定並登 記之工會，被告依上開規定本應為不受理決定，卻反為 實體裁定，該裁定之違法應被鈞院依法撤銷，至為酌明 。
⒋復按勞資爭議處理法中，新增訂裁決一章，從第39條至



第52條規範裁決制度，其目的如同在該草案總說明裡所 述，乃「為確實保障勞工之團結權及協商權，迅速排除 不當勞動行為，回復集體勞資關係的正常運作」（原證 12），其中有關當事人之定義，依據被告所公布之「不 當勞動行為裁決辦法」第6 條第2 項規定，申請人及相 對人，均為裁決事件之當事人。是該裁決書本應送達申 請人「陽信銀行產業工會」及原告無疑，惟申請人實際 上根本不存在，則被告根本未遵循上開法定裁決程序規 定之「裁決決定書之送達當事人」，除其調查程序顯然 為烏龍開啟外，其裁決程序亦因之一再違背相關法令規 ，自應撤銷。
⒌依被告於100 年12月9 日發布之「不當勞動行為裁決委 員會分案及審理案件要點」第23條第1 、2 項規定，裁 決委員會所下主文應如同判決之主文般明確特定至受裁 決人可執行之程度，原裁決決定書之主文所稱「不得有 不當影響、妨礙或限制之行為」為空泛之詞，並未具體 特定當事人應為何種作為或不作為，顯然未記載明確而 致當事人無法執行，是裁決書主文記載亦顯有疏失，就 上開之一再疏失，實無法認定被告委員會具備被告所宣 稱之「不當勞動行為裁決委員會係一獨立審理案件機制 ，其裁決委員組成，除熟稔勞工法令及勞資關係事務者 ，並包括具備法律學術及訴訟審判實務者擔任，並無勞 工行政機關人員居其中，實當足以有效審理不當勞動行 為裁決申請事件並作出獨立專業判斷」。
貳、實體部分：
㈠原裁決決定書無非以工會法第35條第1 項第5 款之雇主不 當勞動行為作為認定100 年5 月28日陽信銀行產業工會召 開會員大會時，原告有指使公司經營管理階層串連公司職 員以妨礙會員大會之召開等情，惟依工會法第35條第1 項 第5 款規定觀之，本案首需區分者即為「雇主或所謂代表 雇主行使管理權之人」與「工會」之定義，再者才檢驗本 案是否構成不當影響、妨礙或限制工會成立、組織或活動 之不當勞動行為之存在及態樣，此兩階段問題，乃互有因 果關係，惟工會法相關修訂於100 年方施行，就工會法第 35條第1 項第5 款之實質內涵，我國立法理由未見說明， 國內實務亦尚未有任何先例可供參照，故援引國外立法例 及司法實務判決所設立之認定「工會」、「雇主或所謂代 表雇主行使管理權之人」標準涵攝於本案，論述如下： ⒈「工會」組織之認定標準：
⑴國際勞工關係法令（National Labor Relations Act



，NLRA）第8 章對不當勞動的定義係指僱主為下列行 為：①干涉2 位或2 位以上之員工行使本法令所賦予 之權利，不論有工會組織之存在與否；②控制或干涉 工會組織之組成或工會行政事務之行使；③以歧視對 抗或限制從事共同或集體活動之員工；④以歧視對抗 向國際勞工關係組織委員會提起指控或參加國際勞工 關係組織委員會任何訴訟程序之員工；⑤拒絕與工會 協商。
⑵上開NLRA所規定之不當勞動行為態樣中，與本案原裁 決決定書之論述內容較有關係者為⑵「控制或干涉工 會組織之組成、或工會行政事務之行使、或其他財務 捐助其他對工會的資助」。然而，在判斷一公司是否 為不當勞動行為案件中，首先最重要的是如何判斷「 工會」是否存在，就外國立法例與實務觀之，該組織 之存在目的，至少部分需是為了與雇主協商之目的而 存在、而所謂的協商必須是關於工作條件，員工的不 滿、勞工爭議、薪資、工資等級、雇用時數；而就上 開關於「協商」的具體內涵究竟為：第一，若工作場 所組織與公司之經營管理階層分享資訊或自經營管理 階層之角度實行對工會之管理控制，則非屬與雇主「 協商」之工會；第二，工作場所組織從事一再討論並 提出計畫案以供管理階層參考，是屬於與雇主「協商 」之工會。
⑶承上，於一不當勞動行為案件中，一旦判斷一「勞工 組織」該當「工會」之要件，即工會確實存在，則再 進入判斷美國聯邦法典第8 條(a)(2)「控制或干涉工 會組織之組成、或工會行政事務之行使、或其他財務 捐助其他對工會的資助」之要件是否具備，蓋若所謂 「工會」不存在，則雇主根本無法為不當勞動行為。 ⑷依上開美國聯邦法典及NLRA之立法例規定標準，涵攝 本案如下：
①陽信銀行產業工會章程第8 條、第10條規定：「會 員入會時，需親自填寫入會申請書，並附有關證明 書，經理事會審查合格繳納入會費，並發給會員證 後，方為本會會員」、「會員有遵守本會章程之規 定，服從履行本會決議案，並依照規定按期繳納經 常會費之義務」（原證20），復參照證人蔡育霖於 101 年4 月30日於鈞院之準備程序筆錄中之證詞： 「……前理事（即陳政峰）在交接的過程中十分拖 延及緩慢……帳冊部分還是十分的混亂交代不清；



我在理監事會開會時有稍微瞭解帳冊的內容，從工 會成立到我接手之前，只有1 個人繳交會費，就是 陳政峰先生……」，再參照陳政峰於成立工會後， 於99年11月5 日所開立之「臺北市陽信商業銀行股 份有限公司產業工會」活期帳戶（帳號為00000000 00000000000 ，原證21）之匯款紀錄可知，自陳政 峰成立工會後，該工會僅有陳政峰1 人於99年11月 5 日新開戶時匯入3,100 元之1 筆款項，此外別無 其他存匯款紀錄，則既然只有陳政峰自己繳納入會 費，是可知陳政峰所成立之工會其會員僅有陳政峰 1 人，該工會為1 人工會，足證原裁決決定書所認 定之「申請人（即陳政峰）於本會第一次調查程序 陳稱，自100 年1 月起至5 月28日前，只有招募到 約10名會員，無任何總行員工加入，申請人工會僅 剩約26名會員（含理事1 名，監事2 名），且會員 均不敢擔任申請人工會理監事等窘境」，陳政峰證 詞為虛偽，洵屬明確。
②陳政峰所成立之工會，完全不符合國際勞工關係法 令與美國聯邦法典規定之要件，蓋陳政峰所成立者 僅為工作場所組織，根本不該當「工會」之定義， 因此本案實質上根本無所謂工會組織之存在。又自 證人溫勝澂於100 年4 月2 日於鈞院準備程序之證 詞：「……之前在分行時就聽說過陽信有工會，但 沒有工會的訊息，也不知道工會運作的情形，想參 加也不知道要找誰……」、「我參加工會有2 個原 因，1 個原因是我好奇工會做了什麼事情，或是在 做什麼事情，因為之前有聽說工會，但從來不知道 工會在做什麼或有做什麼」、「我在100 年5 月28 日之前有想要與工會接觸，但沒有管道，我不知道 要去哪裡找工會；我有上網去查陽信銀行工會，不 管是原告公司內部網站或外部GOOGLE網站都沒有查 到工會，所以就算了」等語，及證人黃國維於同日 準備程序之證詞：「……當日陳政峰不讓我加入工 會，我覺得蠻奇怪，不知道陳政峰的動機為何，阻 止我們公司員工參加工會的運作，連讓我們入會都 不可以，根本沒有辦法參加工會幹部的選舉，有同 仁說陳政峰是某位董事的親戚，就覺得身分蠻可疑 的，感覺起來比較像資方的人……」等語，益證陳 政峰所成立之1 人工會從未有公司其他員工參加， 亦從未就關於工作條件，員工的不滿、勞工爭議、



薪資、工資等級、雇用時數等議題為公司員工向公 司經營管理階層提出任何計畫書或與公司協商過， 因此陳政峰所成立之1 人工會，確實非屬「工會」 之組織。則工會法第35條第1 項第5 款之不動勞動 行為之客體根本不存在，原告如何該當工會法第35 條第1 項第5 款之不當勞動行為。而原裁決決定書 就陳政峰所成立之1 人工會究竟是否該當「工會」 組織此要件，殊未作任何實質認定，更忽略陳政峰 所成立者乃其1 人所把持控制，其他員工根本無接 近加入之管道之偽工會，直接輕率認定「證人陳鈺 良與李月君於本會調查程序中，於本會詢問：『過 去有無參加工會活動？』、『在此之前曾否反應意 見給工會？』、『有無與其他工會之人員接觸過』 等問題，2 人均回答：『沒有』；而針對本會詢問 ：『你是否擔心加入工會後，遭受相對人不利待遇 ？』等問題時，陳鈺良回答：『我的經驗都是從勞 資會議與職工福利委員會而來，如果工會是合情合 理正常運作，我何必要擔心無需擔心之事』等語； 李月君則回答：『不會，因為工會本來就是員工可 以參加的，公司不會有任何阻撓』等語，惟衡諸常 理，該2 人於97年6 月1 日申請人工會成立起至申 請人工會於100 年5 月28日召開之會員大會前之3 年期間，從未參加或接觸過工會活動，亦從未反映 意見給工會，對於工會事務並未積極參與，亦未曾 詢問申請人加入工會之相關資訊，卻突然間於申請 人工會成立3 年後積極的想加入工會，實非屬尋常 」云云，其實陳鈺良及李月君等人並非不想加入工 會，而係如同上開證人溫勝澂及黃國維所證稱，想 加入工會卻根本無管道可加入，然原裁決決定就此 卻未作進一步之調查，直接憑其主觀偏頗推測，是 其顯有認定事實不憑證據之違法，至為灼明。
⒉「雇主或所謂代表雇主行使管理權之人」之認定標準： ⑴依陽信銀行產業工會章程第6 條規定，除雇主外，「 代表雇主行使管理權之人」於該章程中並非絕對不能 加入工會，而係採取相對式的作為來區分，而此種區 分則符合現代勞工法學之勞工最佳利益考量，而使得 工會與管理階層不作絕對式區分，而依照法律規範、 工會章程與情事變更原則為考量以照顧全體就職者之 權益，陽信銀行產業工會之章程規範可謂符合現代勞 工法學之潮流，因此是否管理階層全部絕對不能加入



工會，恐怕不能作絕對式認定，而需以全體就職者的 權益出發，以及勞資協力論的立法目的觀察。
⑵就日本立法例之比較法觀點而論，不當勞動行為並非 絕對劃一的標準，日本勞工委員會擁有相當程度的判 斷空間，原則上是以勞資雙方和解與利益協調作為最 大目標，而非做出突然性裁決懲罰資方。是以本案所 謂的不當勞動行為若是由具備有實際支配該案勞工陳 政峰之基本勞動條件之管理者所為，方可視為屬於工 會法第35條的不當勞動行為之行為主體，若並非由具 備實際支配力管理者所為，且此管理階層與勞工之界 線不明，則應視為不當勞動行為之主體不存在。 ⑶承上，原裁決處分書據以認定原告有工會法第35條第 5 款之不當勞動行為存在之依據，無非為申訴人陳政 峰片面之陳述，並肯定原告指使總行行政管理處副理 陳鈺良、總行信用卡部副理李月君及向臺北市政府勞 工局陳情人等72人陳情，而肯定工會法第35條第1 項 第5 款之不當勞動行為存在。惟查原裁決決定書第11 頁略以「……陳鈺良為職稱相對人之行政管理處副理 ，……而陳正豐於98年7 月13日起擔任相對人人力資 源處經理，為單位主管……」云云，然陳鈺良之主管 為陳正豐，與陳鈺良之是否具備實質支配申訴人陳政 峰之勞動條件難謂有因果關係，且陳正豐早於100 年 5 月23日起即因急性後腹腔出血併休克而住進加護病 房，直至100 年7 月16日始出院回家休養（原證9 參 照），則陳正豐於此段期間均係處於昏迷狀況，如何 指使陳鈺良等人齊同加入工會、又如何指使72人齊同 尋找何志偉議員，益證原裁決決定書未調查事證即憑 主觀意見片面裁決。
⑷又原裁決決定書第13頁所謂「……該兩人於97年6 月 1 日申請人工會成立起至申請人工會於100 年5 月28 日召開大會前之3 年期間，從未接觸或參加工會活動 ，亦未曾反映意見給工會……」云云，然對照證人溫 勝澂及黃國維上開證言，可知原成立工會之陳政峰根 本未曾真正推動會務，公司員工欲加入工會多不得其 門而入。是原裁決決定書上開論點實不足作為被告處 罰之依據，蓋不當行為需以員工團結權受侵害為前提 ，陳政峰成立之陽信銀行產業工會從未積極服務過陽 信銀行員工，且未將員工意見反應給陽信銀行管理階 層，正係陳鈺良、李月君、溫勝澂、黃國維、陳建維 等人要參與工會之原因，怎可倒果為因，說成是陳鈺



良與李月君等證人侵害員工的團結權，並且將此歸責 於原告。
⑸原裁決決定書第13頁又謂「……申請人工會代表人陳 政峰，因從事工會會務，始於97年6 月底、7 月初及 97年9 月25日，連續遭相對人處以調職、降低考評及 解雇等不利待遇。依經驗法則判斷，相對人對於加入 工會擔任工會常務理事之陳政峰予以調職、降低考評 及解雇等不利待遇，對於一般員工而言，當然或多或 少會有些許擔心，於加入工會，會遭相對人給予類似 之不利待遇，然兩人卻一反常態……」云云，然對照 上開證人溫勝澂及黃國維所言證詞「……之前在分行 時就聽說過陽信有工會，但沒有工會的訊息，也不知 道工會運作的情形，想參加也不知道要找誰……」、 「我在100 年5 月28日之前有想要與工會接觸，但沒 有管道，我不知道要去哪裡找工會；我有上網去查陽 信銀行工會，不管是原告公司內部網站或外部GOOGLE 網站都沒有查到工會，所以就算了」等語，再度印證 被告於裁決程序中，根本未曾認真行證據調查程序以 認定客觀事實，僅憑刻板印象片面論斷事實。且其推 論根本上是從勞資對立論出發而解釋工會法第35條第 1 項第5 款，甚至與陽信銀行產業工會章程第6 條之 勞資協力論之角度亦全然不符，是原裁決決定書之認 定實屬無稽。
⒊工會法第35條第1 項第5 款不當勞動行為之認定標準： ⑴日本立法例上公司支配介入工會之行為態樣認定：我 國工會法第35條規定第1 項第5 款規定「不當影響、 妨礙或限制工會之成立、組織或活動」，乃係參考日 本勞動組織法（下稱勞組法）第7 條第3 款本文「禁 止雇主支配或介入勞工組成或營運工會」之規定修正 而來。而所謂「支配介入」係指勞組法第7 條第3 款 前段明文禁止雇主「支配或介入勞工組成或運作工會 」之行為，為有關支配介入之法律規範。就法文觀之 ，支配介入之保護客體應該是工會及其活動，但是雇 主對於個別勞工之不利益待遇，亦有可能同時被視作 係對於工會之支配介入。至於判斷雇主之行為該當支 配介入與否時，有無必要考量雇主是否對於工會或其 活動支配介入之主觀意思乙節，日法院認為雇主必須 具備不當勞動行為之意思，始能認定其行為成立不當 勞動行為，惟此一意思是否存在之判斷係依據客觀的 結果認定之。從而，本案原告根本未具備任何不當勞



動行為之意思，且客觀上原告公司並未有任何行為足 致弱化工會或反工會之結果，考量陽信銀行產業工會 現在之員工參加人數遠遠多於以前陳政峰之1 人工會 時代，當可為就員工的不滿、勞工爭議、薪資、工資 等級、雇用時數等工作條件議題，與原告公司進一步 的磋商，此自證人黃國維於101 年4 月2 日鈞院之準 備程序中之證稱：「……我一直沒有機會參與工會的 運作及選舉，也不清楚之前成立的工會是否有真的幫 公司員工爭取福利，所以我很積極想要參加這次的選 舉」，及證人蔡育霖於101 年4 月30日鈞院準備程序 庭中之證稱：「（法官問：證人為何想要參加工會？ ）答：之前因為參加福委會的選舉失利，一直以來我 都希望可以替員工同仁發聲，剛好這次工會要改選， 我想這是機會所以就決定參加」，可知，欲於100 年 5 月28日參加員工大會並參加工會理監事選舉的員工 ，均對於工會事務及服務同仁抱持一片熱情，當更能 促進員工權益，並進一步達到勞資關資之和諧。 ⑵管理幹部言行與支配介入：
①不當勞動行為所禁止者，係「雇主」不得對於工會 團結權之行使或正當工會活動有所妨礙，惟妨礙活 動之行為人未必是雇主本人。因之，實際行為人特 別是不具備代表雇主權限之中低階管理幹部之言行 ，是否亦可歸責於雇主而令其負起法定責任，實有 詳細檢討之必要。就此，早期學者整理當時判決後 認為，雖有少數判決以下級幹部並未收到雇主指示 ，亦非「體察上意」之行為作為理由，因而否認雇 主之責任，惟多數判決認為即便下級幹部與雇主間 無意思聯絡，雇主仍舊需要為其言行負責。惟此一 見解有欠細膩，晚進學說認為，管理幹部之言行如 要歸於雇主時，必須觀察雇主（公司高層）有無參 與、雇主平日對於工會之態度、行為人於公司內之 地位等因素後再行判斷。
②承上，觀察原告公司平日對系爭工會之態度，可知 原告公司從未對系爭工會有抱持任何反對之態度， 此並經證人黃國維於101 年4 月2 日鈞院之準備程 序庭中之證稱：「（法官問：證人知道陳政峰的情 形後，還是要參加工會，不怕公司有不友善的對待 ？）答：因為我有選舉勞資雙方會議的勞方代表， 以及福委會的委員，目前公司也沒有針對我的選舉 有刁難的地方」等語，及證人陳建維於101 年4 月



2 日鈞院之準備程序庭中之證稱：「（問：公司有 無指使證人加入工會？如果加入工會，對於證人在 公司內部的升遷、薪水或休假會不會有任何影響？ ）答：公司沒有指使證人加入工會，加入工會不會 造成證人升遷、薪水或休假的影響……」等語，及 證人陳鈺良及李月君於原裁決調查程序中之證詞： 「（問：你是否擔心加入工會後，遭相對人不利待 遇）答：我的經驗都是從勞資會議與職工福利委員 會而來，如果工會是合情合理正常運作，我何必擔 心無需擔心之事」、「不會，因為工會本來就是員 工可以參加的」等語，均可證原告對勞工委員會之 勞工代表及職工福利委員會之職員並無抱持任何反 對或打壓之心態，對系爭工會則更無任何反對之理 由。其實原告公司不論係對勞工委員會、職工福利 委員會及系爭工會均保持樂觀其成之態度，亦期待 勞工委員會、職工福利委員會及工會組織之存在， 能進一步促進公司勞資關係之和諧，以共創勞資雙 贏。
③而就原告公司對陳政峰之態度及陳政峰於公司內之 地位，原裁決決定書認定「觀察相對人於申請人（ 即陳政峰）工會97年6 月1 日成立起，即對擔任工 會常務理事之陳政峰，連續處以調職、降低考評及 解僱之處分，於其復職後，又將之調職至新北市泰 山區泰山分行工作等不利待遇之一切情況」，並依 此理由進一步認定「本會認為，相對人應有指使其 總行行政管理處副理陳鈺良、總行信用卡部副理李 月君及向台北市政府勞工局陳情之陳情人等72人， 於100 年5 月28日參加申請人工會召開之工會」， 惟查，陳政峰之低考績實源於其本身低落之工作效 率及不配合之工作態度，此參陳政峰之上級長官邱 全茂於新北市政府訪談紀錄中說明之所以給予陳政 峰先生乙三之考績之原因即明；查邱全茂經理說明 ：「在考績方面，我知道一般同事如果考績落在最 後面時，都會想知道原因，或是不能接受，因此對 於考績我都很謹慎地處理。因此當陳政峰先生復職 時，我有跟他說我不會因為他請會務假而作考績上 的考量，而是會針對他在處理行務上的表現，與其 他員工作考核比較；而且我只會從他99年10月18日 復職至12月31日止這段期間的表現去作考核。由於 陳政峰先生是於99年10月18日復職，考量到他中間



已停職一段時間，所以暫時先請他單純處理收付的 工作，而此收付工作與他離職前所從事者大同小異 ，是他所熟悉的職務內容。……但他在99年10月18 日至12月底的這段期間，單純的收付工作以及幫客 戶存提款的工作都常出差錯，例如常錯帳更正或是 錯帳需捉帳，導致影響客戶的信賴感。幹部與我針 對此點皆不時提醒他，因為銀行的誠信很重要，因 此請他務必要改善此點。但是同樣的情形直到今年 依然持續發生，比較嚴重的是，當他錯帳時，由於 他下午時段已請好公假，因此雖有帳務不合情形但 他卻聲稱帳合即先行離開，導致其他同仁必須幫他 抓帳，並延後分行結帳時間。針對此情形，一開始 我也有請同仁盡量體諒他，但是對於帳務不合但他 卻稱帳合這點我也有告誡他不可以這樣，因為牽涉 到銀行員工操守之問題。另外，99年10月26日有開 一次檢討會，會中我都會提醒同仁當月的工作表現 及業績表現，讓同仁可以有良性的競爭。會中有寫 到年度考核的項目包括工作績效、工作態度、品德 操守、服務精神等，考量各個層面。業績項目中有 一個是產險開發業務，包括幹部、經理都必須執行 這項業務；個人從10月26日到年底的目標是5 件， 但陳政峰先生最後業績結算時只作1 件，低於其他 同仁。」、「錯帳的部分，有些是比如客戶要存5, 000 元，而他誤值1,000 元，客戶當下就會發現、 並請其立即更正，因此種錯誤通常不會有紀錄。有 紀錄的部分例如溢帳情形、以及錯誤更正比率。另 外，劉潮晉先生是99年9 月7 日新進同仁，而他的 錯誤率卻遠低於陳政峰先生，且陳先生還只是做單 純的收付業務而已。」、「由於陳政峰先生是99年 10月18日復職，因此針對他此項業務的考核，我會 就其復職日到年底這段期間的業績和其他同仁此段 期間的業績去做比較。依照總行規定泰山分行99年 度的考績必須有3 位員工乙等，因此針對考核表現 落在乙等的3 位同仁去做差異性比較，陳政峰先生 在工作的表現上確實比較差，所以才得了乙三的評 等」（原證18參照）。
④綜上，可知縱於100 年5 月28日參加工會會員大會 之員工，有屬於原告公司中之低階幹部者，依上開 日本立法例之標準，觀察本案原告公司對勞工組織 向抱持著正面友善之態度，及無所謂打壓陳政峰之



事實後，可知本案原告根本未為所謂不當勞動行為 。因此若原裁決決定書將參加100 年5 月28日該次 工會會員大會之勞工中，其中屬於低階管理階層之 人之言行，直接歸責於原告之指示，其論理顯然粗 糙率斷，除有認定事實未憑卷內證據之違法外，其 認定事實更有違反經驗法則及論理法則之違法。 ㈡被告設勞工委員會並自先為裁決，乃係一運行不到1 年之 新制度，被告就此曾發出新聞稿表示：「不當勞動行為裁 決機制建立的目的在於改善勞資關係進而穩定勞資關係， 最終希冀回復集體勞資關係正常運作」，並強調「有關不 當勞動行為之勞資爭議，勞資雙方當事人，應透過內部平 台之建立，以強化勞資雙方溝通管道，強化彼此對話機制 ，以解決歧見，方能真正恢復穩定之勞資關係。」是可知 ，不論依據比較法制下之日本法制度，及我國勞委會所宣 稱之勞資關係，均係基於勞資協力論之立場，設立不當勞 動行為之背後立法動機均係希望勞資雙方關係穩定和諧， 以共創勞資雙方之雙贏。然原裁決決定書所述均係基於推 論，及所謂「間接證據」而為原告之不利論斷，其推論與 事實顯然不符之處，已如上述，本案原告實無為任何構成 工會法第35條第1 項第5 款之不當勞動行為。為此，提起 本件訴訟，並聲明求為判決：被告100 年9 月30日勞裁（ 100 ）字第3 號不當勞動行為裁決決定書撤銷。三、被告答辯略以：
㈠被告不當勞動行為裁決委員會，係依勞資爭議處理法第43 條規定所組成，該委員會就勞裁（100 ）字第3 號案件所 作成之裁決決定係依勞資爭議處理法、不當勞動行為裁決 辦法及不當勞動行為裁決委員會分案及審理要點等規定， 就該案進行裁決程序並進行調查證據，證據之認定及裁決 理由均已明確記載於原裁決決定書中，原告稱原裁決決定 書之推論純屬臆測之詞云云，實對於證據法則有所誤解， 蓋證據之種類有直接證據及間接證據，就案件之事實綜合 其他情狀，證明他項事實，再由他項事實推理之證明應證 事實者，雖非直接證明之證據，但仍得以之作為裁判之基 礎。另依最高法院96年台上字第1131號民事判決意旨，亦 足徵認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，被告裁決 委員會之上述裁決書，就證據之取捨及事實之認定，均依 證據法則為認定，並無臆測之情事，原告上述所指並無理 由。
㈡原告對於陽信銀行產業工會於何時、何地召開會員大會之 重要資訊均予以知悉掌握，於理並無不合：




⒈依陳政峰歷次調查程序中陳述，其於工會決定會員大會 之時間地點後，有將開會通知書給分行經理邱全茂，故 為籌備工會第2 屆第1 次會員大會，於100 年5 月9 日 、17日、20日均向原告分行經理邱全茂請會務假，請假 事由均記載為「工會會員大會籌備工作」，此有原告訴 狀附件陳政峰之員工請假單可憑( 裁決卷第29、30頁) ，足徵原告分行經理邱全茂於100 年5 月9 日即已知悉 工會將召開會員大會。
⒉再者，證人陳鈺良於第2 次調查程序中證稱：「5 月28 日之前工會召開會員大會的事情並不是什麼秘密，在此 之前理事長也有到處發放相關資料，所以取得上並不困 難……」等語，可知原告員工對於工會會員大會召開之 資訊均能容易取得，原告居於經營管理人之地位，對上 開資訊反稱一無所悉，實與常理不符。且原告代理人於 第2 次調查程序中，亦陳稱人事單位王副理知悉並有陪 同陳政峰前往相對人各單位發放文宣之行為，足見原告 就陳政峰發放文宣之時間、地點均能清楚掌握，而對於 工會召開會員大會日期之重要豈有不知之理。故原裁決 決定認原告對於申請人工會於何時、何地召開會員大會 之重要資訊均予以知悉掌握，於理並無不合。