臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1962號
原 告 李大吉
被 告 基隆市政府
代 表 人 張通榮（市長）住同上
上列當事人間停車場規劃興建事件，原告不服內政部中華民國10
0 年9 月27日台內訴字第1000172697號（案號：0000000000）訴
願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提，所謂行政處 分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此 觀諸行政訴訟法第4 條第1 項及訴願法第3 條第1 項規定甚 明。至行政機關所為單純事實之敘述或觀念之通知，既不因 該項敘述或通知而生何法律上之效果，自非行政處分。是若 無行政處分之存在，即不得據以提起訴願及撤銷訴訟。再原 告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之 ，復為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。二、原告係基隆市○○區○○街31至38號興天第高級住宅大樓之 住戶，其以99年4 月21日陳情書陳情該社區「於申領使用執 照後擅自在防空避難室兼停車場增設停車位，影響其他住戶 應有部分權利範圍」，請求被告會勘以便主張權利。被告於 同年5 月21日派員會勘，並以99年6 月8 日基府都使貳字第 0990157951號函檢送現場會勘紀錄。原告嗣再以99年11月23 日陳情書陳情該處車位所有權人仍未依會勘結論改善完畢， 請求重新辦理會勘，飭令恢復原核准之標準，並依建築法第 91條規定處理等語。被告乃以99年12月16日基府都使貳字第 0990122266號函（下稱99年12月16日函）通知於99年12月29 日上午10時再次辦理現場會勘。惟會勘當日因故取消會勘， 而訴外人李昱儒亦以99年12月24日申請書向被告申請緩延至 100 年2 月底前改善完畢，經被告以100 年2 月15日基府都 使貳字第1000144184號函（下稱系爭函）正本復訴外人李昱 儒略以：「……說明：……二、為體民困，本府同意所請… …。三、本府原訂99年12月29日（星期三）上午10時整之現 場會勘取消。（已先行電話通知受邀單位）」副本並送原告 。原告不服系爭函取消會勘，提起訴願，主張取消會勘不合 法，請求重新辦理會勘及賠償新臺幣（下同）30萬元。經訴
願機關以系爭函非行政處分，以及請求賠償非訴願救濟範圍 事項為由決定不受理，原告不服，遂提起本件訴訟，主張原 告及其他區分所有權人之權利遭受侵害之狀態繼續存在已有 20年之久，系爭函通知取消，係屬於法定期間內（即99年12 月16日函）應行為而不行為，系爭函為行政處分等語。並聲 明⑴訴願決定及原處分均撤銷，會勘後依建築法第91條規定 辦理。⑵主管機關應賠償原告精神上之損失30萬元。三、經查：原告主張因系爭函通知取消會勘，係屬於法定期間內 應行為而不行為，為行政處分云云。惟系爭函係同意訴外人 李昱儒申請展延改善違規狀態期限，並說明原訂99年12月29 日之現場會勘取消，該取消原訂時間會勘之說明，為單純之 事實敘述或觀念通知，核非行政處分，原告請求撤銷自屬無 據。又原告聲明⑴另載會勘後依建築法第91條規定辦理一節 。按建築法第91條規定：「有左列情形之一者，處建築物所 有權人、使用人……新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰…… 。」尚非賦予人民得請求行政機關作成一定行政處分之權利 及依據，此部分亦與行政訴訟法第5 條規定課予義務訴訟之 要件不符，併予敘明。準此，原告聲明第⑴項之訴訟為不合 法，訴願決定不受理，核無不合。至原告聲明第⑵項請求主 管機關應賠償原告精神上之損失30萬元部分，按「提起行政 訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給 付。」為行政訴訟法第7 條所明定。而當事人依此併為請求 時，必須其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究 且為勝訴之判決。惟本件原告聲明第⑴項即所據以合併提起 之行政訴訟既不合法，此賠償請求已失所附麗，自應併予駁 回。
四、原告之訴既不合法應予駁回，其實體上之主張自無審酌必要 ，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日 書記官 樓琬蓉