臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第8735號
原 告 王永強
被 告 新新管理顧問有限公司
法定代理人 李淑娟
上開當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴意旨略以：原告於民國九十七年八月間委託被 告公司替原告介聘雇主。被告於九十七年八月二十八日傳真 給原告一張報價單，向原告要求期約服務費用，索價新臺幣 （下同）二萬元。依「私立就業服務機構收費項目及金額標 準」第四條第一款規定，被告得向原告收取費用之項目及金 額應為「登記費及介紹費：合計不得超過求職人第一個月薪 資百分之五」（註：原告所受服務，僅有登記及介紹，並無 其他服務項目可收費）。條款內之「求職人第一個月薪資」 ，詳被告給原告之報價單，其中第五項第五款及第六款載明 為每月二萬一千元，依上述標準計算服務費用，登記及介紹 費合計不得超過月薪二萬一千元之百分之五，即是服務費用 不得超過一千零五十元，被告主張二萬元服務費用，是超出 標準的、是違法超收不合法的，債權應不成立。被告以報價 單向原告要求期約超出規定標準之費用，被告已經違反「私 立就業服務機構收費項目及金額標準」第四條第一款（登記 費及介紹費：合計不得超過求職人第一個月薪資百分之五） 及違反「就業服務法」第四十條第五款（要求、期約或收受 規定標準以外之費用）。被告既已觸犯上述兩項法條在先， 不意被告竟於一百零一年一月三日向本院聲請支付命令（一 百零一年司促字第四五七號），其後又於一百零一年六月十 二日向本院聲請強制執行（本院一百零一年司執字第五九五 一四號）。被告主張之債權金額是違法超收不合法的，被告 請求的債權應不成立，自不得據以聲請強制執行。爰依強制 執行法第十四條規定，聲明本院一百零一年度司執字第五九 五一四號清償債務強制執行事件之強執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義
時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之，強制執行法第十四條第一項定有明文。查本件 原告提起債務人異議之訴，經核其起訴狀表明事實和理由， 以及核閱本院一百零一年度司執字第五九五一四號強制執行 事件卷宗，主要主張原告就本院一百零一年度司促字第四五 七號支付命令所認定其對被告之債務，係違法超收之金額。 惟支付命令確定後與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第 五百二十一條第一項規定），且本院一百零一年度司促字第 四五七號支付命令之裁定日期為一百零一年一月十八日，嗣 後並經確定等情，有該支付命令及本院債權憑證可稽，顯見 原告前開據以主張之異議事由，係發生在前開支付命令確定 即執行名義成立前，與強制執行法第十四條第一項規定不合 ，其訴顯無理由，不應准許。依首揭法條，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九 條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網