清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,8230號
TPEV,101,北簡,8230,20120731,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第8230號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
　　　　　　有限公司)
法定代理人　鄒政下
訴訟代理人　蔡宗斬
被　　　告　林宏忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾陸元部分，自民國八十七年五月十二日日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國86年2 月19日向訴外人美商花旗 銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）20 萬元，並訂立借款契約，約定借款期間自86年2 月21日起至 90年2 月20日止，借款利息按週年利率15.88 ％固定計付； 如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被 告一次還清欠款。訴外人花旗銀行並以被告為被保險人，向 原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借 款時，應由原告負70％之理賠責任。詎被告於兩造締約後未 依約還款，依上開約定借款視為全部到期，共計積欠195,94 7 元（含本金182,526 元，利息13,421元）。原告即依約給 付訴外人花旗銀行125,160 元，嗣訴外人花旗銀行又於89年 3 月17日將其餘債權轉讓於原告，故爰依兩造間之借款契約 、債權讓與契約、保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與借款契約、繳款明細、出險 通知單、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節相符， 自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款178,800 元，及其 中174,040 元部分自89年3 月18日起至清償日止，按週年利



率15.88 ％計算之利息。從而，原告依據兩造間之借款契約 、債權讓與契約、保險代位之法律關係，請求被告如數給付 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳麗欽