宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8137號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒律師
複 代理人 白媖綺
被 告 吳美慧
賈西亞劉珊珊
賈西亞劉永隆
上列當事人間101年度北簡字第8137號請求清償債務事件，於中
華民國101年7月24日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應於繼承被繼承人賈西亞之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰壹拾陸元自民國八十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應於繼承被繼承人賈西亞之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬肆仟零玖拾貳元自民國八十四年六月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬捌仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告與被告之被繼承人賈西亞合意以本院為管轄法院， 有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。又因合併而消滅之公司，其權利義務 ，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明 文。此規定於股份有限公司分割亦準用之，為公司法第319 條所明定。查原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於 民國98年8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），原美商花旗 銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並更名之花旗商 銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院金融監督管理
委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，併予敘明 。
二、原告主張：訴外人賈西亞曾向原告申請信用卡使用，迄今尚 積欠如主文第1、2項所示之金額及利息，惟賈西亞於99年5 月28日死亡，本件債務應由被告於繼承遺產範圍內負連帶清 償責任，爰依契約及繼承之法律關係起訴請求。並聲明：如 主文第1、2項所示。
三、被告辯稱：其等已於臺灣板橋地方法院呈報遺產清冊等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。經查，原告主張 賈西亞積欠原告如主文第1、2項所示金額及利息，賈西亞業 於99年5月28日死亡，被告為賈西亞之繼承人，已向臺灣板 橋地方法院呈報遺產清冊等事實，為兩造所不爭執，並有信 用卡申請書、帳務明細、臺灣板橋地方法院函、全體繼承人 名冊、戶籍謄本等件在卷可證，堪認原告主張上開之事實為 實在。又被告未拋棄繼承，有上開臺灣板橋地方法院函可稽 ，依民法第1153條之規定，被告僅以因繼承所得之遺產，連 帶償還被繼承人之債務。被告雖辯稱被告已經呈報遺產清冊 等語，抗辯不再負擔清償責任，然不影響被告僅就因繼承所 得之遺產，對於被繼承人之債務，負連帶清償責任之繼承效 力，如被告確已依法定程序處分被繼承人遺產而無賸餘，原 告查無被繼承人賸餘遺產，即無法對被告聲請強制執行而獲 得清償。被告上開所辯，洵非可採。
五、從而，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被 繼承人賈西亞之遺產範圍內，連帶給付原告210,061元，及 其中188,116元自84年7月2日起至清償日止，按年息20%計算 之利息；暨被告應於繼承被繼承人賈西亞之遺產範圍內，連 帶給付原138,568元，及其中124,092元自84年6月4日起至清 償日止，按年息20%計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,750 元
合 計 3,750 元
, 台灣公司情報網