臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第199號
原 告 代號0000000000
代號0000000000A
代號0000000000A2
共 同
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
複代理人 吳幸怡律師
被 告 林逸菘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年
度侵訴字第141號）提起刑事附帶民事訴訟（105年度侵附民字第
8號），經本院刑事庭裁定移送，並於民國106 年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告即代號0000000000新臺幣捌拾萬叁仟伍佰元，及自民國一○五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告即代號0000000000甲、代號00000000000甲2各新臺幣叁拾萬元，及均自民國一○五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項於原告即代號0000000000以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
（一）按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別被害人身分之資訊。」性侵害犯罪防治法第12條 第2 項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊， 依同法施行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。依上開規定，就性侵害犯罪被害人即 原告代號0000000000女子（民國85年4月生、下稱甲女）乃 性侵害犯罪之被害人，而原告代號0000000000甲、0000000 00甲2（下稱甲男、乙女）乃原告甲 女之父母，為免揭露足 資識別原告甲 女、甲男、乙女身分之資訊，均以前述代號 稱呼，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內真實姓
名對照表所載。
（二）原告甲 女於本件訴訟繫屬時尚未成年，故併列其法定代理 人甲男、乙女代為訴訟行為，原告與甲男、乙女並均委任 訴訟代理人，嗣原告甲 女於本件訴訟繫屬中已成年，原告 甲男、乙女之訴訟代理權消滅，即無再列原告甲男、乙女 為法定代理人之必要。
乙、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前透過通訊軟體微信認識原告甲 女後，雖曾表達追求 之意，然原告甲女未曾答應與其成為男女朋友。被告於104 年8月18日晚間一再邀約原告甲女外出，原告甲 女不堪其擾 ，遂答應與之見面，並是日下午9 時許騎乘機車至高雄市 岡山火車站前與被告會合，將機車停放該處後，改搭乘被 告所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車 輛）。詎被告將系爭車輛駛至高雄市○○區○○路0○0號 旁小路路底後停車，在車內要求原告甲 女脫去身上衣物， 原告甲 女拒絕後，隨即脅迫稱「妳不脫的話，我就把妳衣 服撕破，把妳丟下車，讓妳從這裡走回去」等語，使原告 甲 女心生畏懼，不得已而脫去全身衣物。被告隨即強抓原 告甲 女之手伸入其褲內撫摸其生殖器，旋脫去外褲及內褲 ，要求原告甲女為其口交，原告甲女不從，被告即以兇惡口 氣稱「你到底要不要含」等語，原告甲 女被迫服從而低頭 以口含住被告之生殖器，旋即因感覺噁心而起身。被告復 強抓原告甲女之手撫摸其生殖器，並要求原告甲女靠近坐其 身邊，見原告甲 女未照做，又恫稱「你再不坐過來，我就 拿行車紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，原告甲 女 遂移動身體靠近被告，被告乃強吻原告甲 女嘴部，並以手 撫摸原告甲女胸部、陰部，復以手指插入原告甲女性器內， 期間原告甲 女一有推拒、反抗及掙扎之動作時，被告即威 嚇稱「妳再撥1 次，妳等一下就死定了」、「你再亂動， 妳就死定了」等語，使原告甲 女不得不任其擺佈。隨後被 告指示原告甲女至後座趴著，旋以其生殖器插入原告甲女之 性器內直至射精。事畢駕駛系爭車輛搭載原告甲 女返回高 雄市岡山火車站前，並在車上對原告甲 女脅迫稱「把家裡 的地址給我，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車 紀錄器給妳公司的人還有家人看」等語，原告甲 女因而以 手機透過微信傳送其住址予被告，其後被告方讓原告甲 女 下車，原告甲女隨即騎乘機車迅速逃離該處。
（二）查被告上開對原告甲 女所為強制性交、恐嚇等行為，業已 侵害原告甲 女之性行為決定權、貞操權、意思決定自由權
、身體權，且情節重大，致原告甲 女身心受創，陸續至婦 產科、精神科就診，依民法第184 條第1項前段、第195條 第1 項，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3500元 及精神慰撫金160 萬元，合計160萬3500元；又原告甲女於 案發時尚未成年，被告對原告甲 女所為前述犯行，已侵害 原告甲 女父母甲男、乙女基於親屬關係所生之監護權（即 基於親子關係所生之身分法益）且情節重大，自得依民法 184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償精神 慰撫金各100萬元。為此，提起本件訴訟，並聲明： （一）被告應給付原告甲女160萬3500元，及給付原告甲男 、乙女各100萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有做，但沒有錢可以賠償，伊名下的機車 及汽車已轉出去，現在已經沒有任何財產，先前伊於刑事案 件審理時，伊有說可以賠償原告，惟原告堅持要360 萬元， 因能力有限，所以無法和解等語置辯，並聲明：（一）原告 之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於104年8月18日以性器插入原告甲 女性器之方式為強 制性交行為，同日並對甲 女脅迫稱：「把家裡的地址給我 ，不可以給錯，不然妳就死定了，我會把行車紀錄器給妳 公司的人還有家人看」之言詞，原告甲 女因而將其住家地 址交予被告為強制性交等犯行，經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以104年度偵字第21406號提起公訴，並經本院以 105年度侵訴字第14號判決有期徒刑5年10月，嗣被告不服 提起上訴，於審理期間，被告為有罪答辯，經臺灣高等法 院高雄分院以105 年度侵上訴字第88號撤銷原判決，改判 強制性交罪處有期徒刑5年6月，強制罪處有期徒刑6 月， 如易科罰金，以1000元折算一日確定（外放105 年度侵訴 字第14號案件卷證、院卷第71頁至第72頁、第73頁至第75 頁）。
（二）原告甲 女遭被告強制性交後，分別至義大醫院、杏生婦產 科診所就診，因而支出醫療費用合計3500元（見侵附民卷 第33頁至第38頁）。
（三）原告甲 女稱其為高雄市私立樹德高級家事商業職業學校（ 下稱樹德高商）畢業，從事美髮業學徒，月收入約1 萬元 。
（四）原告甲 女之父甲男稱其為國立岡山高級農工職業學校（下
稱岡山高職）畢業，已退休無工作收入。
（五）原告甲 女之母乙女稱其為高雄市立岡山國中（下稱岡山國 中）畢業，以打零工為業，年收入約12萬元（平均月收約 1萬元）。
四、兩造爭點
原告甲 女、甲男、乙女主張侵權行為，並請求被告給付精神 慰撫金，是否有理由？若有理由，金額以多少為適當？五、本院之判斷
（一）醫療費部分
原告甲 女主張其因遭被告為強制性交等行為，而支出醫療 費用共計3500元，業據其提出醫療費用收據為證（見侵附 民卷第33頁至第38頁），且為被告所不爭執，原告甲 女請 求之醫療費用3500元，應予准許。
（二）精神慰撫金部分
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第l項、第 195 條第l項、第3項分別定有明文。是以，貞操權為獨立 之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。
2、查被告確有於上開時、地，對原告甲 女為強制性交、恐嚇 等行為之事實，業據被告於前述刑事案件審理期間供承不 違，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。而被告違反原告 甲 女之意願，其為前述強制性交、恐嚇之行為，自屬侵害 原告甲女之性自主人格法益，原告甲女受此侵害，亦至義大 醫院精神就診，且經心理衡鑑，亦認原告甲 女因本件而身 心受到創傷，需接受精神治療及心理治療，有義大醫院門 診收據、義大醫院病歷、私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 105年5月13日函附之精神鑑定報告書在卷可參（見侵附民 第34頁至第37頁、侵訴卷第21頁反面至第27頁），則原告 甲 女精神上受有痛若，應堪以認定，是依上開規定，其請 求被告賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。 3、次查被告對原告甲女為上開不法行為之時，原告甲女尚未滿 20歲，原告甲男、乙女為原告甲女之父母，其等對原告甲女 依法負有保護教養之權利及義務，因被告之不法行為，導 致原告甲 女不但有情緒麻木、睡不安穩之情形，亦需接受 精神治療及心理治療，以緩解症狀（見侵訴卷第26頁）， 增加原告甲男、乙女對原告甲 女保護教養之困難，應屬侵
害原告甲男、乙女基於父母子女關係之身分法益，且其情 節重大，故原告甲男、乙女依上開規定及民法第195條第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害，亦無不合。 4、按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院著有51年度台上字第223 號判例意旨參 照）。查被告為高職夜校畢業、從事安裝鋁門窗工作，名 下無任何財產；原告甲 女為樹德高商畢業，從事美髮業學 徒，月收入約1 萬元，名下無任何財產；原告甲男為岡山 高職畢業，已退休無工作收入，名下有一部汽車；原告乙 女為岡山國中畢業，以打零工為業，年收入約12萬元（平 均月收約1 萬元）等情，業據兩造陳明在卷，且為兩造所 不爭執，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可 參（見院卷所附彌封袋、侵訴卷第46頁），本院審酌兩造 之身分、地位、經濟情況、被告之加害情形，及原告甲 女 所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告各給 付160 萬元、100萬元、100萬元之非財產上損害尚屬過高 ，應分別以80萬元、30萬元、30萬元為適當；逾此數額之 其餘請求，不應准許。
5、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5% 計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203 條，分別定有明文。是原告就上開經准許之金額 ，請求被告加付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即105年4月12日（見侵附民卷第47頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分，亦屬有據；逾此部分之利 息請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 甲女80萬3500元、原告甲男、乙女各30萬元及自105年4月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求為無理由，不應准許，應予駁回 。
七、假執行/免為假執行之宣告
原告甲女陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告甲女勝訴部 分，經核與法相符，爰依其聲請酌定相當之擔保金額後准許 之；又原告甲男、乙女勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行。原告甲男、乙女雖就其勝訴部分為宣告假執
行之聲請，惟其僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受 其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，另此部分既已依職權宣 告，自無再命原告甲男、乙女提供擔保之必要，是以此部分 不另為准駁之諭知；另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保 金併予宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應予以駁回。
八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2 項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴 訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林志衡