宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3773號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許季榮
被 告 賴瑩蓮
訴訟代理人 黃學正
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年6月20日言詞
辯論終結，同年7月4日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰伍拾柒元，及自民國九十六年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟玖佰叁拾壹元，及自民國九十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟玖佰伍拾柒元、新臺幣貳拾萬叁仟玖佰叁拾壹元預供擔保後，得免為第一、二項之假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方信用卡契約書第26條、信用貸款約定書第23條約定 ，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。另本件原告起訴時聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）76,9 57元，及自民國95年4 月26日起算之利息，此有起訴狀在卷可 稽，嗣於101年6月20日言詞辯論期日將利息起算日變更為自96 年11月13日起算，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，本 院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：
㈠被告日前簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定 條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各 月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，未依約清償者，喪失期限利益，視為全部
到期。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期， 至96年11月12日止，共積欠消費款、利息合計76,957元。 ㈡嗣被告於91年11月19日與原告訂立信用貸款契約，約定借款 額度最高以300,000 元為限，貸款利率係依固定利率14.5% 計算，按日計息，並約定被告自91年11月29日起至92年11月 29日止，得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金 ，但應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，如 未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另按年 息20% 計付遲延利息。惟被告自95年3 月3 日起即未依約清 償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息合 計203,931 元。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請 求。
並聲明：被告應給付原告76,957元，及自96年11月13日起至清 償日止，按年息20% 計算之利息；被告應給付原告203,931 元 ，及自95年3 月4 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。被告則以：對於原告請求之現金卡金額部分不為爭執，然就信 用卡金額部分則主張原告應在被告違約時即停止計息，且原告 請求之違約金過高，另就被告所清償之違約金部分，應先抵充 本金，不應先抵充利息等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡契約 書、客戶帳務查詢、信用貸款約定書等件為證，核屬相符，堪 信為真實，被告以前揭言詞置辯，是否有理由，茲分述如下： ㈠被告固稱原告不應於違約後仍繼續計息云云，惟本件原告係 按雙方信用卡契約書第16條第2 項：「... 各筆循環信用利 息之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，自各 筆帳款入帳日（實際墊款日）起，就該帳款之金額以年息百 分之二十（日息萬分之五點四七九）逐日計算至該筆帳款結 清之日止（元以下四捨五入）；... 」及同條第3 項：「持 卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤 繳款期限者，亦應依第二項約定計付循環信用利息，並同意 貴行得依第十八條約定收取違約金，各帳單週期之違約金之 計算方式，請參閱（循環信用及違約金實例說明）。」等約 定而為請求，被告於簽訂本件信用卡契約時即就違約後仍須 繼續計付利息部分得有所預見，又未於簽約時提出異議，則 應受此約定之拘束，原告自得依前開約定請求利息，是被告 此部分抗辯尚不可採。
㈡被告尚抗辯本件信用卡部分違約金過高云云，然查本件被告 自93年6月起共繳納違約金23,853 元，而原告就此部分主張 依民法第323 條規定，先予抵充利息，並變更本件信用卡利
息債權自96年11月13日起算，故原告就此部分並未請求違約 金，故被告此部分抗辯，亦不足採。
㈢至被告稱本件被告所繳納之違約金應先抵充本金云云，惟按 對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所 提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定， 原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定， 即應依同法第322 條之規定，定其應抵充之債務（最高法院 44年臺上字第923 號判例意旨參照）。亦即債務已屆清償期 者，儘先抵充（第1 款）。債務均已屆清償期或均未屆清償 期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債 務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到 期之債務，儘先抵充（第2 款）。獲益及清償期均相等者， 各按比例，抵充其一部（第3 款）。再債務人負有原本及利 息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明 債權人同意先充原本時，應依民法第323 條所定順序，先充 利息，後充原本（最高法院41年臺上字第807 號判例意旨參 照）。查本件被告向原告清償債務時，並未指定其應抵充之 債務，且被告提出之給付，尚不足清償全部債務，是以，被 告所清償之金額，自應依民法第323 條之規定，定其應抵充 之債務，是原告主張將被告提出之給付，先予抵充利息、次 充原本等語，於法並無不合，故被告前開抗辯，亦不足採。從而，原告依據信用卡、信用貸款契約法律關係請求被告給付 如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網