臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第3242號
原 告 張樞臣
訴訟代理人 沈以軒律師
王立中律師
被 告 常欣科技顧問股份有限公司
法定代理人 陳嘉尚
上列當事人間給付顧問費事件，本院於中華民國101 年6 月19日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）467,775 元，及自民國 100 年5 月25日起算之利息；嗣於101 年4 月3 日言詞辯論 程序時，就利息部分變更聲明為：自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予 准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年6 月1 日與被告公司簽訂合作備忘錄 ，約定雙方共同從事承接客戶委託企業私募購併或重整財務 之顧問業務，由原告對外以被告公司副總經理職稱執行職務 ，負責客戶「工作進度之規劃及執行」，對於共同合作承接 案之顧問費分配，其中三成部分由被告公司保留作為行政事 務費支出，餘七成部分由被告公司分配55％、原告分配45％ ，給付時間為客戶委任案結案，並已支付顧問費與被告公司 後，被告公司需於當週立即給付原告應得之顧問費用。 ㈡被告公司基於前揭與原告間共同合作關係，於99年11月1 日 與唐佑開發科技股份有限公司（下稱唐佑公司）簽訂經營策 略顧問協議書，約定由被告公司負責唐佑公司交付之經營策 略顧問事項，同時在唐佑公司經營績效獲致良好成效時，再 進而「協助引進新投資者」，以協助資金募集，改善財務體 質。且由被告公司指派乙名專案負責人，定期出席唐佑公司 會議、提供策略建議、參與專案討論及追蹤進展。而早於被 當公司與唐佑公司簽約前，被告公司即向唐佑公司表明若對 雙方間合約內容有問題，逕由原告直接代表被告公司與其討
論，往後並指派原告為公司代表出席唐佑公司會議及取件， 且上開經營策略顧問協議書約定事項與所謂「工作進度之規 劃執行」均由被當公司委任原告全權負責執行。詎料被告公 司在100 年4 月18日收受唐佑公司給付之顧問費新臺幣（下 同）1,485,000 元後，經原告多次催討，尚欠原告應得之委 任報酬467,775 元（即1,485,000×70％×45％＝467,775 ） ，。經向臺北市政府勞資爭議協調，惟被告亦未於101 年1 月20日出席，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告現金增資顧問費467,775 元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即101 年2 月3 日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為陳述：
依合作備忘錄第5 點，唐佑公司於委任案結案後所給付被告 公司相當於增資金額5％ 之顧問費，被告公司應依固定比例 支付予原告。被告事後以唐佑公司案源非原告所提供或原告 依約定僅得請求每月4 萬元顧問費之分配比例為由，拒絕分 配原告唐佑公司結案時之顧問，委無足採。因該備忘錄中並 無任何上揭限制之隻字片語。再者，如被告所稱原告僅得分 配4 萬元顧問費，而以被告於上開原告擔任顧問期間，每月 給付25,000元作為分配，顯與備忘錄兩造所約定顧問費分配 比例31.5％不符，益證被告公司始終未依備忘錄分配比例給 付原告顧問費。
㈢證據：提出合作備忘錄、經營策略顧問協議書、統一發票、 臺北市政府勞資爭議協調申請書及調解紀錄、電子郵件、客 戶訪談記錄表、會議記錄、工作計畫、支票、被告公司顧問 100 年勞健保統計表等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告就唐佑公司委任經營策略顧問案，僅負責經營輔導事項 ，被告已支付18萬元，至唐佑公司同時委任現金增資案，原 告並未參與任何增資作業，被告也曾告知原告該作業由被告 及公司李欣穎專員負責，故原告不能依兩造合作備忘錄，請 求該部分之酬勞分配。至原告向被告要求分紅，然被告已給 予超過原合作備忘錄中之分紅比例。
㈡兩造合作備忘錄之精神，係為確保合約中乙方即原告先接觸 而帶給公司之案子，免於被甲方即被告占為己有所簽定，同 時約定雙方共同作業及執行，才有分紅之基礎。亦即，未參 與作業或執行之任一方，就不該獲報酬分紅。本件唐佑公司 之經營策略顧問協議書，係由被告法定代理人於99年10月初 接該公司法人股東代表之介紹及安排與董事長之電話聯絡， 所自行承接之案，並委由原告僅參與經營顧問之事宜，非原
告自行帶予被告公司案件。
㈢證據：提出支票、被告公司顧問100 年勞健保統計表、勞工 退休金計算名冊--雇主提繳、100 年合約彙整表、合作備忘 錄、電子郵件、客戶訪談記錄表、顧問作業時數統計表、工 作報告、投資協議書、統一發票等件為證，聲請訊問證人周 俊融、施克緯。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於99年6 月1 日簽訂合作備忘錄，約定雙方共 同從事承接客戶委託企業私募購併或重整財務之顧問業務， 並約明合作條件乙情，兩造所同陳，並有合作備忘錄在卷足 稽，堪信為實在。至原告主張嗣被告公司與唐佑公司簽訂經 營策略顧問協議書，惟於收受唐佑公司顧問費1,485,000 元 後，未依約給付原告應得之委任報酬，則經被告以前詞置辯 。經查：
㈠被告所辯兩造合作備忘錄，係確保合約中原告帶予公司之案 件，免於遭被告占為己有所簽定等語，經核與證人即亦與被 告簽訂合作備忘錄之周俊融具結證述：「其為被告公司副總 裁。我們之間有簽約，如合約。如案件由我引進而來，則按 合約進行合作，若案子不由我引進，但與生物科技有關，我 也會參與，但取得報酬是另外約定，另外約定因案不同。（ 問：你是否知道被告公司跟幾位不同背景的專業人士簽備忘 錄？）約有4 、5 位，但我不確定他們所簽契約內容是否與 我相同。也不清楚是否會區分案件來源而有不同比例的報酬 ，但在我認知這是社會常情．．（問：若不是你引進之客戶 而由你與被告公司共同承接，你所收到顧問費是多少？）依 公司為主。接案前會討論。但因為案件不是我帶來的，故依 公司。」（見101 年5 月22日筆錄）所述情節大致相符，本 院並審酌被告公司經營顧問業務，為因應不同之公司需求並 擴大業務來源，而與數具專業背景之人簽訂合作備忘錄，並 就渠等所帶入公司之案源預為分紅比例之約定，實與常情相 合，堪認被告上揭所辯為真，先予敘明。
㈡而本件唐佑公司案件，係由被告自行承接，原告僅負責經營 策略顧問，而不及於現金增資作業等情，有證人即唐佑公司 負責人施克緯結證所稱：「大約是1 年前。公司碰到金融風 暴，經營較不理想，其中股東資鼎公司（法人股東）建議我 找顧問公司，由被告公司全面幫忙了解，講好含二部分，一 為管理，另一為投資人資金進駐．．是資鼎公司介紹，後來 才選定被告公司。（問：資鼎公司介紹被告公司或原告個人 ？）應該是被告公司，我們不會對個人。（問：本件案源就 是資鼎介紹被告公司？而非原告所開發的？）是。（問：二
項輔導內容，原告參與何項？）原告輔導管理上，投資人那 部分原告說與他無關，幕資股東他也不管．．一個是管理公 司讓公司更好，至於增資被告法代有建議，可待管理好再行 增資，但我說公司狀況須要提早引進資金，不能等太久，否 則來不及，後來就二邊同時進行，管理由原告處理，增資則 由ADA 處理．．在管理中原告來的時間比較多，增資則為上 所述之ADA 及被告法代。原告每週會給我報告關於所做的事 ，被告法代則帶我去參加俱樂部，二者所做之事不同，同時 都有在進行．．（問：增資過程中，原告有無參與？）增資 部分沒有，原告也說由被告負責．．原告說增資不由他負責 ，但原告來時我可能有訊問過其中一家投資意願。但原告的 回答就如我所述。」（見同上日筆錄）等語明確；本院復斟 酌被告就原告受任部分之經營策略顧問部分，按月簽發支票 予原告，而核各該支票面額或其計算方式，實與兩造合作備 忘錄約定分配之比例有異，此為原告所自承，詎原告仍逐月 簽收，且未為任何意見之加註，益足見本件確與合作備忘錄 所示案源有所不同，是與上揭說明㈠綜合觀之，本院認唐佑 公司乙案，原告當無適用兩造合作備忘錄予以分配之餘地。四、從而，原告依兩造合作備忘錄請求被告給付顧問費467,775 元及其法定利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗， 均予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元 原告繳納
證人旅費 1,060元 被告預付
合 計 6,130元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網