臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第1418號
原 告 鴻穎電器有限公司
法定代理人 謝宜英
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 高大永
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101 年
7 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持原告所簽發發票日98年10月30日、到期日98年12月10日， 票面新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票）向本院 聲請裁定強制執行，經本院98年度司票字第24355 號裁定准 許在案，是本件被告已取得系爭本票准予強制執行之民事裁 定，依票據法第121 條、第29條及第123 條規定，原告即應 負發票人責任，惟原告否認系爭本票債權存在，原告顯有排 除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其法定代理人於98年農曆年前，因資金週轉之 需，向本名不詳、綽號小林之人（聯絡電話為0000000000） 借款新臺幣（下同）39萬元，並簽發發票日98年10月30日、 到期日98年12月10日，票面10萬元之系爭本票以供擔保，嗣 原告屆期無法清償，遂改以價值高達50餘萬元之貨物抵償債 務，惟小林未於當下將系爭本票返還原告，而原告未免追索 過於頻繁，反招致小林反感，進而影響原告將來尋求金援之 可能性，遂未積極請求小林返還系爭本票。詎被告竟於98年 12月持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院98年度司票字 第24355號核發本票裁定，准許強制執行在案。然原告與被 告素不相識，無平白無故交付系爭本票予被告之可能，更何 況前開借款業已清償，系爭本票債權已不存在，並聲明：確 認被告對原告之系爭本票債權不存在。
㈡證據：提出訂貨單為證。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠查，原告於本院審理時稱：「（問：發票日如票載98年10月 30日？）是。（問：前此所稱已貨物抵償一般是在小林訂貨 後多久出貨？）應該是訂貨後就出貨。」（見101 年7 月3 日筆錄）等語，核其所述出貨時程，與原告所提訂貨單其中 編號0000000 之訂貨日期記載98年10月19日、客戶簽收欄註 記「10/20 取貨」大致相符。詎依原告起訴狀所述其借款39 萬元並簽發系爭本票後，因無法清償故出貨抵償債務云云， 然細閱原告所提訂貨單4 紙，其中編號0000000 、9022893 、0000000 之訂貨日期均記載98年10月19日，編號9022898 之訂貨日期則為同月20日，均在系爭票據98年10月30日之發 票日前，與原告主張簽發系爭票據後始出貨抵償，已有不符 。本院再審酌上揭訂貨單，除編號0000000 之客戶簽收欄有 「林」之註記外，餘均簽「王」；又編號0000000 、902289 4 上所載0000000000電話，經查於上述借款、出貨期間內之 使用人為董龍發，有中華電信資料查詢附卷足稽，故是否確 有綽號「小林」其人？及「小林」是否收受原告貨物，實均 有未明。
㈡再者，原告就本件同一事實，前曾提起另案確認本票債權不 存在之訴，經本院99年度北簡字第17451 號判決原告勝訴在 案。而核該案原告主張簽發之2 紙票據，其發票日均98年10 月19日、票面金額各195,000 元，合計39萬元，固與原告主 張之情節尚屬無違。然若謂原告就所述39萬元借款，除簽發 同額之另案39萬元票據外，復簽發本件系爭10萬元本票，核 其簽發金額已達49萬元，數額難謂合理。又依前案附表所示 ，其2 紙票據號碼為：TH0000000 、TH0000000 ，至本件系 爭本票則為TH0000000 ，如系爭本票亦為前此借款之還款， 又豈有系爭本票發票日、到期日均與另案2紙票據迥異，票 據號碼亦間隔達8 號之情？原告主張，誠有可疑。 ㈢綜上，本件原告就其主張所為舉證，尚難使本院得有確信之 心證，自無以遽准，爰駁回其訴。
四、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網