宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第1233號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 謝玉鐘
上列當事人間101 年度北簡字第1233號請求清償債務事件，於中
華民國101 年7 月13日言詞辯論終結，同年7 月27日下午4 時在
本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零捌佰伍拾伍元，及其中新臺幣伍萬陸仟壹佰叁拾叁元中之新臺幣伍萬零叁佰零伍元自民國九十五年一月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；及其中新臺幣壹拾叁萬肆仟柒佰貳拾貳元中之新臺幣柒萬壹仟肆佰叁拾伍元自民國一百零一年一月十日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬零捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92 年12月1 日與原告合併，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續 銀行，有原告提出之財政部函附卷可稽，核先敘明。又本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴時，就信用卡債務請求被告給付新臺幣（下同）58 ,533元，及其中50,305元自95年1 月4 日起至清償日止，按 年息20％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為56,1 33元，及其中50,305元自95年1 月4 日起至清償日止，按年 息20％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。三、原告起訴主張：
㈠被告於92年7 月11日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並 應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項 得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止 日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利 息。詎被告請領前開信用卡後使用迄95年1 月3 日止，尚欠 消費款50,305元及利息5,828 元，總計56,133元迄未清償。 ㈡被告於92年4 月18日向原告借款70,000元，約定自92年4 月 18日起至95年4 月18日止循環動用，依年金法按月於每月攤 還本息，利息按年息14.25 ％採固定計付，惟如未依約清償 本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告於10 1 年1 月9 日後即未再依約清償，尚欠款134,722 元，及其 中71,435元自101 年1 月10日起按年息14.25 ％計算之利息 迄未清償。
㈢詎被告共計積欠原告190,855 元（含信用卡金額56,133元及 現金卡金額134,722 元）未依約清償，屢經催討，均置之不 理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
第一審公示送達登報費 4,120元
合 計 6,220元
, 台灣公司情報網