給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,101年度,41號
TPEV,101,北建簡,41,20120710,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度北建簡字第41號
原　　　告　冠杰企業有限公司
法定代理人　翁玉榮
訴訟代理人　邱金東
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
法定代理人　陳木蓮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年6 月
285日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零一年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於99年6 月10日與被告簽訂「忠孝礪間接觸 曝氣氧化工程與截流工程」（下稱系爭契約），承攬被告之 PU填縫及防水工程，原告於99年8 月進場施作，9 月間完成 施工（下稱系爭工程），工程總價為248,978 元。又被告於 99 年10 月13日復另以「光復礪間接觸曝氣氧化工程與截流 工程」（下稱系稱契約2 ），請原告施作PU填縫及防水工程 ，原告於99年11月間亦完成施工，工程款為38,438元。詎被 告共積欠工程款287, 416元迄未給付，爰依契約法律關係， 請求被告給付工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示。被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、系爭契約2 應收帳款請款單各1 紙為證，而被告經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而， 原告請求被告給付貨款287,416 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即101 年3 月14日起至清償日止，按法定利率即週年利 率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣



告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 黃書珉