返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,962號
TPEV,101,北小,962,20120724,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第962號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　賴文斌
訴訟代理人　賴韋廷
被　　　告　藍光賦
　　　　　　周明忠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國101 年
7 月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟零陸拾元，及自民國八十六年七月十七日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬伍仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給 付新臺幣（下同）25,060元，及自民國86年3 月5 日起至清 償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金；嗣於101 年6 月7 日以書狀減縮應受判決事項之聲明為被告應連帶給付原 告25,060元，及自86年7 月17日起至清償日止，按日息萬分 之五點四計算之違約金，核與首揭規定相符，應予准許。又 被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告藍光賦於85年9 月21日邀同被告周明忠為連 帶保證人，與訴外人嘉祥車業有限公司（下稱嘉祥公司）簽 訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向嘉祥公司購買山葉 牌JOG50CC 型之車號DPB-209 號之機器腳踏車1 輛（下稱系 爭車輛），買賣價金為46,460元，被告藍光賦並給付自備款 3,500 元，餘款42,960元則自85年10月5 日起至86年9 月5 日止分12期清償，每期應繳交3,580 元，被告另共同簽發發 票日為85年9 月21日，到期日為86年5 月5 日，票面金額 42,960元，並載明免除作成拒絕證書，利息自發票日按年利 率6 ％計算之本票1 紙（下稱系爭本票）以為擔保，而嘉祥 公司業將前揭對被告之債權於99年12月30日讓與原告。詎被 告藍光賦自86年3 月5 日起即未如期支付價金，經原告執系 爭本票向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣士林地方



法院86年度票字第1755號核發本票裁定（下稱本票裁定）， 准予強制執行，原告嗣持該本票裁定向臺灣士林地方法院聲 請強制執行被告財產未果，被告藍光賦迄今仍積欠25,060元 ，爰以該本票裁定作為通知被告藍光賦違約之意思表示，請 求被告藍光賦給付自86年7 月17日起計算之違約金，爰依兩 造間法律關係，請求被告藍光賦給付買賣價金；被告吳明忠 負連帶保證人責任等語，並聲明：被告應連帶給付25,060元 ，及自86年7 月17日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算 之違約金。
三、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告藍光賦於85年9 月21日邀同被告周明忠 為連帶保證人，與訴外人嘉祥公司簽訂系爭契約，向嘉祥公 司購買系爭車輛，買賣價金為46,460元，被告藍光賦並給付 自備款3,500 元，餘款42,960元則自85年10月5 日起至86年 9 月5 日止分期12清償，每期應繳交3,580 元，被告並共同 簽發系爭本票以為擔保，而嘉祥公司業將前揭對被告之債權 於99年12月30日讓與原告。詎被告藍光賦自86年3 月5 日起 即未如期支付價金，經原告執本票裁定向臺灣士林地方法院 聲請強制執行被告財產未果，被告藍光賦迄今仍積欠25,060 元等事實，業據其提出與其所述相符之機車分期付款附條件 買賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書、債權讓與證明書 、本票、臺灣士林地方法院86年度票字第1755號裁定及其通 知函、臺灣士林地方法院94年9 月2 日士院儀94執實7366字 第940317827 號函等文件各1 份為證，又本件之起訴狀繕本 及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告 2 人，被告2 人既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第 436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自 認原告之主張，應認原告之主張應為真實。另觀諸系爭契約 第3 條約定：「乙方（即被告藍光賦）如有壹期以上之遲延 ，經由甲方（即原告）書面通知而仍未履行繳付者，即視為 違約，全部分期款視為到期，需一次繳清，並自遲延日起以 每日千分之一計算違約金。」等語，則被告藍光賦既有未支 付買賣價金之情形，系爭契約約定，原告即得請求被告連帶 給付積欠之價金、按日息萬分之5.4 計算之違約金。從而， 原告依契約關係請求被告連帶給付原告25,060元，及自86年 7 月17日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之違約金， 為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定



其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。