臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第901號
原 告 美麗大安公寓大廈管理委員會
法定代理人 向婉鈴
被 告 李月娥
訴訟代理人 廖學烓
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國101年6 月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告為門牌號碼臺北市大安區○○○路○段165巷21 號5樓房屋（下稱系爭房屋）及地面層第1至3號機車停車位（ 下稱系爭停車位）之所有權人，屬原告所管理美麗大安公寓大 廈（下稱系爭大樓）之區分所有權。依系爭大廈管理規約第11 條第2 項，管理費之計算方式為房屋每月每坪新臺幣（下同） 60元、機車停車位每月200 元，而收取方式則授權原告自行訂 定以每季為1期收取之，如未按期繳納，應另按年息10%計付遲 延利息。然被告使用上開機車停車位停放汽車，故其管理費應 按汽車停車位收取標準即每月每車位1, 000元計算，每年並應 繳納車位檢驗費740 元。詎料，被告自民國98年10月起即未按 期繳納管理費，至100年12月止，尚積欠9期管理費41,580元、 2期車位檢驗費1,480元，共計43,060元，經原告屢次催索，均 置之不理，爰依系爭大廈管理規約、公寓大廈管理條例第21條 規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告43,0 60元，及自100年1月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息 。
被告則以：系爭房屋實際上為空戶，惟原告按相同標準收取管 理費，有違使用者付費及公平原則，且依一般社會習慣，空戶 均會減半收取管理費，被告曾發函聲請減收管理費，然原告均 未置理。關於原告主張停車位管理費及車位檢驗費部分，則因 被告所有之車位係機車停車位，按系爭大廈管理規約第11條第 2 項第3款，每月每車位之管理費應為200元，亦無須繳納機械 式汽車停車位之檢驗費。再者，被告亦未使用上開停車位，原 告竟按相同標準收取管理費，顯失公平。是以，被告僅願給付
原告9,990元，及自100年1月1日起至清償日止，按年息10% 計 算之利息等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。兩造不爭執之事項：
㈠被告為系爭房屋及系爭停車位之所有權人。
㈡對於原告請求遲延利息之起算日為100年1 月1日，利率為年 息10%，被告不爭執。
得心證之理由：
㈠查原告主張被告為原告所管理系爭大廈之區分所有權人，被 告自98年10月起至100年12 月止之管理費、車位檢驗費尚未 繳納之事實，業據其提出臺北市政府函文、系爭大廈管理規 約、建物登記謄本、存證信函、欠繳費用明細表、會議紀錄 等件為證（見支付命令卷第3、5至19頁、本院卷第36、44至 49頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡原告請求被告給付98 年10月起至100年12月止之管理費、車 位檢驗費共43,060元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
⒈原告主張被告所有之地面層第1至3號機車停車位，既作為汽 車停車位使用，則須依照系爭大廈管理規約第11條第2項第2 款之規定，繳納汽車停車位管理費及車位檢驗費等語：然查 ，系爭大廈管理規約第11條第2項第2款約定：「汽車停車位 部分：每個機械式停車位每月新臺幣1,000元整，其中200元 充作整個公寓大廈之管理費，其餘800 元專供停車位之管理 費。」、同條項第3 款約定：「機車停車位部分：地面層室 內編號1 至3號機車停車位之管理費為每月新臺幣200元整。 」（見支付命令卷第10頁），可見系爭大廈管理規約中關於 停車位管理費收費標準，是先將停車位區分為機械式停車位 或地面層1至3號機車停車位之不同，再依其種類每月分別收 取不同金額之管理費。而被告所有之停車位為地面層第1至3 號機車停車位乙節，為兩造所不爭執，並有相片在卷可稽（ 見本院卷第34頁），則依系爭大廈管理規約，被告每月應繳 納之停車位管理費為200 元。再者，遍觀系爭大廈管理規約 並無地面層第1至3號機車停車位須負擔車位檢驗費之約定， 是原告請求被告給付每年車位檢驗費740 元，顯屬無據。至 原告復主張，依系爭大廈管理規約第21條第2 項之約定，被 告本得於前開停車位停放機車或汽車，而本件被告既於前開 停車位停放汽車，自應依系爭大廈管理規約第11條第2項第2 款標準收費云云，惟觀諸前開約定，僅是賦予被告在前開停 車位自由決定停放機車或汽車之權利，而非約定被告所有之 地面層停車位，一旦停放汽車，停車位之性質即變更為機械 式停車位，而須依照機械式汽車停車位標準收取管理費，是
原告前開主張，洵非可採。
⒉按民法係以私法自治為原則，承認當事人間得自主地創造其 相互間私法關係，故當事人間所創設之法律關係，除有違反 公共秩序及善良風俗或違反強制禁止規定之情事而被認為無 效外，皆為民法所承認。公寓大廈管理條例第10條第2 項後 段規定，公寓大廈之共用部分，約定共用部分之修繕、管理 、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規 定，即是此種私法自治的具體表現。蓋以何種管理費之負擔 標準，可以達成社區預期的生活環境及居住品質，區分所有 權人最為熟悉、最易於管理，也最應該參與，所以將社區維 護管理工作交由區分所有權人自己負擔是最適當，而且最具 效率，因此縱社區管理費收費標準不合理，除法律別有規定 （如民法第252 條規定雙方約定違約金額過高，法院得介入 減至相當之數額）或住戶規約另有規範，司法權不宜介入私 權領域而擅自調整當事人間之權利義務關係。而綜觀公寓大 廈管理條例及系爭社區住戶規約，並無賦予法院得以區分所 有權人實際受益程度較低（如臨路戶、空屋戶、公共管線經 過戶）而行使管理費酌減權之依據。準此，被告抗辯：其所 為空戶，且未使用停車位，原告所訂管理費收費標準不公等 語，係就區分所有權人會議決議管理費數額當否之爭執，惟 依上開說明，管理費之數額既屬公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款明定由區分所有權人自治決議之事項，如無顯失公 平或違反公序良俗之情形，法院亦不宜涉入判斷，故被告所 屬之區分所有權人會議，基於私法自治之原則，決議不論是 否為空屋、是否使用機車停車位，均以每坪60元及每月200 元計收管理費，並不違反民法之強制規定，自屬有效。職是 ，被告若認應減低空戶或未使用停車位繳納管理費之標準， 本應循區分所有權人會議修改住戶規約之途徑以資處理，尚 不得據此拒納一半之管理費，是被告前開抗辯，尚難憑採。 ⒊被告雖復抗辯：關於社區或公寓大廈空戶，一般均普遍採管 理費減半方式處理，本件原告卻完全未考慮此情形，一味以 規約並無規定為由，要求被告比照其他人全額繳交管理費， 忽視被告之權利，實有權利濫用之嫌云云，然區分所有權人 會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發 生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有 權人不利之分擔決議或約定，基於公平法理，法院固得加以 審查。惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之 利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶 全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。然不能 單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即 認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分 擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用， 或係共同侵權行為。查被告雖謂其為空戶，且未使用停車位 ，惟仍有機會使用系爭大廈之其他公共設施如照明、清潔、 建築物維護、門禁管理等，而被告未為居住，亦為被告自身 決定之事項，不得僅以此而謂管理費應予減少，且相對於系 爭大廈之其他住家所有權人而言，被告並未負擔較高之管理 費，原告收取之管理費未逾合理範圍，尚難認原告係以損害 被告為主要目的，故被告抗辯原告係屬權利濫云云，亦非可 採。
⒋依系爭大廈管理規約約第11條第2 項第1、3款，被告應繳納 之管理費係以每坪60元、系爭房屋坪數為9 坪計算，又停車 位則以每月200元計算，故被告每月應繳納之管理費為740元 （計算式：60×9＋200＝740）。又被告亦自陳自98年10 月 起至100年12月止均未繳納管理費，是原告請求被告給付19, 980元（計算式：740×27＝19,980），即為可採。從而，原告依系爭大廈管理規約、公寓大廈管理條例第21條規 定，請求被告給付19,980 元，及自100年1月1日起至清償日止 ，按年息10% 計算之利息，於法尚無不合，應予准許；逾此部 分，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。