臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第356號
原 告 卓宏偉
被 告 林志青即台灣仕誠國際專利商標事務所
訴訟代理人 張立昇
劉思克
被 告 林火泉即世界專利商標事務所
訴訟代理人 卞宏邦
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年6月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國97年10月間與被告林志青即台灣仕誠國 際專利商標事務所（下稱被告林志青）簽訂契約，委由被告林 志青撰寫「擴展室內空間活動裝置」之專利說明書，並約定報 酬為新臺幣（下同）15,000元，惟被告林志青以「專利單一性 」為由，企圖將此專利切割為3 至5 項，以收取3 至5 倍之費 用，故原告僅請其先完成第1 項，然被告林志青竟違法抄襲不 明來源之說明書，故原告另於97年11月間與被告林火泉即世界 專利商標事務所（下稱被告林火泉）簽訂契約，委由被告林火 泉撰寫上開專利說明書，並約定報酬為18,000元，惟被告林火 泉從未與原告討論此專利內容，竟違法抄襲被告林志青之專利 說明書，企圖收取3 至5 倍費用，嗣原告分別申請臺北市松山 區及大安區調解委員會調解，然被告林志青及林火泉竟拖延3 年，以致此專利部分失效。綜上，被告林志青及林火泉均未依 約完成上開專利之申請，致原告受有損害，爰依契約法律關係 請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元 ；願供擔保，請准宣告假執行。
被告林志青即台灣仕誠國際專利商標事務所則以： ㈠被告林志青於97年9 月17日與原告簽約後，僅收取訂金5,00 0 元，並於同年10月初即交付可送件之稿件，然因原告所設 計之「擴展室內空間活動裝置」可分為基本型、活動櫥窗型 及活動櫥櫃型。其中基本型係應用於「客廳、客餐廳、起居 室、臥室或書房」，其基本概念係：使用一隔體，該隔體具 有包含移動輪之平台，該平台上可設置家具，藉由移動該隔 體而達到置換空間調整之目的；另2 種活動櫥窗型及活動櫥 櫃型則牽涉到例如展示櫃之變化，即將置放A 物之展示櫃藉 由內部隔板之移動可變化為置放其他物品之展示櫃。 ㈡按專利法第32條第1 項、第2 項規定，原告所設計之3 種活
動裝置如就1 個廣義發明概念者，僅在於「空間之變化」， 但空間變化方式迥異，即使同就活動櫥窗型之變化而論，已 難計其數，被告林志青認為如僅係就「空間之變化」之技術 特徵則無法符合專利要件。
㈢原告所委任之專利案，僅包含第1 種即基本型部分，然於被 告林志青交付稿件時，原告要求將另2 種之實施例加入本件 技術特徵中，惟此將有專利法第32條單一性之問題，故被告 林志青無法同意，是以，被告林志青業已依約完成專利說明 書之撰寫，然係因原告無法同意致喪失該專利申請之先機， 且原告並未依約給付尾款等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
被告林火泉即世界專利商標事務所則以：被告林火泉於受原告 委任時起，迄至契約完成之日止，均與原告保持密切聯繫，亦 將所有內容及進度依約完成，並無拖延情事；再者，被告林火 泉於100 年1 月21日調解會當日，已準時出席，然因原告逾時 未到，經調解委員告知可以離席，始離開會場，原告所言被告 林火泉拖延3 年云云，並非屬實，嗣後，原告仍要求繼續調解 ，然因原告提出被告林火泉除退還訂金9,000 元外，並應賠償 其損失20萬元之條件，被告林火泉無法接受，致調解不成立； 復以，於系爭專利說明書撰寫完成後，被告林火泉曾洽詢原告 是否修改，否則將送件，惟原告不予理會，反而逕行於98年1 月19日寄送台北吳興郵局第88號存證信函略謂：「所撰寫之專 利說明書及專利圖6 張，仍未符期待」云云，然未說明原因， 被告林火泉因此認為原告所提要求，有未符合專利法規之虞， 而於同年2月2日函請原告辦理解約並退還預收費用事宜，惟原 告仍置之不理。綜上所述，被告林火泉已盡最大善意並完成合 約內容，原告之主張無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。得心證之理由：
㈠按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民 法第216條第1 項，及民事訴訟法第277條之規定自明。本件 原告主張：因被告均未依約完成上開專利之申請，致其專利 部分失效，而受有10萬元之損害，請求被告連帶賠償等語， 既為被告所否認，並以前開情詞置辯。則依舉證責任之分配 ，原告自應就其因被告未履行契約，致其專利申請延誤，導 致專利部分失效，以及其受損害之金額、被告應連帶負責之 理由等項，負舉證責任。
㈡經查，觀諸原告與被告林志青所簽立之專利案委任契約書第 2 條委任範圍第1 款提出申請程序約定：「乙方（即被告林
志青）根據甲方（即原告）所提供之發明創所資料或樣品代 撰專利說明書及圖式並為甲方委請各該申請國之專利代理人 ，代向各該國提出專利申請。」等語（見本院卷第155 頁） ，可知依前開契約，被告林志青負有撰寫專利說明書及圖式 ，及為原告提出專利申請之義務。而被告林志青確曾撰寫專 利說明書及圖式乙節，有被告林志青所提出專利說明書及圖 式，及原告所提出之電子郵件、專利說明書及圖式在卷可稽 （見本院卷第13至25、69至88頁）。原告雖主張被告林志青 所撰寫之專利說明書及圖式係抄襲他人而來，而未完成契約 云云，然查，依原告提出之電子郵件，對於被告林志青撰寫 之專利說明書，原告認為「文稿的內容還不錯」，有該電子 郵件附卷可考（見本院卷第69頁），倘被告林志青果有抄襲 他人之情事，原告豈由稱讚被告林志青之理？且對於被告林 志青是其第一家委任撰寫說明書之專利商標事務所乙情，原 告並不爭執，則被告林志青顯無依據他人已完成之專利說明 書抄襲後再交付原告之可能，是原告主張被告林志青抄襲他 人云云，顯與事實不符，不足採信。再者，事後被告林志青 未依約申請專利之原因，係與原告就前開專利說明書及圖式 單一性及實施例表示之適當性有所爭執，而未送件申請，亦 為兩造所不爭執，自難認被告林志青有何違約之情事。又， 原告為發明人，依法即得自行專利，而原告事後復委任另家 專利商標事務所，及被告林火泉為其再行撰寫專利說明書及 圖式，亦難認原告專利部分失效是因被告林志青所致。況原 告對於其所受損害之範圍，及被告林志青與被告林火泉須連 賠償之理由究竟為何，均未舉證以實其說，是其請求被告林 志青賠償云云，洵非可採。
㈢次查，被告林火泉曾與原告訂立為原告撰寫專利說明書及圖 式，及為原告提出專利申請之契約等情，為兩造所不爭執， 堪信為真實。而被告林火泉確曾撰寫專利說明書及圖式乙節 ，有被告林火泉所提出專利說明書及圖式，及原告所提出之 專利說明書及圖式在卷可稽（見本院卷第127至135、89至10 0 頁）。原告雖主張被告林火泉所撰寫之專利說明書及圖式 係抄襲他人而來，而未完成契約云云，惟查，觀諸被告林志 青及被告林火泉所撰寫之專利說明書，關於「先前技術」部 分之文字固然雷同，但有關「發明（新型）內容」、「實施 方式」、「申請專利範圍」等文字、敘述方式均有明顯不同 ，且所附之圖式亦大異逕庭，故原告主張被告林火泉抄襲云 云，自非足取。再者，事後兩造因對專利說明書之內容，是 否符合專利法規定有所爭執，被告林火泉遂請原告辦理解約 乙節，亦有被告信函及同意書附卷可佐（見本院卷第141 至
142 頁），自難認被告林火泉有何違約之情事。又，原告為 發明人，依法即得自行專利，尚難認原告專利部分失效是因 被告林火泉所致。況原告對於其所受損害之範圍，及被告林 志青與被告林火泉須連賠償之理由究竟為何，亦未舉證以實 其說，是其請求被告林火泉賠償云云，尚難可採。綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告連帶給付10萬元， 為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請 即失所附麗，亦同予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。