臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1207號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
李昇銓
被 告 陳華全
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰零肆元，及其中新臺幣伍萬肆仟陸佰肆拾壹元部分，自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年7 月18日與其訂立信用卡使 用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡， 依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期 繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如 被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次 還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳 款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71 ％ 計算之循環利息。詎被告至100 年12月29日止，共計消費記 帳新臺幣（下同）63,204元（含本金54,641元、利息及逾期 手續費8,563 元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。 爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真 實，亦即被告確積欠原告消費款63,204元，及其中54,641元 部分，自101 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約， 請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網