地價稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,101年度,161號
TCBA,101,訴,161,20120726,1

臺中高等行政法院判決
101年度訴字第161號
101年7月19日辯論終結
原 告　邁鑫機械工業股份有限公司
代　表　人　謝夙彥
訴訟代理人　蔡奉典　律師
被 告　南投縣政府稅務局
代　表　人　彭貴源
訴訟代理人　陳俊宇
　張家慈
上列當事人間因地價稅事件，原告不服南投縣政府中華民國101
年3月13日府行救字第1010051421號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）100年7月5日買受坐落於 南投市○○段○○○段99地號土地（下稱系爭土地），該土 地原屬高烽資源再生股份有限公司（下稱高烽公司）所有， 並按工業用地稅率課徵地價稅，因所有權人變更，被告遂於 100年7月21日以投稅土字第1000602020號函通知原告，若該 土地仍符合工業用地稅率規定應於100年9月22日前申請，原 告未於期限內提出申請，被告遂按一般稅率核課100年度地 價稅新臺幣（下同）927,693元。原告不服，申請復查，未 獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠按土地稅法第10條第2項規定：「本法所稱工業用地，指依 法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用之土地。」 、同法第18條第1項第1款規定：「工業用地供事業直接使用 之土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關 核定規劃使用者，不適用之。」土地得按工業用地稅率課徵 地價稅，應具備其為工業用地、供工業直接使用、且按目的 事業主管機關核定規劃使用等三要件。本件原告購買系爭土 地是工業用地，亦供工業使用（出租予高烽公司使用），高 烽公司亦按目的事業主管機關核定規劃使用中，已符合上開 三要件，故100年度之地價稅即應適用工業用地稅率課徵。 ㈡查系爭土地原告於100年7月5日購買後至同年11月30日止， 係出租予原所有權人高烽公司繼續使用，即截至被告通知原 告須於100年9月22日前提出適用特別稅率之申請時，仍符合



上開三要件，且符合土地稅法施行細則第14條第3項規定， 工廠登記證未被工業主管機關註銷，且未變更供其他使用前 ，仍繼續按特別稅率計徵地價稅。該年度地價稅適用特別稅 率之原因、事實既然尚未消滅，依土地稅法第41條第1項後 段規定（前已核定而用途未變更者，以後免再申請），當年 度應可免再申請。又同法條第2項規定，適用特別稅率之原 因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。依該條文立法 意旨為既可適用優惠稅率，為納稅人之權利，自宜由納稅義 務人提出主張，故明定其在原因事實消滅時，應行申報，並 非申請。次按「依土地稅法第18條規定，得適用特別稅率之 用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自其原因、 事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。」、「 工廠用地未依核定規劃使用，其所有權人應即申報，並自次 年（期）起改按一般用地稅率課徵地價稅。」為財政部80年 5月25日台財稅第801247350號函及95年5月24日台財稅字第 09504528400號函所明釋，倘本件原告於高烽公司工廠登記 證於100年9月26日經註銷後，原告未依土地稅法施行細則第 15條規定，於適用特別稅率之原因、事實消滅時30日內向主 管稽徵機關申報恢復一般稅率，且原告於次期地價稅開徵前 40日亦未提出適用特別稅率之申請，則經被告查獲，次期（ 101年）即可依土地稅法第54條第1項第1款之規定處罰。是 原告100年度購入系爭土地，於當年度地價稅開徵時仍由高 烽公司承租作工廠使用，且該工廠登記證未經註銷，依首揭 規定，如欲改按一般用地稅率課徵地價稅，亦應自次年（期 ）起，100年度之地價稅仍應適用特別稅率課徵。 ㈢本件原告購買系爭土地於100年度法定申請適用特別稅率時 （100年9月22日），仍符合得按工業用地稅率課徵地價稅， 已如前述。且該土地於上揭期間出租高烽公司使用，因該公 司工廠登記證未被工業主管機關註銷，亦未變更供其他使用 前，是符合土地稅法施行細則第14條第3項、財政部81年8月 21日台財稅810303719號函及87年l月22日台財稅第87192595 1號函說明二規定，按承購原經核准按工業用地稅率課徵地 價稅之土地，於所有權移轉後，如經稽徵機關查明其使用情 形變更，仍准繼續按千分之十稅率計徵地價稅。被告於100 年7月21日發函通知原告須於100年9月22日以前提出申請按 特別稅率課徵地價稅，經原告電洽被告承辦人員，其答覆依 土地稅法施行細則第14條第1項規定取得工廠登記證後始得 申請。惟查，原所有權人高烽公司之工廠登記證經南投縣政 府100年9月26日字第1000000191號函核准註銷備查，故高烽 公司工廠登記證未經核准註銷前，依工廠管理輔導法暨施行



細則等相關工廠登記規定，實務作業上主管機關無法於同一 土地核准新工廠登記證。則高烽公司經核准註銷日期已是被 告所定原告須於100年9月22日前申請核定按特別稅率課徵地 價稅日期之後，被告強人所難，以不可能達成之任務，增加 法律所無之規定，作成系爭違法處分，應非政府課稅之原意 。
㈣又系爭土地於100年度法定申請適用特別稅率時（100年9月 22日），仍出租予高烽公司使用，依實質課稅原則及財政部 69年6月13日台財稅第34700號函釋：「凡依法核定之工業區 之土地及政府核准工業或工廠使用之土地，已按工業主管機 關核定規劃使用者，無論自有自用或出租與興辦工業人使用 ，均得適用土地稅法第18條規定之工業用地特別稅率課徵地 價稅。」是系爭土地100年度之地價稅仍應按特別稅率課徵 。況原不動產所有權人高烽公司於點交日期前仍未停工或停 止使用系爭土地，其適用工業用地特別稅率之原因、事實並 未消滅，用途亦未變更，何須再向被告申請或申報？被告雖 援引臺北高等行政法院99年度訴字第2032號判決意旨，惟查 該案之原告取得工業用土地後，營業項目登記為「不動產買 賣、「不動產租賃」，核與首揭規定不符，亦與本案情不同 ，尚難比附援引。綜上，系爭土地100年度之地價稅應按工 業用地特別稅率課徵，始為合情合理。又本件兩造各自引據 財政部函令解釋作為有利之主張，惟原告已於100年6月18日 發函請財政部就相關函釋適用之疑義進行解釋，故請鈞院等 財政部作成解釋後再審結本案等情，並聲明求為判決撤銷訴 願決定及原處分（復查決定）不利於原告部分。三、被告則以：
㈠按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅。」、「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有 權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣(市)累進起點 地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者， 依左列規定累進課徵：．．．」、「供左列事業直接使用之 土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核 定規劃使用者，不適用之：工業用地、礦業用地。」、「 依第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有 權人應於每年（期）地價稅開徵40日前提出申請，逾期未申 請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者 ，以後免再申請。」、「土地所有權人，申請適用本法第18 條特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定， 向主管稽徵機關申請核定之。工業用地：應檢附工業主管 機關核准之使用計畫書圖或工廠設立許可證及建造執照等文



件。」分別為土地稅法第14條、第16條、第18條第1項第1款 、第41條第1項及同法施行細則第14條第1項第1款所明定。 次按「主旨：凡依法核定之工業區土地及政府核准工業或工 廠使用之土地，已按工業主管機關核定規劃使用者，無論自 有自用或出租與興辦工業人使用，均得適用土地稅法第18條 規定之工業用地特別稅率課徵地價稅。說明：○○公司租 用○○銀行所有坐落新竹市之土地，如符合主旨之規定，可 依土地稅法第41條或平均地權條例施行細則第32條（現行細 則第33條）規定，由土地所有權人或興辦工業人提出申請。 」亦為財政部69年6月13日台財稅第34700號函所明釋。另按 「稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件 事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免 事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形 ，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍 增稽徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅之義 務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽 徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。 觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減 免優惠規定，亦均以納稅義務人之申請為必要，且未在期限 申請前，僅能於申請之次年適用特別稅率。」亦經司法院釋 字第537號解釋理由書著有明文。
㈡本案系爭土地原屬高烽公司所有，並按工業用地稅率課徵地 價稅，該土地已於100年7月5日移轉登記予原告，土地所有 權人已變更，依土地稅法第41條第1項及同法施行細則第14 條第1項第1款規定，原告自應填具申請書檢附相關文件於規 定期限向被告申請核定，方能適用特別稅率，若無提出申請 並經核准，即應按土地稅法第16條規定計算地價稅額。惟為 保障新土地所有權人權益，被告於100年7月21日以投稅土字 第1000602020號函通知原告，若該土地仍繼續供工業(廠)使 用，應於100年9月22日前重新提出申請，該通知函於100年7 月22日送達原告營業處所，原告未於前開規定期限內提出申 請，被告按一般用地稅率核課100年地價稅，核無不合。 ㈢原告主張系爭土地為工業用地，亦供工業直接使用，且按目 的事業主管機關核定規劃使用，依土地稅法第41條第1項後 段規定，當年度應可免再申請云云。查土地稅法第41條第1 項後段所定，前已核定而用途未變更者，以後免再申請，該 「核定」係對檢證提出申請之「原」土地所有權人而為，「 新」土地所有權人既非屬於經核定之「原」土地所有權人， 且其取得土地所有權後，是否仍依前核定稅率之用途使用， 係掌握於「新」土地所有權人所得支配之範圍，是倘若其欲



適用優惠稅率，仍須檢證提出申請（臺北高等行政法院100 年度訴字第2059號判決意旨參照）。是依首揭法條規定及司 法院釋字第537號解釋理由書意旨，可知得適用特別稅率之 用地，應由土地所有權人向稅捐稽徵機關提出申請，此乃土 地稅法第41條所明定納稅義務人之協力申報義務，且未在期 限前申請者，僅能於申請之次年起適用特別稅率。本案系爭 土地於100年7月5日移轉時，地價稅之納稅主體已變更，若 無提出適用特別稅率適用之申請並經核准，被告即應按一般 用地稅率課徵地價稅。又系爭土地縱有出租與高烽公司繼續 使用之事實，但原告未依土地稅法第41條規定提出申請，當 無上開財政部69年6月13日台財稅第34700號函釋，得按工業 用地稅率課徵地價稅之適用，原告主張，委不足採。 ㈣原告主張系爭土地於所有權移轉後，使用情形未變更，符合 財政部87年1月22日台財稅第871925951號函說明二規定，仍 應按特別稅率計徵地價稅，無需提出申請乙節。按上開財政 部87年1月22日函係闡釋取得已恢復按一般用地稅率課徵地 價稅之土地，其取得後使用情形如符合土地稅法第18條之規 定，仍應依同法第41條規定申請核准後，始有特別稅率之適 用，該函說明二雖仍援引財政部83年7月6日台財稅第831600 209號函，惟查該83年7月6日函釋因應否重新申請，文義不 明，易滋生適用上之疑義，財政部爰予免列而未編入96年版 「土地稅法令彙編」，依該部96年11月26日台財稅字第0960 4560030號令規定，非經該部重行核定，一律不再援引適用 。又上開財政部87年1月22日函收錄於該部96年版「土地稅 法令彙編」之情形，亦僅是除該部83年7月6日函以外之釋示 內容（即不含該部83年7月6日函內容）有其適用（臺北高等 行政法院100年度訴字第2059號判決意旨參照），是原告主 張，仍無足採。
㈤至原告稱高烽公司工廠登記證於100年9月26日註銷，原告未 於適用特別稅率之原因、事實消滅時，向主管稽徵機關申報 ，依財政部95年5月24日台財稅字第09504528400號函所釋， 應自次年（期）起改按一般用地稅率課徵地價稅，當年度仍 應適用特別稅率一節。查上開財政部95年5月24日函所釋， 係指「同一」土地所有權人申請適用工業用地稅率經核准後 ，該工廠土地如未依核定規劃使用，其所有權人應即申報， 並自次年（期）起改按一般用地稅率課徵地價稅，與本案系 爭土地所有權已移轉之情形不同，原告主張顯有誤解，應不 予採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、兩造之爭點：被告就系爭土地按一般稅率核課其100年度地 價稅，是否合法？




五、經查：
㈠按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅。」、「本法所稱工業用地，指依法核定之工業 區土地及政府核准工業或工廠使用之土地。」、「地價稅基 本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所 在地直轄市或縣(市)累進起點地價者，其地價稅按基本稅率 徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：．．． 」、「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅 。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之： 工業用地、礦業用地。」、「依第17條及第18條規定，得適 用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開 徵40日前提出申請，逾期未申請者，自申請之次年期開始適 用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。」、「依本 法第18條第1項特別稅率計徵地價稅之土地，指左列各款土 地經按目的事業主管機關核定規劃使用者：工業用地：為 依區域計畫法或都市計畫法劃定之工業區或依其他法律規定 之工業用地，及工業主管機關核准工業或工廠使用範圍內之 土地。」、「土地所有權人，申請適用本法第18條特別稅率 計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定，向主管稽徵 機關申請核定之。工業用地：應檢附工業主管機關核准之 使用計畫書圖或工廠設立許可證及建造執照等文件。」分別 為土地稅法第14條、第10條第2項、第16條、第18條第1項第 1款、第41條第1項及同法施行細則第13條第1項第1款、第14 條第1項第1款所明定。次按「主旨：凡依法核定之工業區土 地及政府核准工業或工廠使用之土地，已按工業主管機關核 定規劃使用者，無論自有自用或出租與興辦工業人使用，均 得適用土地稅法第18條規定之工業用地特別稅率課徵地價稅 。說明：○○公司租用○○銀行所有坐落新竹市之土地， 如符合主旨之規定，可依土地稅法第41條或平均地權條例施 行細則第32條（現行細則第33條）規定，由土地所有權人或 興辦工業人提出申請。」、「主旨：××公司取得已恢復按 一般用地稅率課徵地價稅之土地，其取得後使用情形如符合 土地稅法第18條之規定，仍應依同法第41條規定申請核准後 ，始有特別稅率之適用。說明：二、按承購原經核准按工業 用地稅率課徵地價稅之土地，於所有權移轉後，如經稽徵機 關查明其使用情形未變更，且符合按目的事業主管機關核定 規劃使用者，仍准繼續按千分之十稅率計徵地價稅，前經本 部83年7月6日台財稅第831600209號函釋有案。惟本案系爭 土地自84年起即恢復按一般用地稅率課徵地價稅，其情形與 上開函釋情形有別。××公司於86年1月7日取得該土地，同



年4月經核准設立工廠，其使用情形如符合土地稅法第18條 之規定，仍應依同法第41條規定辦理。」為財政部69年6月 13日台財稅第34700號及87年1月22日台財稅第871925951號 函釋在案。
㈡另按「稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅 要件事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得 減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠 情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核， 將倍增稽徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅 之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負 有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必 要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地 稅減免優惠規定，亦均以納稅義務人之申請為必要，且未在 期限申請前，僅能於申請之次年適用特別稅率。。．．．此 一納稅義務人之申報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽 徵程序。」亦經司法院釋字第537號解釋理由書著有明文。 準此，有關稅捐稽徵事項，多而繁雜，勢難強制稅捐稽徵機 關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，故藉由法律課予納稅 義務人一定期間內之申報協力義務，不僅可顧及行政資源有 限性本質，更有助於行政效能目的之追求。工業用地依法既 可適用千分之十之優惠稅率，而該減免事項為土地所有權人 之權利，有關土地之用途等，又屬土地所有權人所得支配之 範圍，故法律乃課予土地所有權人一定期間內之申報協力義 務，此即上開法條明揭工業用地優惠稅率之適用，以經土地 所有權人檢證提出申請，並經主管稽徵機關審核符合要件者 為必要，其未經申請者，稅捐稽徵機關並無主動查核之義務 ，亦無從逕予適用特別稅率計徵該年（期）地價稅，自仍應 適用一般稅率課徵之。
㈢查本件系爭土地原為高烽公司所有，並按工業用地稅率課徵 地價稅，系爭土地於100年7月5日移轉登記予原告（本院卷 第86頁），土地所有權人已變更，依土地稅法第41條第1項 及同法施行細則第14條第1項第1款規定，原告自應填具申請 書檢附相關文件於規定期限向被告申請核定，方能適用特別 稅率，若無提出申請並經核准，即應按土地稅法第16條規定 計算地價稅額。被告為保障新土地所有權人權益，於100年7 月21日以投稅土字第1000602020號函通知原告，若該土地仍 繼續供工業(廠)使用，應於100年9月22日前重新提出申請， 該通知函於100年7月22日送達原告營業處所（原處分卷第24 、25頁），原告未於前開規定期限內提出申請，被告按一般 用地稅率核課100年度地價稅，並無不合。




㈣次查，依土地稅法第41條第1項後段雖有「前已核定而用途 未變更者，以後免再申請。」之規定，然該規定所謂「核定 」之解釋，無論基於法條整體文義內容，抑或基於地價稅納 稅義務人之申報協力義務，當係指由「土地所有權人」檢證 提出申請，而經主管稽徵機關審核符合要件之「核定」而言 ；且該「核定」係對檢證提出申請之「原」土地所有權人而 為，「新」土地所有權人既非屬於經核定之「原」土地所有 權人，且其取得土地所有權後，是否仍依前核定稅率之用途 使用，係掌握於「新」土地所有權人所得支配之範圍，是倘 若「新」土地所有權人欲適用優惠稅率，仍須檢證提出申請 ，非謂可不待「新」土地所有權人提出申請，即得由稅捐稽 徵機關逕予適用優惠稅率。本件系爭土地原按特別稅率課徵 地價稅，惟土地所有權人業已變更，地價稅之納稅主體已有 不同。原告如欲仍按工業用地適用特別稅率，非再申請不可 ，此即土地稅法第41條第1項前段規定，土地所有權人應於 每年地價稅開徵40日前申請之精神之所在，原告既未依限申 請，自不能因其用途未變更，而謂可免申請。至同條第1項 後段所謂前已核定而用途未變更者，以後免再申請，係指同 一納稅主體，申請適用特別稅率經核准後，如用途未變更， 可免再申請者而言，與本件情形並不相同（最高行政法院82 年度判字第316號判決、85年度判字第1663號判決及最高行 政法院100年度裁字第1076號裁定參照）。是依首揭法條規 定及司法院釋字第537號解釋理由書意旨，可知得適用特別 稅率之用地，應由土地所有權人向稅捐稽徵機關提出申請， 此乃土地稅法第41條所明定納稅義務人之協力申報義務，且 未在期限前申請者，僅能於申請之次年起適用特別稅率。本 件系爭土地於100年7月5日移轉時，地價稅之納稅主體已變 更，若無提出適用特別稅率適用之申請並經核准，被告即應 按一般用地稅率課徵地價稅。又系爭土地縱至100年9月22日 仍有出租與高烽公司繼續使用之事實，惟依財政部69年6月1 3日台財稅第34700號函釋意旨，得適用土地稅法第18條特別 稅率之工業用地，固不以「土地所有權人」「自己」使用該 土地為必要；土地所有權人倘將工業用地出租或出借予興辦 工業人使用，亦在得申請按千分之十稅率課徵地價稅之列， 而土地所有權人欲享有該優惠稅率，應以其業於地價稅開徵 40日前，已向稽徵機關提出申請為要件。原告雖將系爭土地 出租予高烽公司，仍得依上開財政部69年6月13日函釋之規 定申請按工業用地稅率課徵地價稅，並無不得申請之情形， 但原告未依土地稅法第41條規定提出申請，當無上開財政部 69年6月13日台財稅第34700號函釋，得按工業用地稅率課徵



地價稅之適用。原告主張其購買系爭土地為工業用地，亦供 工業直接使用（出租予高烽公司使用至100年11月30日）， 高烽公司亦按目的事業主管機關核定規劃使用，已符合土地 稅法第18條第1項第1款規定之要件，依土地稅法第41條第1 項後段規定，當年度應可免再申請云云，尚無足採。 ㈤又原告主張系爭土地於所有權移轉後，使用情形未變更，並 非已適用一般稅率，符合財政部87年1月22日台財稅第87192 5951號函說明二規定，仍應按特別稅率計徵地價稅，無需提 出申請乙節。按上開財政部87年1月22日函係闡釋取得已恢 復按一般用地稅率課徵地價稅之土地，其取得後使用情形如 符合土地稅法第18條之規定，仍應依同法第41條規定申請核 准後，始有特別稅率之適用，該函說明二雖仍援引財政部83 年7月6日台財稅第831600209號函，惟查該83年7月6日函釋 因應否重新申請，文義不明，易滋生適用上之疑義（原處分 卷第26頁），財政部爰予免列而未編入96年版「土地稅法令 彙編」，依財政部96年11月26日台財稅字第09604560030號 令規定，非經財政部重行核定，一律不再援引適用。又上開 財政部87年1月22日函收錄於財政部96年版「土地稅法令彙 編」之情形，亦僅是除財政部83年7月6日函以外之釋示內容 （即不含財政部83年7月6日函內容）有其適用。而財政部87 年1月22日台財稅字第871925951號函釋乃就取得已恢復按一 般用地稅率課徵地價稅之土地，使用情形如符合土地稅法第 18條之規定，仍應依同法第41條規定申請。原告主張依財政 部87年1月22日函釋免重新申請即得適用優惠稅率，亦無足 採。
㈥至原告稱高烽公司工廠登記證於100年9月26日註銷，原告未 於適用特別稅率之原因、事實消滅時，向主管稽徵機關申報 ，依財政部95年5月24日台財稅字第09504528400號函所釋， 應自次年（期）起改按一般用地稅率課徵地價稅，當年度仍 應適用特別稅率一節。查上開財政部95年5月24日函所釋， 係指「同一」土地所有權人申請適用工業用地稅率經核准後 ，該工廠土地如未依核定規劃使用，其所有權人應即申報， 並自次年（期）起改按一般用地稅率課徵地價稅，與本案系 爭土地所有權已移轉之情形不同，原告上開主張，顯有誤解 ，而不足取。
㈦另原告主張被告於100年7月21日發函通知原告須於100年9月 22日以前提出申請按特別稅率課徵地價稅，經原告電洽被告 承辦人員，其答覆依土地稅法施行細則第14條第1項規定取 得工廠登記證後始得申請，因系爭土地當時仍出租予高烽公 司，無法取得工廠登記證，被告強人所難，以不可能達成之



任務，增加法律所無之規定，作成系爭違法處分，應非政府 課稅之原意云云。惟原告就系爭土地之課稅資料知之最詳， 被告對於原告之電詢，係依據原告之陳述而說明，被告並不 瞭解原告是否將系爭土地出租他人作工業用地使用，原告未 為完全之陳述，致被告無法為正確之說明，尚難歸責於被告 。且系爭土地雖出租予高烽公司，仍得申請適用工業用地稅 率，已如前述，其未為申請自可歸責於原告。被告乃按一般 稅率核課100年度地價稅927,693元，其處分並無違法。是原 告此部分之主張，委無可採。
㈧綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，本件系爭土地 之所有權人既已變更為原告所有，被告以100年7月21日投稅 土字第1000602020號函通知原告，若該土地仍符合工業用地 稅率規定，應於100年9月22日前申請，原告未於法定期限申 請，被告按一般用地稅率核定100年度之地價稅927,693元， 揆諸首揭規定及函釋意旨，核無違誤，復查決定及訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，被告再聲請本院向財政部函 詢就本件相關函釋適用疑義進行解釋，即無必要；兩造其餘 之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　 7　　 月　 26 　日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　 8　　 月　 1 　日 書記官 李 孟 純