臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第940號
原 告 臺中市政府文化局
法定代理人 葉樹姍
訴訟代理人 黃淑真律師
被 告 溫棟樑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○段三小段1-4地號土地上如附圖所示符號N部分(面積: 128平方公尺)之建物(即門牌號碼臺中市○區○○路39巷12號房屋)遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣叁仟貳佰貳拾玖元及自100年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年8月4日起至遷讓返還上開建物之日止，按每半年給付原告新臺幣柒佰柒拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠坐落臺中市○區○○段三小段1-4、1-5、1-6、1-8、 1-10地號共5筆土地（下稱系爭土地）為臺中市所有，其 上之建物即臺中市○區○○段三小段24建號(建物門牌地 址為臺中市○區○○路39巷2、5、6、7〈應為4之誤〉、9 、10、12號，下稱系爭建物)為彰化縣所有。系爭建物於 民國95年11月17日經臺中市政府依據文化資產保存法第14 條與古蹟指定及廢止審查辦法第4條之規定以府授文資字 第0950236973號公告為市定古蹟「台灣府儒考棚」。嗣臺 中市政府為辦理「臺中市市定古蹟台灣府儒考棚」古蹟修 復及再利用計畫，遂向彰化縣申請無償撥用系爭建物，經 所有權人彰化縣同意辦理無償撥用及行政院於98年7月1日 以院授內中地字第0980046364號函准予無償撥用，並業經 臺中市中山地政事務所98年收件普字第158560號辦竣管理 機關變更登記在案。
㈡按古蹟之主管機關在直轄市為直轄市政府，主管機關得委 任、委辦其所屬機關(構)或委託其他機關(構)、文化資產 研究相關之學術機構、團體或個人辦理文化資產調查、保 存及管理維護工作；名勝古蹟以文化局為管理單位，此為 文化資產保存法第4條、第7條及台中市市有財產管理自治
條例第6條第2項第12款所明定。又非公用財產之土地得撥 供各級政府機關為公務用或公共用；各級政府機關申請撥 用現有非公用土地，應檢具撥撥用計畫及圖說，報其上級 機關核明屬實，並徵得管理機關意見，經本府同意後，依 土地法第26條規定辦理。前項撥用之上地，其附著之房屋 屬於縣有者，得一併辦理撥用；非公用財產之土地，經核 准撥用變更為公用財產後，應辦理管理機關變更登記，並 於完成變更登記後一個月內，函本府備查；管理機關(單 位)對於其管理之財產，除依法令報廢者外，應注意管理 及有效使用，不得毀損、棄置，其被占用或涉及權利糾紛 而收回困難者，應即訴請司法機嗣處理，彰化縣現有財產 管理自冶條例第26條、第27條及16條亦有明文。再者，「 對於被占用之縣有非公用不動產，管理機關(單位)得依民 法第776條及相關法令規定，斟酌工程需要及實際情況訂 定期限，通知占用人於期限內自行拆除或騰空交還，但期 限最長以三個月為限；占用人逾期仍未自行拆除或騰空交 還者，除依第8條規定計收使用補償金外，得視情節輕重 ，依下列方式處理：二以民事訴訟程序排除；占用建物， 依彰化縣縣有房地租金率標準第2條規定，按稅捐機關當 期核定房屋課稅現值年息百分之千計收；縣有非公用不動 產被占用者，管理機關(單位)自發現被占用之日起，應依 民法第179條不當得利之規定，向占用人追收占用期間之 使用補償金。占用期間逾五年者，以五年計收」，彰化縣 縣有非公用不動產被占用處理及使用補償金計收辦法第6 條、7條、8條第2項、9條所規定。末按國有財產撥給各地 國家機關使用者，名義上雖為國有，實際上即為使用機關 行使所有權人之權利，故對於是類財產，准由管領機關起 訴，代國家主張所有權人權利(最高法院51年台上字第268 0號判例意旨參照)。
㈢臺中市市定古蹟「台灣府儒考棚」(即系爭建物)業經所有 權人彰化縣無償撥用予臺中市政府，且由臺中市政府文化 局即原告辦理該古蹟之管理維護工作，該古蹟其中門牌地 址為臺中市○區○○路39巷2號之房屋遭訴外人林秋桂非 法占用、門牌地址為臺中市○區○○路39巷5號之房屋遭 訴外人廖梁素珠非法占用、門牌地址為臺中市○區○○路 39巷6號之房屋遭訴外人陳張美玉及陳澄江非法占用、門 牌地址為臺中市○區○○路39巷4號之房屋遭訴外人黃威 橋非法占用(黃威橋已於鈞院99年度中簡字第1100號案件 中具狀已不再繼續使用並返還予原告後，經原告於99年9 月15日當庭撤回起訴)、門牌地址為臺中市○區○○路39
巷9號之房屋遭訴外人楊澺棋非法占用、門牌地址為臺中 市○區○○路39巷10號之房屋遭訴外人傅鴻翔非法占用部 分，業經鈞院99年度中簡字第1100號民事判決、100年度 簡上字第186號民事判決確定，判決訴外人林秋桂等人敗 訴在案。
㈣被告使用坐落臺中市○區○○段三小段1-4地號之土地上 如附圖所示符號N部分(面積: 128平方公尺)之臺中市○區 ○○段三小段24建號建物(即門牌號碼臺中市○區○○路 39巷12號房屋，下稱系爭門牌號碼12號建物)部分，上開 99年度中簡字第1100號民事判決依據「被告溫棟樑之母溫 秀琴(原名劉秀琴)為劉福云於16年9月15日收養之養女， 依民法親屬編施行法第11條之規定，亦應有民法親屬編所 定收養之效力，是依民法第1077條規定即有直系血親之關 係，則於63年9月17日劉福云死亡時，溫秀琴依民法第 1138條之規定，為劉福云之第一位順繼承人而繼承劉福云 就系爭建物對彰化縣政府之不定期租賃關係，而臺中市文 化局(後更正為臺中市政府文化局)就系爭建物之權利乃繼 受自其前手彰化縣政府，臺中市文化局(後更正為臺中市 政府文化局)自亦應繼受系爭建物之不定期租賃關係。」 認定被告抗辯基於其與臺中市文化局(後更正為臺中市政 府文化局)間就系爭建物之不定期租賃契約關係，有權占 有使用系爭建物，於法有據。惟查:原告業已在100年度簡 上字第186號民事事件100年8月3日行準備程序庭時，當庭 提出書狀繕本，主張依台灣省彰化縣公有建築物租賃契約 （下稱系爭租約）第6條第2款事由「政府依法變更使用」 ，終止與被告間就系爭門牌號碼12號建物之租賃關係，故 兩造間租賃關係業已終止。另被告每半年應給付租金773 元，然被告自98年7月起至100年8月3日原告終止租賃關係 之日止，尚積欠租金3,229元未為給付，且原告亦曾於起 訴前二度發函予被告請其主動自系爭建物遷出，並將系爭 門牌號碼12號建物返還原告，暨給付所積欠之租金及不當 得利，然均遭被告置之不理，爰依民法第455條訴請被告 返還系爭門牌號碼12號建物，並依民法第439條請求被告 溫棟樑給付積欠之租金3,229元，及自100年8月4日起至清 償止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自100年8月4 日起至遷讓返還系爭門牌號碼12號建物之日止，按每半年 返還相當於租金之不當得利773元予原告。
㈤並聲明：如主文第一、二項所示。
被告抗辯：
㈠本件以原告臺中市政府文化局名義起訴，為當事人不適格
：
⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有 ，實際上即為使用機關行使所有權人之權利，故對於是 類財產，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人權利 ，有最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照，是國 有財產自得由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權 利。惟若非國有財產之管理機關，雖係該管理機關之下 轄機關，亦不得僅因職務上層級之隸屬關係，或曾經該 管理機關命令實際執行管理工作，即認該下轄機關亦屬 國有財產之管理機關，而得代國家主張所有權人之權利 （臺灣臺北地方院83年度簡上字第394號判決要旨參照 ）。本件應予審究者，係原告台中市政府文化局是否為 系爭建物之「管理機關」。
⒉查系爭建物於48年2月10日辦理建物總登記時，登記所 有權人為彰化縣，嗣臺中市政府向行政院申請無償撥用 系爭建物，經行政院於98年7月1日同意無償撥用，並由 臺中市中山地政事務所於98年7月3日辦理管理機關變更 登記為「管理者：台中市政府」在案。由上可知，系爭 建物係由行政院無償撥用予臺中市政府，建物謄本登記 管理者亦為臺中市政府，並非臺中市政府文化局。足見 系爭建物之管理機關應為臺中市政府，有權本於所有權 人之地位起訴主張民法第767條所有物返還請求權者， 應為臺中市政府。雖臺中市政府於96年12月12日發函臺 中市政府文化局指示有關古蹟「府儒考棚」列帳管理乙 案，惟此舉僅係臺中市政府指示其所屬下級機關臺中市 政府文化局執行管理工作而已；而文化資產保存法第7 條規定：名勝古蹟以文化局為管理單位。亦僅為執行管 理工作之分配。原告既僅依臺中市政府命令及法令規定 執行管理系爭建物之工作，自難認亦屬系爭建物之管理 機關，而得代彰化縣主張所有權人之權利。
⒊再者，臺中市政府於96年12月12日發函予原告時，系爭 建物尚未撥用，臺中市政府既未取得管理機關之地位， 自不可能指定其所屬下級機關之原告擔任系爭建物之管 理機關。參據臺中市政府於98年10月6日尚且發函予被 告，告知應配合於99年1月31日前完成搬遷，顯見系爭 建物之管理機關仍為臺中市政府，原告臺中市政府文化 局並非建物之管理機關，其以自己名義提起本件訴訟， 為當事人不適格，應予駁回其訴。
㈡原告前以被告無權占有系爭建物為由，向鈞院提起遷讓房 屋之訴，經前訴訟法院審酌，訴外人劉福云與彰化縣政府
訂立之「台灣省彰化縣公有建築物租賃契約」及彰化縣政 府先後於49年10月2日函准劉福云租用系爭門牌號碼12號 建物，於60年12月8日函覆同意劉福云以租金名義繳納使 用上揭建物之對價、於62年5月14日仍函催劉福云繳納租 金，並參酌卷附繳費通知、收據等證物，認定劉福云與彰 化縣政府間就系爭門牌號碼12號建物有不定期之租賃契約 存在，而被告因繼承而取得系爭門牌號碼12號建物之租賃 權，有權占有使用系爭門牌號碼12號建物。臺中市政府文 化局並不否認被告就系爭門牌號碼12號建物有租賃關係存 在，惟主張其於100年8月3日在前訴訟以上訴理由狀繕本 送達被告，為終止系爭租約之意思表示，終止原告與被告 間就系爭門牌號碼12號建物之租賃關係云云。然被告就系 爭門牌號碼12號建物係與彰化縣政府成立不定期之租賃契 約，系爭租約之當事人為彰化縣政府與被告，此由彰化縣 政府寄發之系爭門牌號碼12號建物98年上半年租金繳款書 可證，基於債之關係之相對性，有權終止系爭租約者，僅 為彰化縣政府。雖最高法院51年台上字第2680號判例謂： 「按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有 ，實際上即為使用機關行使所有權人之權利，故對於是類 財產，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人權利」。 惟此係指國有財產之管理機關得以自己名義，代國家主張 所有權人權利，提起訴訟而言。而系爭租約之當事人為被 告及彰化縣政府，依民法第450條第2項規定，有權終止租 賃契約者，唯契約當事人而已。原告並非系爭租約之當事 人，自無權代出租人彰化縣政府終止系爭租約。故本件原 告於100年8月3日終止契約之意思表示顯不生終止系爭租 約之效力，其訴請返還租賃物為無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、以下事實為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄 本、臺中市政府公告、彰化縣政府函、行政院函、臺中市中 山地政事務所函、台灣省彰化縣公有建築物租賃契約、彰化 縣現有房地使用補償金及利息收入繳款書等在卷可證，且經 前訴訟勘驗現場並囑託台中市中山地政事務所測量，分別製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖，此經本院調閱本院100年度 簡上字第186號民事卷宗查明無誤，足堪信為真實，本院即 採為判決之基礎：
系爭土地為臺中市所有，臺中市政府為系爭土地之管理機 關。
系爭建物為彰化縣所有。
系爭建物經臺中市政府於95年11月17日以府授文資字第095 0236973號公告為市定古蹟「台灣府儒考棚」，嗣臺中市政 府為辦理「臺中市市定古蹟台灣府儒考棚」古蹟修復及再 利用計畫，遂向彰化縣申請無償撥用系爭建物，經所有權 人彰化縣同意辦理無償撥用，且經行政院於98年7月1日以 院授內中地字第0980046364號函准予無償撥用，並經臺中 市中山地政事務所98年收件普字第158560號辦竣管理機關 變更登記在案。
劉福云前與彰化縣政府訂立系爭租約，劉福云與彰化縣政 府間就系爭門牌號碼12號建物有不定期之租賃契約存在， 被告因繼承而取得系爭門牌號碼12號建物之租賃權。 如附圖所示編號N部分（面積：128平方公尺，即系爭門牌 號碼12號建物）之建物現由溫棟樑占有使用中。 被告於98年7月21日繳納98年度上期房屋使用補償金773元 予彰化縣政府。
參、得心證之理由：
原告主張因系爭建物經臺中市政府於95年11月17日以府授 文資字第0950236973號公告為市定古蹟「台灣府儒考棚」 ，爰依系爭租約第6條第2項規定終止與被告間就系爭門牌 號碼12號建物之租賃關係，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯，經查：
㈠按臺中市市有財產管理自治條例第3條規定：「自治條例 所稱市有財產係指下列方式取得之財產：1.依法令規定 。2.上級政府核准。3.預算支出。4.接受贈與。」第4條 第1款規定：「市有財產之範圍如下：1.不動產：指土地 及其定著物。」第5條規定：「市有財產依其性質區分如 下：一、公用財產：（一）公務用財產：各機關、學校 供辦公作業及宿舍使用之財產。（二）公共用財產：直 接供公共使用之財產。（三）事業用財產：市營事業機 構供辦公作業及宿舍使用之財產。但市營事業為公司組 織者，僅指其股份而言。二、非公用財產：公用財產以 外之一切財產。」第7條規定：「公用財產以編有單位預 算、單位預算之分預算或附屬單位預算、附屬單位預算 之分預算之業務主管機關或直接使用機關為管理機關。 無單位預算、單位預算之分預算、附屬單位預算、附屬 單位預算之分預算者，以其上級業務主管機關為管理機 關。公用財產為二個以上機關共同使用，不屬同一機關 管理者，其管理機關由本府指定之。」第8條規定：「市 有不動產，不屬前條規定指定其管理機關者，依其性質 區分管理機關如下：八、名勝古蹟、歷史建築房地，以
本府文化局為管理機關。」第17條規定：「管理機關對 於管理之財產除依法令報廢者外，應注意管理及有效利 用，不得毀損、棄置，其被占用或涉及權利糾紛應予收 回，而收回困難者，應即訴請司法機關處理。」查系爭 土地為臺中市所有，臺中市政府為系爭土地之管理機關 ，系爭建物為彰化縣所有，系爭建物經臺中市政府於民 國95年11月17日以府授文資字第0950236973號公告為市 定古蹟「台灣府儒考棚」，嗣臺中市政府為辦理「臺中 市市定古蹟台灣府儒考棚」古蹟修復及再利用計畫，遂 向彰化縣申請無償撥用系爭建物，經所有權人彰化縣同 意辦理無償撥用，且經行政院於98年7月1日以院授內中 地字第0980046364號函准予無償撥用，並經臺中市中山 地政事務所98年收件普字第158560號辦竣管理機關變更 登記在案，則依上開規定，系爭土地屬臺中市政府市有 財產，而臺中市政府前以96年12月12日府財產字第 0960287816號函臺中市政府文化局將系爭建物及系爭土 地列帳管理（96年12月12日府財產字第0960287816號函 在卷可稽），且依上開自治條例第8條第8款及臺中市文 化局組織規程第2、4條規定：台中市文化局依法掌理本 市藝文推廣、圖書資訊、文化資產及表演藝術等事項。 台中市文化局設下列各課室，分別掌理有關事項：三、 文化資產課：掌理「古蹟」、歷史建築、聚落、遺址、 文化景觀、傳統藝術、民俗及有關文物、古物、文獻等 事項。準此，臺中市政府文化局依法為系爭建物之管理 機關，臺中市政府文化局主張系爭建物遭無權占用，依 臺中市市有財產管理自治條例第17條之規定，自得本於 管理機關之地位依法訴請返還，其當事人適格應無欠缺 ，被告辯稱：原告非系爭建物之管理機關，其當事人不 適格云云，洵非有據
㈡按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國 有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上 對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權 人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。 依上開判例要旨，可知於國有財產撥用予使用機關時， 管領機關除得提起訴訟外，亦可代為行使所有人就該財 產之權利。查系爭租約第6條第2款規定：「過有左列情 事之一時，出租人得隨時終止租約：（二）政府因緊急 供公共需用或依法變更使用者。」系爭建物既然經臺中 市政府於95年11月17日公告為市定古蹟「台灣府儒考棚 」，並函原告將系爭建物列帳管理，堪認原告確有變更
使用之需要，因而原告依系爭租約第6條第2款之事由終 止租約，洵屬有據。被告雖以原告並非系爭租約之當事 人，無權代出租人彰化縣政府終止系爭租約等語置辯， 惟原告既為系爭建物之管理機關，依上開說明，原告自 得行使系爭租約關於彰化縣政府部分之權利，被告上開 辯解，洵不足採。又原告於前訴訟100年度簡上字第186 號民事事件100年8月3日準備程序期日當庭對被告為終止 不定期租賃之意思表示（此經本院依職權調閱100年度簡 上字第186號民事卷宗第49頁查閱無誤），足認系爭租約 已於100年8月3日終止，被告自屬無權占用系爭門牌號碼 12號建物。從而，原告依據租賃物返還請求權之法律關 係，請求被告遷讓交還系爭門牌號碼12號建物，洵屬有 據。
㈢被告對於原告主張自98年7月起至100年8月3日原告終止 租賃關係之日止，尚積欠租金3,229元未為給付，且迄今 亦未給付租金一節，未為爭執，故原告依租金請求權之 法律關係，訴請被告給付積欠之租金3,229元，於法即屬 有據。
㈣末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。故不當得利得請求之範圍，應以 對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 臺上字第1695號判例參照）。被告於租賃契約終止後， 仍占用系爭門牌號碼12號建物，則其占用自係無權占有 ，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用 收益之損害，而被告租賃系爭門牌號碼12號建物之租金 為每半年773元（此為被告所不爭執），據此，原告請求 被告給付自100年8月3日租約終止後之同年月4日起至返 還系爭門牌號碼12號建物之日止，按每半年給付相當於 租金之不當得利773元，即屬正當。
綜上所述，原告依民法第455條、第439條、第179條之規定 ，訴請被告遷讓返還系爭門牌號碼12號建物，並請求被告給 付3,229元及自100年8月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，暨自100年8月4日起至遷讓返還上開建物之 日止，每半年給付773元，為有理由，應予准許。 本件訴訟費用計1,000元（即原告繳納之第一審裁判費）， 依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第436 條 第2項、第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許 之。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官