臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1567號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王淵源
程秀萍
被 告 邵建銘
曾麗紅
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年7月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰玖拾伍元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告邵建銘於就讀僑光技術學院時，分別於 附表所示之時間，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告辦理 7筆就學貸款，合計借款為新臺幣（下同）320,954元，約定 於該教育階段學業完成或退伍滿一年之次日開始，每滿一月 為一期，按年金法平均攤還本息，本件即應以民國97年7月1 日為基準日，應還款日則為97年8月1日（利率約定自基準日 起，由借款人負擔，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整 日起按調整後之基本放款利率加原約定之年率1%調整計算， 上開基準日之基本放款利率為1.83%，共計為2.83%）。另有 關借款違約金之計算，為自到期日起，按應還款金額，逾期 6個以內，按借款利息百分之10計算，逾越6個月部分，則按 借款利息百分之20計算，一期未給付全部視為到期。詎被告 自100年12月1日起，即未依約履行債務，尚欠附表所示之金 額（本金為197,995元，本金、利息及違約金均詳如附表所 示），屢經催討，未獲清償，故依據消費借貸及連帶保證之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出就學貸款申請書（撥款通知書） 、放款借據、就學貸款查詢單為證；被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審 酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人， 依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告邵建 銘既向原告借貸上開金額，而尚有如附表所示本金、利息及 違約金未清償，且清償期已視為到期，其餘被告為其連帶保 證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付附表所示之內容，為有理由，應 予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網