臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1560號
原 告 何光陽
被 告 祭祀公業何合誠季、何合季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上當事人間請求確認派下權事件，經於民國101年7月6日辯論終
結，本院判決如左：
主 文
確認原告對被告祭祀公業何合誠季、何合季有派下權存在。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。查原告主張其對於被告祭祀公 業何合誠季、何合季有派下權存在一事，被告表示礙於現行 祭祀公業條例第17條規定，無法逕依原告之主張，而辦理登 記原告為該祭祀公業之派下員，原告有無該派下權權利確已 陷於不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要。二、原告主張：原告之先祖於明末初自福建渡船來台，並於清末 光緒年間由先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（組），每 鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計26 0份成立，40年來均按民國39年會員勵年名簿（下稱系爭名 簿）為權利義務之依據，依該系爭名簿記載之內容可知，該 系爭名簿第8鬮第2份、第3份、第4份記載「水崛頭」、「何 長溪」3份者，該「何長溪」即為原告之祖父，何長溪生於 民國前6年9月6日，卒於民國（下同）79年12月19日，依何 長溪之手抄戶籍謄本記載其生前最後之住所為台中市西屯區 永安里5鄰永安一巷24號，該地址區域舊地名為「水崛頭」 。何長溪既已歿，本應由其子何振三繼承，惟何振三早於70 年8月10日死亡，原告為何振三之次男，原告當然有權利繼 承為被告之派下員，而享有派下權。原告之長兄何文傑，已 登記為派下員（見派下員變動名冊編號183號），可知原告 確實為派下員，又台中市西屯區公所核發公所民字第100001 2336號函派下員變動後名冊及其繼承系統表，誤將原告之父 「何振三」與訴外人「何山陽12、何昌朗13、何清佳14」之 父「何振三」混為同一人（見繼承系統表第11頁），而將原 告之長兄「何文傑183」，誤列為該系統「何振三」之繼承
人，併予陳明。本件原告之派下權之繼承權應屬存在，爰依 法提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則陳稱：原告之祖父「何長溪」確為被告之出資人，但 因作業疏誤，未列入名冊之內，被告已將出資人列到72條， 「何長溪」將新列73條，另原告之長兄何文傑，雖有列入名 冊內，然卻誤列入37系之「何振三」名下，此「何振三」與 原告之父「何振三」係同姓同名，本件因礙於現行法令，無 法逕依原告之申請而為登記，須由鈞院認定裁判等語。四、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之繼承系統表、台中 市西屯區公所核發之派下員變動後名冊及其繼承系統表、39 年會員勵年名簿第8鬮節本、原告及長兄何文傑之戶籍謄本 、原告之父何振三、祖父何長溪之除戶謄本等件為證，復為 被告所不爭，自堪信為真實。
㈡按「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利 害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半 數之同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後 ，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下 權之訴，公所應依法院確定判決辦理」，祭祀公業條例第17 條規定。本件原告既為被告之派下員，因作業疏漏而未登記 ，則原告請求確認其對被告祭祀公業何合誠季、何合季有派 下權存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官