臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1400號
原 告 何延祥
被 告 祭祀公業何合誠季、何合季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上當事人間請求確認派下權事件，經於民國101年6月25日辯論終
結，本院判決如左：
主 文
確認原告對被告祭祀公業何合誠季、何合季有派下權存在。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。查原告主張其對於被告祭祀公 業何合誠季、何合季有派下權存在一事，被告表示礙於現行 祭祀公業條例第17條規定，無法逕依原告之主張，而辦理登 記原告為該祭祀公業之派下員，原告有無該派下權權利確已 陷於不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要。二、原告主張：原告之先祖於明末初自福建渡船來台，並於清末 光緒年間由先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（組），每 鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計26 0份成立，40年來均按民國（下同）39年會員勵年名簿（下 稱系爭名簿）為權利義務之依據，依該系爭名簿記載之內容 可知，該系爭名簿第7鬮第2份、第3份記「仲」2份者，並書 立訴外人「何石結」、「何石秀」者，其中「何石結」為原 告之祖父，「何石結」育有4子，其中「何順傳」即為原告 之父，「何順傳」死亡後，本應由訴外人「何桶」（已歿） 與原告共同繼承取得派下權並登載於該會員名冊，但因被告 之疏忽而遺漏未辦理申報，因「何桶」業已死亡，由其子「 何演修」（名冊編號130）、「何演銘」（名冊編號131）繼 承並已取得派下權。原告與訴外人何演修、何演銘之父「何 桶」，係同父異母之親兄弟，原告之母何林月為原告之父何 順傳之繼室，「何順傳」之父為「何石結」，是原告之派下 權之繼承權應屬無疑等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則陳稱：原告確屬被告之派下員，疏漏登記，然因礙於 現行法令，無法逕依原告之申請而為登記，須由鈞院認定裁 判等語。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之繼承系統表、台中 市西屯區公所核發之派下員變動後名冊及其繼承系統表、39 年會員勵年名簿第7鬮節本、原告之戶籍謄本、原告之父何 順傳之除戶謄本等件為證，復為被告所不爭，自堪信為真實 。
㈡按「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利 害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半 數之同意書，並敘明理由，報經公所公告三十日無人異議後 ，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下 權之訴，公所應依法院確定判決辦理」，祭祀公業條例第17 條規定。本件原告既為被告之派下員，因作業疏漏而未登記 ，則原告請求確認其對被告祭祀公業何合誠季、何合季有派 下權存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官