臺灣臺中地方法院小額民事判決 101年度中小字第958號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 林錫儀
訴訟代理人 翁銘宏
被 告 陳玉騰
訴訟代理人 蕭仁義
上列當事人間請求給付電費事件，經於民國101年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請門牌號碼「臺中市○區○○路1 段216號13樓之1」（下稱系爭房屋）之非營業用表燈用電（ 電號00-00-0000-0 0-0），惟積欠原告民國99年3、5月份之 電費合計新臺幣（下同）5,568元未繳。雖經原告通知及限 期催繳，然被告迄未清償。系爭房屋於89年雖經拍賣，惟被 告於90年又申請復電。爰依兩造間之供電契約關係，請求被 告給付5,568元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付 原告5,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋於89年6月間已被銀行法拍，其所有權 早已不屬於被告，被告也早已搬離系爭房屋，並未申請復電 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）被告抗辯其雖為系爭房屋之原所有人，但於89年6月間系 爭房屋已遭拍賣，早已搬離系爭房屋，並未申請復電等語 。經查：被告原為系爭房屋之所有人，但系爭房屋於89年 9月22日經法院拍賣後，由黃麗美、薛富仁共同取得所有 權；其後所有權人變動為：89年10月26日由張玉真買賣取 得，90年7月2日由葉春英買賣取得，98年9月3日由聶學智 、陳怡岑拍賣取得，99年10月1日由張燈輝買賣取得，100 年5月25日由羅美蓮買賣取得，有系爭房屋異動索引資料 及建物登記簿謄本附卷可證，堪認被告之抗辯為真。（二）而原告主張欠費為99年3月5日及99年5月應繳之電費，使 用電力之時間自99年1月14日起至99年5月14日止；系爭房 屋於該段時間之所有權人係聶學智、陳怡岑，與原告已默 示成立供電契約，原告應向前所有權人聶學智、陳恰岑催 討積欠之電費。
（三）原告雖主張原供電契約之申請人係被告，但查：系爭房屋
因欠費遭斷電，原供電契約業已終止；雖於90年6月1日由 「郭美秀」申請復電，但原告未能證明「郭美秀」係受被 告之委託而申請復電，故復電後之供電契約效力不及於被 告。
（四）綜上所述，原告主張積欠電費之使用時間，被告既非系爭 房屋之所有權人，亦非斷電後供電契約之申請人，自無給 付積欠電費之義務；從而，原告基於供電契約，請求被告 給付積欠之電費與法定利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用額：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本 件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網