臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第912號
原 告 李朝勝
被 告 鍾苡蓁
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年7月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴被告在民國100年12月3日請原告作裝潢工程（下稱系爭承攬 工程），預定費用新臺幣（下同）197,329元，其已完工， 被告只付110,000元，尚欠87,329元未付，爰依承攬之法律 關係，訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告87,329 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⑵對被告抗辯之主張：
兩造確未曾約定系爭承攬工程之總價，也未簽書面契約，但 時其原本承諾在200,000元以內之價格下，為被告施作木工 、水電及油漆等工程，但後來被告就室內格局改來改去，無 法這樣做，其就未依此履行等語。
㈡被告則以：兩造間並未就系爭承攬工程約定總價，當時係約 定在200,000元以內，由原告統包木工、水電及油漆工程， 但原告嗣僅完成木工部分，其餘均未完工等語資為抗辯。二、本院之判斷：
㈠兩造雖立有系爭承攬工程之約定，但未約定其總價，僅約定 在200,000元以內，由原告統包木工、水電及油漆工程，但 原告嗣僅完成木工部分，被告亦僅給付工程款110,000元之 事實，為兩造所不爭，應可認定。
㈡原告雖主張被告尚欠工程尾款87,329元未付，並提出估價單 1紙佐證，惟此業為被告所否認，且經核原告上開所提估價 單係其片面所作，客觀上難信為真實，此外，原告復未能進 一步提出適宜之證據予以證明，其上開主張，自難採信。況 且，原告於本院審理中自承：「（法官問：本來約定總價為 何？）沒有約定。」、「（法官問：可否舉證確認雙方合意 的債權金額及施工項目？）他沒有跟我講，也沒有簽書面契 約，只有被告當場指示做什麼改什麼。」等語，足徵兩造間 雖訂有系爭承攬工程之約定，但關於應施作項目、工程單價
、工期、付款條件及瑕疵擔保條件、乃至於究係追加或變更 工程項目，抑或係二次承攬工程等事項，兩造均缺乏明確之 合意。尤其，原告更無法舉證證明系爭承攬工程之單項價格 ，及其完工項目，裨供換算其應得之報酬，益徵其上開主張 ，尚難盡採。
㈢綜上兩造間雖立有系爭承攬工程之約定，但原告所舉證據不 足以證明被告尚欠工程尾款87,329元未付，乃其依系爭承攬 工程之法律關係，請求被告給付原告87,329元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 陳美虹