臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞小字第16號
原 告 陳沛雯
被 告 臺灣妙管家股份有限公司
法定代理人 蔡宗仰
訴訟代理人 高君毅
上列當事人間給付資遣費等事件，本院判決如下：
主 文
被告應原告新台幣50,149元。
被告應交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。本判決主文第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣50,149元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月23日發佈101年1月份 之行事曆，通知春節假期自1月22日至1月29日，另1月27日 之彈性休假應於1月3日補上班。但被告未與勞工商議之下， 於101年1月19日又變更101年1月分之行事歷，強制規定春節 假期自1月25日至1月27日止為常規上班日，農曆年後折算加 班費或輪排休假，且不可請假，亦不得不到班，其不到班者 一律以開除論處。原告因事先已按排與家人前往東部旅遊， 無法未依變更後之行事曆上班，被告竟於101年1月30日以電 郵通知原告辦理工作交接與離職手續，並於101年2月3日開 除原告，其開除之理由為101年1月25日至101年1月28日連續 4天以曠職論處。依勞動基準法第37條第2款之規定，101年1 月25日係春節假期，1月27日之彈性休假原告已於1月3日補 上班工作完畢，被告1月分之行事曆並未載明101年1月28日 仍須上班。被告違法終止勞動契約，因原告自98年4月28日 起至101年2月3日止任職於被告公司，為此請求給付資遣費3 6,134元，20日之預告工資17,519元，與非自願離職證明書 。並聲明：被告應給付原告53,653元，與交付非自願離職證 明書。
二、被告則以；101年度農曆春節時，因應市場需求吃緊，故被 告亦同往年要求工廠全體員工提前於年初三開工暨進行生產 ，被告刻意未事先提出無法到班之申請，就未來上班，其連 續4天未上班，構成曠職，故被告予以解僱，所以不必給付 資遣費與預告工資。如法院認解僱不合法，對於原告主張之 資遣費之計算式與應給付金額不爭執，對於原告主張之預告 工資之計算式亦不爭執，但因101年1月19日到2月3日原告也 可以用以謀職，所以應給付5天的預告工資即可。並聲明：
①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張自98年4月28日起受僱於被告公司，於101年2月3 日遭解僱，被告未給付資遺費與預告工資，業據原告提出 勞工保險退保申請書影本與勞資爭議調解紀錄影本，且為 被告所不爭執，堪認為真。
（二）本件之爭點在於被告以「原告於101年1月25日至101年1月 28日連續4日曠職未到班」為由，予以解僱，是否合法？ ①被告於100年12月23日公布101年1月之行事曆，其中1月 22日至1月29日春節放假，1月27日之彈性休假於1月3日補 班；但101年1月19日又更改101年1月之行事曆，另於備註 載明：臺中工廠因趕貨101年1月25日至1月27日正常上班 ，年後折算加班費或輪排補休；有原告所提出之先後2份 行事曆影本與電子郵件影本為證，且為兩造所不爭執。 ②雇主因季節性有趕工必要時，得勞工或工會之同意後， 勞工需於休假日工作：按勞動契約之履行，應由勞資雙方 本於最大善意予以協力完成。雇主就工作時間之安排，雖 因業務之需要，得為適當之變更，但仍應本於合理妥適之 基礎，不得出於恣意，更不應忽視勞工的權益，要求勞工 無條件遵從雇主之職務命令。101年1月25日至1月27日係 國定休假日，依勞動基準法第39條之規定，雇主如因季節 性因素有更改工作時間之必要時，應得原告之同意，始能 要求原告於休假日工作。
③勞工除有正當理由，原則上應儘量配合雇主業務之必要 ，於休假日工作：雇主事業之延續與興隆，與勞工之利益 是一致的，故雇工如有趕工之必要，勞工原則上應儘量配 合；但工作只是勞工生活之一部分，不能毫無條件地要求 勞工犧牲生活其餘部分，如交友、家庭、學習等，來滿足 雇主的加班需求。被告於100年12月23日已先公布101年1 月分的行事曆，卻於101年春節休假前3日（即101年1月19 日）突然變更行事曆，要求原告需於1月25日至1月27日上 班，破壞原告本有的規劃事宜，欲原告無條件接受，已屬 強人所難。況原告計畫與家人前往東部旅遊，係於100年 12月23日知悉101年1月的行事曆後，始進行安排，分別於 100年12月23日委由親戚向臺東縣政府公共造產公教會館 （下稱公教會館）預定101年1月23日的房間，並於100年 12月26日預付定金；及於100年12月底向花蓮縣吉安鄉聖 南宮（下稱聖南宮）事先預約於101年1月24日、1月25日 的住宿；有公教會館101年6月27日東公教館字第101066號
函及聖南宮101年6月22日函在卷可證；並非於被告變更行 事曆後，刻意漠視被告業務上之需求，才另行安排旅遊事 宜。
④原告拒絕於101年1月25日至1月27日工作有正當理由， 被告不得以原告連續4天曠職為由解僱被告；原告的職務 是生產助理，具有可替代性，不是原告沒有上班，被告公 司的臺中廠部就無法生產或營運；且原告係信賴被告事先 公布的101年1月行事曆，規定春節與家人的旅遊行程，業 如上述，對於被告事後變更的行事曆，無接受之義務；故 101年1月25日至1月27日為原告的休假日，無上班之義務 ；從而被告以原告於上述休假日未到班，構成曠職之事由 解僱原告，與法不合。
（三）茲就原告請求之項目說明如下；
依勞動基準法18條之反面解釋，原告非因曠職4日而遭被 告解僱（終止勞動契約），得請求被告給付資遣費及預告 工資；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書， 雇主或其代理人不得拒絕；勞動基準法第19條亦定有明文 。
①關於資遺費：被告終止勞動契約與勞動基準法第12條第 1項第6款之規定不符，故原告得請求被告給付資遣費；關 於原告請求資遣費36,134元，被告不爭執此數額，故原告 此部分之請求為有理由。
②關於預告期間工資：原告依勞動基準法第16條第3項、 第1項第2款，得請求20日之預告期間工資。被告雖於101 年1月30日終止與原告之勞動契約，但計薪至101年2月3日 ，此為原告所不爭執，故被告實質上已加發4日之工資予 原告，應予扣除；從而原告得請求之預告期間工資為16日 ，即14,015元。
③關於非自願離職證明書：依就業保險法第11條第3項， 所謂非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；被告終 止勞動契約，與勞動基準法第12條第1項第6款之規定既不 相符，即應核發非自願離職證明書。
（四）綜上所述，原告基於勞動契約終止之法律關係，請求被告 給付50,149元（資遣費36,134元、預告期間工資14,015元 ）及非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告金錢請 求勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條
第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如以50,149元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件 訴訟費用額為1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網