臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第59號
原 告 陳文記
被 告 施瀚翔
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人台灣吉祥鋁塑科技有限公司（下稱吉祥公 司）因積欠原告債務，其法定代理人林焰成遂交付吉祥公司 與被告所共同簽發如附表編號1至3所示支票3紙（下稱系爭 支票）予原告，以清償該債務，嗣訴外人林焰成於民國100 年11月間死亡，詎原告提示系爭支票請求付款，竟遭退票而 未獲付款，被告既為系爭支票之共同發票人，自應負票據責 任，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及如附表 編號1至3所示金額自各該提示日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息。
二、被告則以：被告係受雇於吉祥公司擔任經理職務，被告雖有 在系爭支票上蓋章，然此僅係完成訴外人吉祥公司簽發系爭 支票之發票行為，被告並非共同發票人，故原告之請求顯無 理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其持有系爭支票，而被告有在系爭支票上蓋章 ，惟經其提示系爭支票竟未獲付款之事實，業據其提出支票 、退票理由單各3紙為證，並為被告所不爭執，堪認原告此 部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於 ：被告是否為系爭支票之共同發票人？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於 票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6條所明定， 惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式 ，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自 行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載 之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在
者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台 上字第764號判例意旨參照）。又一般公司行號之董事或經 理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽 章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有，本件 系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後 蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式， 依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存 在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（ 最高法院81年度台抗字第374號裁定意旨參照）。 ㈡查被告在系爭支票上蓋章時係擔任吉祥公司之經理，此為原 告所不爭執，且系爭支票存款帳戶為訴外人吉祥公司所開立 ，而訴外人吉祥公司在合作金庫商業銀行羅東分行開立系爭 支票存款帳戶所留存之印鑑卡，其上有「台灣吉祥鋁塑科技 有限公司」、「林焰成印」、「施瀚翔」之印文，訴外人吉 祥公司簽發支票時需同時蓋用上開3顆印章，取款人方能提 示支票兌領款項等情，有合作金庫商業銀行羅東分行101年5 月4日合金羅營字第1010001821號函附支票存款往來申請暨 約定書及支票存款印鑑卡、合作金庫商業銀行羅東分行101 年6月14日合金羅營字第1010002446號函各1份在卷可稽，足 證訴外人吉祥公司於簽發系爭支票時，系爭支票發票人欄上 需有「台灣吉祥鋁塑科技有限公司」、「林焰成印」、「施 瀚翔」之印文，付款銀行方能付款。又就系爭支票發票人欄 所蓋印文觀之，依序為「台灣吉祥鋁塑科技有限公司」、法 定代理人「林焰成印」、經理「施瀚翔」之印文，自其全體 蓋章形式及趣旨觀之，再參以一般社會觀念及商場上習慣， 並佐以前述系爭支票帳戶開戶印鑑卡上之印鑑資料，堪認被 告在系爭支票上蓋章，係為訴外人吉祥公司為發票行為，並 非與吉祥公司共同發票甚明，是依前揭判例及裁定意旨，縱 被告未於系爭支票上載明代理之旨，原告仍不得遽以要求被 告應負共同發票人責任，故原告主張被告為系爭支票之共同 發票人，請求其給付本件票款，洵屬無據，不應准許。五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及 如附表編號1至3所示金額自各該提示日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為5,400元 （即第一審裁判費5,400元），依民事訴訟法第78條規定，
由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
★附表：
┌──┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 面額 │
│ │ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 合作金庫商業 │ 台灣吉祥鋁塑 │IG0000000 │100.12.15 │100.12.15 │15萬元 │
│ │ 銀行羅東分行 │ 科技有限公司 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 合作金庫商業 │ 台灣吉祥鋁塑 │IG0000000 │100.12.31 │101.1.2 │15萬元 │
│ │ 銀行羅東分行 │ 科技有限公司 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 合作金庫商業 │ 台灣吉祥鋁塑 │IG0000000 │101.1.31 │101.1.31 │20萬元 │
│ │ 銀行羅東分行 │ 科技有限公司 │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網