臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第31號
原 告 喜互惠股份有限公司
法定代理人 朱儒文
訴訟代理人 鍾進勝
複 代理人 張海山
被 告 曹博偉
劉鈺群
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰叁拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告劉鈺群經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曹博偉、劉鈺群共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國99年8月21日5時許，由被告曹博偉駕 駛車牌號碼IA-8185號自用小客車搭載被告劉鈺群，並攜帶 客觀上足供兇器使用之破壞剪1支，至宜蘭縣羅東鎮○○路○ 段445號之喜互惠超市，推由被告劉鈺群持該破壞剪剪斷原 告所有之發電機電纜線10條（下稱系爭電纜線），被告曹博 偉則負責拉線及收線，而竊得系爭電纜線，被告2人並將系 爭電纜線置於上開自用小客車內駛離現場。嗣於同日某時， 再由被告劉鈺群持系爭電纜線內之銅線至不知情之訴外人成 興資源回收場變賣，致原告受有新臺幣（下同）195,635元 之損害，顯見被告2人確係故意不法侵害原告權利，自應負 侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：
㈠被告曹博偉到場表示同意原告之請求等語。
㈡被告劉鈺群則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張被告2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
，於上開時、地，以上開分工方式竊取原告所有之電纜線， 原告因此受有上開金錢之損害，業據其提出增益行估價單3 紙為證，核屬相符，且被告2人因上開行為所犯共同攜帶兇 器竊盜罪，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以100年度 偵字第203號提起公訴，由本院以100年度易字第260號分別 判處被告曹博偉、劉鈺群各有期徒刑10月、8月，經被告曹 博偉提起上訴，由臺灣高等法院以101年度上易字第542號判 決上訴駁回確定在案，此有臺灣高等法院101年度上易字第5 42號刑事判決1份在卷可稽，並經本院核閱本院100年度易字 第260號卷宗影本無訛，況被告曹博偉已於言詞辯論時認諾 原告之請求，而被告劉鈺群經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。本件被告2人共同基於竊盜之犯罪故意，於上開時、地， 以上開分工方式竊取原告所有之系爭電纜線，致原告受有上 開金錢損害，已如前述，是被告2人既有竊盜原告財物之侵 權行為事實，且被告2人之行為與原告所受損害之間亦有相 當因果關係，依前開法條規定，被告2人對原告所受之損害 ，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據 侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償其所受之損害 195,635元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 訴訟費用額確定為1,950元（即被告曹博偉之提解費1,950元 ），並依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之 被告2人連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網