臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第43號
原 告 林淑芬
被 告 陳志弘
世昌菓菜行即黃世昌.
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分 別定有明文。查本件原告於民國101年2月1日起訴請求：被 告陳志弘、黃世昌應給付原告新臺幣（下同）90,000元；嗣 於101年4月30日當庭更正應受判決事項之聲明為：被告陳志 弘、世昌菓菜行即黃世昌（下稱黃世昌）應連帶給付原告90 ,000元。經核原告上開所為僅係更正應受判決事項之聲明， 依首揭規定，非為訴之變更或追加，應予准許。二、本件被告2人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳志弘受僱於被告黃世昌擔任司機職務，於 100年9月15日15時許，被告陳志弘駕駛被告黃世昌所有之車 牌號碼668-UL號營業用大貨車，沿臺中市○○區○○里○○ 路由梨山往宜蘭方向行駛，於同日15時56分，行經臺中市○ ○區○○里○○路○段136號前，原應注意汽車超車時，在對 面有來車交會者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光 線、路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕 駛所有之車牌號碼EW-0975號自用小客車（下稱系爭車輛） ，沿臺中市○○區○○里○○路由宜蘭往梨山方向行駛，亦 行經該處，詎被告竟疏未注意對向車道有原告所駕駛之系爭 車輛，即貿然超越同向前方車輛，致其貨車左前車頭撞擊系 爭車輛左前車頭，系爭車輛因此受有損壞，依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第215條規定 ，被告陳志弘應負損害賠償責任，而原告因此支出拖吊費用
4,000元，且系爭車輛經原告送訴外人明正汽車保修廠估算 修復費用，經訴外人明正汽車保修廠預估修復費用為114,40 0元，因修復費用過高，已逾系爭車輛之價值，原告遂未為 修復，然原告仍受有86,000元之損害，故被告陳志弘自應賠 償原告上開所受損害共計90,000元。又被告黃世昌既為被告 陳志弘之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與被告 陳志弘連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告2人應連帶給付原 告90,000元。
二、被告方面：
㈠被告陳志弘雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳 述答辯略以：原告請求系爭車輛損害賠償之金額過高等語資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告黃世昌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張被告陳志弘受僱於被告黃世昌擔任司機職務，於上 開時、地，被告陳志弘駕駛上開貨車，依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意對向有原告所駕駛之系爭車輛，即 貿然超越同向前方車輛，致其貨車左前車頭撞擊系爭車輛左 前車頭，系爭車輛因此受有損壞之事實，業據其提出道路交 通事故現場圖1張、現場及車損照片4張、汽車車輛異動登記 書1份、經濟部商業司-商業登記資料查詢1份為證，並有車 號查詢汽車車籍2份、臺中市政府警察局和平分局101年3月3 日中市警和分交字第1010003179號函附道路交通事故現場圖 1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故談話 紀錄表2份、現場及車損彩色照片4張在卷足憑，復為被告陳 志弘所不爭執，而被告黃世昌對於原告主張之此部分事實， 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本 件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠原告主張被告2人應 連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告請求賠償之金額是 否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告2人應連帶負損害賠償責任，有無理 由？
⒈按汽車超車時，在對面有來車交會者，不得超車，道路交通 安全規則第101條第1項第2款定有明文。查被告陳志弘駕駛 車牌號碼668-UL號營業用大貨車，於100年9月15日15時56分 ，行經臺中市○○區○○里○○路○段136號前，因疏未遵守 上開規定，即貿然超車，其所駕駛上開貨車因而撞擊系爭車
輛，致系爭車輛受有損壞，已如前述，被告陳志弘就本件交 通事故之發生自有過失。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明定。查本件車禍 係因被告陳志弘之過失所致，業如前述，而被告黃世昌為被 告陳志弘之僱用人，則被告陳志弘因執行載送貨物之職務， 不法侵害原告之權利，依上開法條規定，原告主張被告2人 應就其所受之損害，負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈡爭點二：原告請求賠償之金額是否有理由？
⒈拖吊費用4,000元：
原告主張因本件車禍支出系爭車輛之拖吊費用4,000元之事 實，業據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單1張為證，並 為被告陳志弘所不爭執，而被告黃世昌對於原告主張之此部 分事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告此部分主張，係屬真 實，故原告請求被告2人連帶賠償4,000元拖吊費用，於法有 據，應予准許。
⒉系爭車輛損害86,000元：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有明定。查原 告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，經原告送訴外人明正 汽車保修廠估算修復費用，經訴外人明正汽車保修廠預估修 復費用為114,400元，因修復費用過高，已逾系爭車輛之價 值，原告遂未為修復之事實，業據其提出明正汽車保修廠估 價單1份為證，並為被告陳志弘所不爭執，而被告黃世昌對 於原告主張之此部分事實，已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告此 部分主張，係屬真實。而本院審酌系爭車輛係84年10月出廠 ，至本件車禍事故發生，實際使用年數已近16年，且系爭車 輛於100年9月15日之一般市場價格最高約為70,000元，此有 車號查詢汽車車籍、宜蘭縣汽車商業同業公會101年4月12日 宜汽商亮字第101025號函各1份在卷可稽，上開修復費用數 額係回復原狀所需支付之金錢，與系爭車輛於本件車禍發生
時之時價顯不相當，應認系爭車輛於本件車禍發生後回復原 狀顯有重大困難，故系爭車輛既因被告陳志弘之侵權行為致 回復原狀顯有重大困難，依前揭法條規定，原告自不得再依 民法第213條第3項規定請求回復原狀所需之修復費用。 ②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條規定， 命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應 以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高 法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。查系爭車輛於 100年9月15日未發生車禍前之正常行情車價約70,000元，已 如前述，而經本件車禍事故後尚未修復前之殘餘車價則約為 30,000元，此有宜蘭縣汽車商業同業公會101年5月30日宜汽 商成字第101062號函1份在卷可參，是依前揭法條及判決意 旨，系爭車輛因本件車禍毀損所減少之價額應為40,000元（ 計算式：70,000－30,000＝40,000元），故原告主張被告2 人應連帶賠償其系爭車輛損害40,000元，應屬可採，逾此範 圍之金額，即無理由。
⒊綜上所述，原告因本件車禍所受之損害共為44,000元（計算 式：4,000＋40,000＝44,000）。 ㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人 連帶給付44,000元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
七、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費 用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法 第79條、第85條第2項規定，命由被告2人連帶負擔。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 藍友隆