臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第198號
原 告 黃金發
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 黃金順
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間返還土地事件，本院於中華民國101年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零柒佰零柒元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。
二、查本件原告於民國100年9月23日起訴請求：被告應將坐落宜 蘭縣蘇澳鎮○○段198地號土地上之地上物清除，並將土地 返還原告；嗣於100年11月29日更正聲明為：被告應將坐落 宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號土地上之地上物清除，並將土 地返還原告；復於101年4月5日當庭更正並擴張聲明為：被 告應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號土地上，如附圖所 示編號A1建物及空地（面積775.69平方公尺）、A2建築物（ 面積183.56平方公尺）、A3石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍 （面積210.32平方公尺），及坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段192 地號土地上，如附圖所示編號A4石柱及鐵絲網所圍種植果樹 範圍（面積405.86平方公尺）之地上物清除，並將上開土地 返還原告；又於101年5月10日當庭減縮聲明為：被告應將坐 落宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號土地上，如附圖所示編號A3 石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積210.32平方公尺）， 及坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段192地號土地上，如附圖所示編 號A4石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積405.86平方公尺 ）之地上物清除，並將上開土地返還原告。經核原告上開更 正宜蘭縣蘇澳鎮○○段198地號土地為同段191地號土地部分 ，僅係更正事實上之陳述，非訴之變更，合於首揭法條規定 ，其餘部分原告則僅係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且 其請求之基礎事實均係本於同一之占有人物上請求權，亦不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為於 法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號如附圖所示編號A1建物及 空地（面積775.69平方公尺）、A2建築物即門牌號碼宜蘭縣 蘇澳鎮○○路16號房屋（面積183.56平方公尺）、A3石柱及 鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積210.32平方公尺），與坐落 宜蘭縣蘇澳鎮○○段192地號如附圖所示編號A4石柱及鐵絲 網所圍種植果樹範圍（面積405.86平方公尺）之土地（下稱 系爭A1、A2、A3、A4土地）為訴外人永安宮所有，嗣訴外人 永安宮同意原告使用系爭A1、A2、A3、A4土地，雙方口頭成 立使用借貸契約，訴外人永安宮並於100年9月10日出具證明 書予原告以資證明，原告即為系爭A1、A2、A3、A4土地之占 有人，詎被告未經原告同意，竟自100年8月23日起在原告所 占有之系爭A3、A4土地上設置石柱及鐵絲網，並在鐵絲網所 圍範圍內種植果樹，不法侵奪原告之占有，為此，爰依民法 第962條占有人物上請求權之規定提起本訴，請求被告將系 爭A3、A4土地上之地上物清除，並將土地返還原告等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告係基於與訴外人永安宮間之使用借貸契約而取得占有使 用系爭A1、A2、A3、A4土地之權源，並非繼承自訴外人黃楊 懷或原告之母黃張阿引，此由原告目前占有使用之土地範圍 ，核與兩造之祖厝占有使用之土地範圍不同可資佐憑，是被 告抗辯兩造均因繼承取得系爭A1、A2、A3、A4土地之使用權 源云云，顯屬無據。
⒉又原告係因擔心絲瓜棚架遭被告破壞始自行拆除，並非同意 被告於100年8月23、24日在系爭A3、A4土地上設置石柱及鐵 絲網，至於證人即永安宮前總幹事陳永來、兩造之堂兄弟黃 文標、黃春貴及黃政治於101年5月10日本院言詞辯論時證述 ：被告設置圍籬當日，原告並未表示反對等語，核與事實不 符。
㈢並聲明：被告應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號土地上 ，如附圖所示編號A3石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積 210.32平方公尺），及坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段192地號土 地上，如附圖所示編號A4石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（ 面積405.86平方公尺）之地上物清除，並將上開土地返還原 告。
二、被告則以：
㈠系爭A1、A2、A3、A4土地及如附圖所示編號B空地（面積13.
63平方公尺，下稱系爭B土地）與周圍之土地，於清朝光緒 年間原係由來臺先民所共同開墾，上開土地所有權應歸屬開 墾之先民所有，但臺灣光復總登記時，卻將上開土地之所有 權人登記為聖母祠（於51年間更名為永安宮），此業經證人 黃文標、黃春貴、黃政治、永安宮主任委員王四美於101年5 月10日本院言詞辯論時證述明確，是系爭A1、A2、A3、A4、 B土地即為被告之先祖黃楊懷所遺居住使用之範圍，而訴外 人永安宮亦未曾否認被告先祖使用系爭A1、A2、A3、A4、B 土地之權利，故訴外人黃楊懷與永安宮間於日據時期即已成 立使用借貸契約關係，嗣訴外人黃楊懷於昭和13年10月21日 死亡，上開使用借貸之權利應由其子即訴外人黃楊宗及黃楊 清共同繼承，又訴外人黃楊宗已於35年11月26日死亡，其繼 承人為其子女即被告、訴外人黃阿萬；另訴外人黃楊清亦於 41年8月14日死亡，其繼承人為其配偶黃張阿引及其子女， 而訴外人黃張阿引復於99年1月16日死亡，其繼承人為其子 女即原告、訴外人黃金山等人，因此兩造係因繼承、使用借 貸之法律關係，而取得占有A1、A2、A3、A4、B土地之權利 ，故原告主張其與訴外人永安宮間就系爭A1、A2、A3、A4土 地曾口頭訂立使用借貸契約，顯與事實不符。
㈡況於100年8月23、24日被告僱用怪手至系爭A3、A4土地設置 石柱及鐵絲網時，原告在場均無異議，尚自行僱工拆除其所 架設之絲瓜棚架，此業經證人陳永來、黃文標、黃春貴、黃 政治於101年5月10日本院言詞辯論時證述明確，足見被告之 占有係基於原告之意思而移轉取得，則依最高法院96年台上 字第2642號判決意旨，原告自不得依民法第962條規定，請 求被告清除系爭A3、A4土地上之地上物並返還土地，是其請 求為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張系爭A1、A2、A3、A4土地為訴外人永安宮所有，並 由原告占有使用，而被告自100年8月23日起即在系爭A3、A4 土地上設置石柱及鐵絲網，並在鐵絲網所圍範圍內種植果樹 之事實，業經本院於101年2月22日會同兩造、證人王四美至 現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，有 本院勘驗筆錄1份及現場照片32張、宜蘭縣羅東地政事務所 101年3月8日羅地測字第1010002158號函附土地複丈成果圖1 份在卷足憑（見本院卷第66頁至第70頁、第73頁至第90頁、 第104頁至第105頁），復有被告所提出之土地登記第二類謄 本2份在卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁、第113頁至第11 5頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真 實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：原告依民法第 962條規定請求被告清除地上物並返還土地，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文。又民法上占有物返還 請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，所謂占有之 侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為，將占有 物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院82年度台上 字第2276號判決意旨參照）。故若係因原占有人之意思而移 轉占有，並不構成「占有被侵奪」，原占有人自無得請求返 還占有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查本 件原告既依民法第962條請求被告清除地上物並返還土地， 則依上開法條規定及判例意旨，自應由原告就「被告占有系 爭A3、A4土地係出於侵奪」之事實負舉證責任。 ㈡而原告雖主張其前與訴外人永安宮就系爭A1、A2、A3、A4土 地有口頭成立使用借貸契約，訴外人永安宮並出具證明書以 資證明，詎被告竟自100年8月23日起不法占有系爭A3、A4土 地，侵奪原告之占有云云，並舉證人王四美及證明書1份為 證，然此為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文；又 契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思 表示，此觀民法第153條規定自明。是原告主張其與訴外人 永安宮間就系爭A1、A2、A3、A4有成立使用借貸契約乙節， 其自應就雙方約定借用物之內容、範圍、面積、使用方式、 借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成 立必要之點，及貸與物之交付即土地之點交，舉證以實其說 。惟原告就其與訴外人永安宮究係何時口頭成立使用借貸契 約、約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致 之意思表示等契約成立必要之點，迄本院言詞辯論終結止均 未舉證以實其說，且觀諸訴外人永安宮於100年9月10日所出 具之證明書僅記載：「茲證明蘇澳鎮永安宮祠廟之土地…坐 落門牌號碼：蘇澳鎮○○里○○路16號之房屋及住宅周圍約 五百七十坪之土地，同意自黃張阿引女士起，至黃金發先生 於該土地內居住及耕作使用。特此證明。證明人：蘇澳永安 宮管理委員會。」等語（見本院卷第8頁），其內容僅係證
明訴外人黃張阿引及原告有占有使用系爭A1、A2、A3、A4土 地之事實，況原告占有系爭A1、A2、A3、A4土地之原因諸多 ，尚難據此推論原告與訴外人永安宮間就系爭A1、A2、A3、 A4土地之使用借貸契約必要之點，互相意思表示業經合致， 而成立使用借貸契約；況證人王四美於101年5月10日本院言 詞辯論時已證述：「原告並沒有跟永安宮訂立使用土地的契 約。…我在同意書上簽名只是表示土地是原告在耕種，也住 在該處，…。」等語明確（見本院卷第149頁），足見原告 與訴外人永安宮間未曾就系爭A1、A2、A3、A4土地口頭成立 使用借貸契約，是原告主張其與訴外人永安宮間曾口頭成立 使用借貸契約云云，顯不足採。
⒉再參以證人王四美於101年5月10日本院言詞辯論時證述：「 （問：你就證明書的證明內容，在你簽名蓋章時是否同意？ ）兩造的父母親及親屬很早之前就住在蘇澳鎮○○路16號祖 厝，祖厝坐落的土地是永安宮的，…永安宮有同意蘇澳鎮○ ○段191、192地號土地借給原告使用，因為兩造的祖先早就 占用這兩筆土地，世代都在使用這兩筆土地，不同意也不行 。…被告的父母之前有住在祖厝，但被告出生後就到臺北居 住，但祖厝是兩造祖先的，是兩造共有，…。」等語（見本 院卷第149頁）；佐以證人陳永來於101年5月10日本院言詞 辯論時證述：「（問：是否認識被告？）不認識，…永安宮 之前是聖母祠，所有變更登記事情都是我辦理的，也包括土 地部分，我知道蘇澳鎮○○段191、192地號土地是永安宮所 有，也知道該兩筆土地的位置，永安宮並沒有使用該兩筆土 地，因為包括這兩筆土地總共37筆上的居住、使用人一開始 在光緒年間不知道要登記，被1個在縣政府上班的人登記在 訴外人張英的名下，之後居住使用人發現，…就集資以聖母 祠的名義與張英訴訟，結果勝訴，之後這些土地就登記在聖 母祠名下，因聖母祠的管理人死亡後，於79年就開始將聖母 祠變更登記為永安宮，並將土地登記為永安宮所有，…。（ 問：〈提示本院卷第133、134頁〉你是否知悉石碑的由來？ ）是永安宮修建時老里長將前述有訴訟的人的名字刻在上面 做為紀念，不過也因有這石碑可以證明永安宮變更登記前為 聖母祠之依據，…。」等語（見本院卷第152頁、第155頁） ；證人黃文標於101年5月10日本院言詞辯論時證述：「（問 ：〈提示本院卷第45頁上方照片頁〉兩造父母親是否住在紅 色屋頂房屋？）是，…。（問：〈提示本院卷第133、134頁 〉你是否知悉石碑由來？）是地方的人認為石碑上的人出資 訴訟，聖母祠土地是與張英訴訟取得的。（問：黃啟生是何 人？）是我祖父。（問：你是否知悉兩造訴訟土地原本是誰
在居住？）黃楊懷開墾的。（問：黃楊懷有幾個兒子？）黃 楊清、黃楊宗。他們兩房都有權利使用這個土地。」等語（ 見本院卷第158頁至第159頁）；證人黃春貴於101年5月10日 本院言詞辯論時證述：「（問：〈提示本院卷第133、134頁 照片〉你是否看過這石埤？）有，這是我伯公黃啟生帶領18 個人與張英訴訟土地，那18個人姓名都在石碑上，為了要紀 念他們才刻在石碑上，與張英訴訟的土地現登記在永安宮名 下，…。（問：〈提示本院卷第45頁上方照片〉黃金順是否 在紅色屋瓦祖厝出生長大？）是的，祖厝以前是五間，黃楊 宗、黃楊清各分一半。…（問：黃金順何時離開祖厝沒有住 在該處？）16歲時開始就沒有住在該處。」等語（見本院卷 第162頁至第163頁）；證人黃政治於101年5月10日本院言詞 辯論時證述：「（問：〈提示本院卷第45頁上方照片〉你是 否知悉紅色屋頂房屋現由何人居住？）這是舊厝，現在沒有 居住，以前是黃楊清、黃楊宗一人一半，以前舊厝比較大， 中間那間是公廳放置神明使用，…。（問：〈提示本院卷第 133、134頁〉你是否看過此石碑？）有，就是石碑上所刻姓 名的人出資與張英訴訟現在永安宮的土地，之後勝訴才刻在 石碑上面，黃啟生是我祖父。」等語（見本院卷第165頁） ，綜觀證人王四美、陳永來、黃文標、黃春貴、黃政治上開 證詞，就系爭A1、A2、A3、A4土地係由訴外人即兩造之祖父 黃楊懷及其兄黃啟生等人開墾居住使用，且其等因保護訴外 人永安宮之土地不受他人侵奪，訴外人永安宮乃同意其等占 有使用系爭A1、A2、A3、A4土地，且未定有期限，而被告之 父黃楊宗、原告之母黃張阿引及其等之親屬有共同居住在該 土地上祖厝乙節證述一致，並有被告提出之繼承系統表1份 、戶口調查簿2份、石碑照片2張在卷可佐（見本院卷第36頁 至第37頁、第126頁至第134頁），復觀諸訴外人永安宮與其 所奉祀神明「聖母祠」係同一主體，其於83年7月26日在登 記經過與沿革中亦載有：「光緒年間本永安宮歷有聖母祀土 地為不肖之徒強欲謀佔，幸經推派黃啟生、…等26名先賢熱 心伸張大義，祀地乃得以存在。」等語，此有宜蘭縣政府10 1年5月22日府民禮字第1010076356號函附資料1份在卷足憑 （見本院卷第181頁至第188頁），益徵證人王四美等5人前 述證詞係屬真實，堪以採信。足認訴外人黃楊懷與永安宮間 就系爭A1、A2、A3、A4土地早已成立未定期限之使用借貸契 約，嗣黃楊懷及其子黃楊宗、黃楊清雖先後死亡，然該使用 借貸關係並不因借用人之死亡當然消滅，且訴外人永安宮亦 未曾向訴外人黃楊宗、黃楊清之全體繼承人終止使用借貸契 約，而兩造既分別為黃楊宗之繼承人、黃楊清之配偶黃張阿
引之繼承人，自應與全體繼承人共同承受上開使用借貸關係 ，而共同取得占有使用系爭A1、A2、A3、A4土地之權利，是 被告基於繼承及使用借貸之法律關係，自有占有使用系爭A3 、A4土地之正當權源，則被告既係基於使用權人之地位占有 系爭A3、A4土地，即無所謂「以積極之不法行為侵奪占有」 系爭A3、A4土地可言，原告自無從依民法第962條規定訴請 被告清除系爭A3、A4土地上之地上物並返還該土地。故被告 以前詞辯稱：兩造係基於繼承之法律關係而取得占有使用系 爭A1、A2、A3、A4土地之權利，被告自有權占有使用系爭A3 、A4土地等語，堪以採信。
⒊又原告既自幼起均居住在系爭A1、A2、A3、A4土地，衡情其 就得以使用該土地之源由當知之甚詳，則其應知被告基於繼 承及使用借貸之法律關係具有使用系爭A1、A2、A3、A4土地 之正當權源，況於100年8月23日被告至系爭A3、A4土地設置 石柱時，原告除未表示反對外，尚自行拆除其所有位在系爭 A3、A4土地上之絲瓜棚架等情，業經證人陳永來、黃文標、 黃春貴、黃政治於101年5月10日本院言詞辯論時證述屬實（ 見本院卷第154頁至第155頁、第158頁、第162頁、第166頁 至第167頁），並有被告所提出之證人陳永來繪製之示意圖1 張、現場照片6張在卷可佐（見本院卷第35頁、第45頁至第4 7頁），堪認為真實，益徵原告於100年8月23日係因知被告 有使用系爭A3、A4土地之權利，而本於己意移轉系爭A3、A4 土地予被告，是被告之占有並非基於侵奪，原告自不得對之 行使占有物返還請求權。故被告以前詞辯稱：其係經原告之 移轉而取得系爭A3、A4土地之占有等語，亦堪採信。 ㈢綜上所述，被告抗辯其係基於繼承及使用借貸之法律關係， 而取得占有系爭A3、A4土地之正當權源，嗣原告亦移轉占有 系爭A3、A4土地予被告乙節，應堪採信，則被告既係本於系 爭A3、A4土地使用權人之地位，而占有系爭A3、A4土地，並 非以積極之不法行為奪取原告對系爭A3、A4土地之占有，依 前揭民法第962條規定及最高法院82年度台上字第2276號判 決意旨，原告自不得依民法第962條之規定請求被告將系爭 A3、A4土地上之地上物清除並返還土地。
五、從而，原告基於民法第962條占有人之物上請求權，請求被 告應將坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段191地號土地上，如附圖所 示編號A3石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積210.32平方 公尺），及坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段192地號土地上，如附 圖所示編號A4石柱及鐵絲網所圍種植果樹範圍（面積405.86 平方公尺）之地上物清除，並將上開土地返還原告，為無理 由，應予駁回。而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第4款適用簡易程序所為 原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為40,707元（即 第一審裁判費34,957元、測量費5,250元、證人羅雅各旅費5 00元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 藍友隆