臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二九一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五六九號），
本院判決如左：
主 文
甲○○以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○因與戊○○有債務糾紛，竟於民國八十八年十二月四日前往戊○○雲林縣 虎尾鎮○○路一五二之三號住處，以加害財產之事，對戊○○之妻丁○○○恫稱 ：「戊○○如不出來，就要放火燒你家」等語，使丁○○○心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有前往戊○○住處要債之事實，惟矢口否認恐嚇犯行，辯 稱：只是講話比較激動，但未以：「戊○○如不出來，就要放火燒你家」等語， 恐嚇戊○○之妻丁○○○云云。惟查被告如何恐嚇丁○○○之情，業據證人丁○ ○○於審理中證稱：「（問：被告是何時向妳說『如果戊○○不出來，要放火燒 妳全家』等語？）我忘記時間，但被告有說那些話，他還說『妳兒子在那裏工作 我都知道』等語恐嚇我們」等語（詳本院八十九年十月十七日訊問筆錄）明確， 核與證人即當時在該址二樓之乙○○證稱：「（問：你有聽到甲○○說要放火燒 你家的話？）我人在樓上，有聽到他講這樣的話」等語（詳偵卷第二十三頁）相 符，被告所辯自無足採，事證明確，被告恐嚇犯行應堪認定。二、被告對丁○○○告以欲讓放火燒家之加害財產之語，恐嚇丁○○○，核其所為， 係犯刑法三百零五條恐嚇罪。爰審酌被告因與丁○○○之夫戊○○有債務糾紛， 一時氣憤，竟出言恐嚇，及其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至公訴人另以證人戊○○之證言為被告被訴恐嚇罪之證據，惟查證人戊○○於審 理中證稱：「（問：八十八年十二月四日時甲○○有無到你家向你太太說『戊○ ○如不出來，就要放火燒你家』？）那時我不在家，是我太太後來跟我說的」等 語（詳本院八十九年九月七日訊問筆錄），是證人戊○○所聽聞者乃他人之陳述 ，並非證人戊○○本身之經歷，所言概屬傳聞證據，無從詰問，自不得採為被告 有罪之證據，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨以被告甲○○經營地下錢莊，從事高利貸放款業務。緣戊○○因其經營 之營造工程發生財務困難亟需現金周轉，乃透過王進壽（另案由本院以八十九年 度訴字第一一三七號審理中）之介紹認識甲○○，而自八十七年七月起陸續向甲
○○每次借款新臺幣 (下同)三十萬元至四十萬元不等之金額，共借得數百萬元 ，甲○○乃乘戊○○急迫之際，以每借十萬元十天利息八千元即月息二十四分之 計算方式，而取得與原本顯不相當之重利牟利，戊○○已繳交上百萬元之利息予 甲○○。後甲○○轉向戊○○之子乙○○索討債務，於八十八年十一月八日二十 時許，約乙○○在嘉義市○○路與四維路口碰面，乙○○依約前往，甲○○乃帶 同乙○○前往嘉義市○○路諸羅世界休閒中內包廂商談債務，乙○○見包廂內有 數名男女，因害怕轉身欲離去，甲○○即用手攔住乙○○，對其稱：等事情解決 完後才能走，而限制乙○○之行動自由約一小時，後因尾隨其後之乙○○之弟， 於諸羅世界中心外見其兄久未出現，遂打電話報警，警方聞訊後前來臨檢，乙○ ○始趁機逃離現場。經告訴人乙○○告訴，因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十 四條之常業重利罪嫌同法第三百零二條妨害自由罪嫌。二丶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一 條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴以使被告受刑事追訴為目的，是其指 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無 瑕疵可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足據為判決基礎，有最高法院 七十年台上字第四三二二號判決足資參照。
三、公訴人以被告涉犯常業重利、私行拘禁及恐嚇罪嫌，係以被害人戊○○、乙○○ 之指訴及戊○○提出之臺南區中小企業銀行聯行代收付存款憑條、郵政國內匯款 執據及和解書為據。訊據被告甲○○堅決否認常業重利及私行拘禁犯行，辯稱： 於八十七年十一月間經朋友王進壽介紹與戊○○認識，並與王進壽、戊○○共同 經營北二高工程運輸（砂石運輸）工程，由其出資共同經營。與戊○○有債務是 該工程款項戊○○領走後未分給他，所以才產生債務問題。又八十八年十一月八 日二十時許，在嘉義市○○路諸羅世界休閒中心並無限制乙○○自由。四、經查：
（一）被訴刑法第三百四十四條常業重利罪部分： ①證人戊○○固陳稱：因所經營砂石生意運輸，欠現金來週轉，迫於無奈，自八十 七年七月間，至八十八年三月間，向王進壽及甲○○二人借錢，每次均借三十萬 元至四十萬元之間。利息為每十萬元，十天之利息為八千元等語。惟被告辯稱係 因於八十七年十一月間經朋友王進壽介紹與戊○○認識，並與王進壽、戊○○共 同經營北二高工程運輸（砂石運輸）工程，其出資支付司機工資，與戊○○指訴 相左。而證人即王進壽於偵查時供稱：「是我和甲○○共同做生意，戊○○也有 和我們一起做生意。錢是由我和甲○○共同集資，然後由我將錢交給戊○○做為 發放運輸費用」等語（詳嘉義地方法院檢察署八十九年度偵緝字第二五○卷八十 九年八月二十一日訊問筆錄）；又於本院另案供稱：「是他（指戊○○）向我商 量投資作運輸業務，告訴人戊○○在嘉義中坑承包棄土工程。他剛開始告訴我每 天要發給司機薪水給七、八萬元，因為告訴人缺資金，所以由我負責幫他找資金 ，然後每星期他由韋硯公司收取運送費用後，扣除付給司機費用的盈餘後，我們 約定每星期他撥盈餘三分之一給我」，「（問：甲○○為何要加入？）告訴人約 我投資後十五天後，告訴人告訴我要擴充車隊，每位司機依每趟土方要一、二千
元，剛好甲○○到我家來，我問他是否要參加，他說好，所以他才會加入。甲○ ○的盈餘也是三個人平均」，「（問：甲○○的投資如何計算？）他也是拿盈餘 的三分之一，甲○○是我籌不到錢時，他就要拿錢出來。建設公司直接將運輸費 用開告訴人戊○○或我，我們先將司機的錢按照我與甲○○出資的金額計算清楚 後，再依照盈餘三人平分」等語（詳本院八十九年度易字第一一三七號卷九十年 二月二日訊問筆錄），與被告甲○○供詞相符。經本院再次傳拘證人戊○○，惟 伊均未到庭。是僅證人戊○○此部分指訴，尚難證明被告有常業重利犯行。 ②證人戊○○於警訊時提出之和解書（警卷第二十二頁），被告亦於八十九年七月 十四日審理中提出。依該和解書之內容僅稱係戊○○與被告間因借貸關係而訂立 該和解書，並未載明借貸關係之計算方式，難以證明確有重利事實。又被告表示 該和解書係於辛○○律師事務所訂立，證人戊○○亦稱：「在嘉義憲兵隊先調解 的「之後他約我去辛○○律師事務所寫了這份和解書」等語（詳本院八十九年九 月七日訊問筆錄），雖戊○○陳稱：「和之前調解說的不一樣，他說若不簽字不 讓我回來」等語，而否認係出於自由意願下所為。惟訊之證人辛○○證稱：「（ 問：【提示本院被告於八十九年七月十四日所提出之和解書告以要旨】此和解書 是否在你所開設之事務所訂定？）是的，是在八十八年十二月三日，當時被告那 邊除了被告外尚有二位，告訴人這邊是戊○○夫妻及他們兒子，他們談好後到我 事務所，我請事務員打字讓他們簽名」，「（問：當時氣氛如何？）當時我和我 事務員都在場，氣氛很好」等語（詳本院九十年十一月十五日審判筆錄），足證 該和解書之訂立，戊○○應非出於被告之強暴脅迫下所為。 ③至證人戊○○於警訊提出之臺南區中小企業銀行聯行代收付存款憑條、郵政國內 匯款執據（警卷第二十一頁），欲證明前者係被告轉帳與戊○○，後者則係戊○ ○匯款於被告。惟單從上開文件，是否為如被告所稱係給付司機之工資及戊○○ 工程所得盈餘之分派，抑如戊○○指訴之係向被告借得之錢及本金利息之償還， 尚難證明。
（二）被訴刑法第三百零二條私行拘禁罪部分： ①依告訴人乙○○指稱：「在八十八年十一月八日晚上八時許，他（指被告）打手 機給我，他約我到嘉義市○○路與四維路口碰面，碰面後他帶我到諸羅世界休閒 中心內」，「（問：你弟弟怎麼知道你在諸羅中心？）我從家裏出發前有連絡他 ，說甲○○叫我在嘉義跟他碰面，之後在諸羅中心時他有打電話進來，我跟他說 我在諸羅中心」等語（詳本院八十九年九月七日訊問筆錄）。依此，告訴人係於 出發前曾向弟丙○○表示將與被告在嘉義市碰面，尚未表示會前往何處。且係到 達諸羅世界休閒中心後，丙○○以電話聯絡告訴人，丙○○方知告訴人當時在諸 羅世界休閒中心。惟查證人即乙○○之弟丙○○於審理中證稱：係告訴人乙○○ 打電話給丙○○，且當時告訴人乙○○與被告已在諸羅世界休閒中心外面等語不 符（詳本院八十九年十月十七日訊問筆錄，證人丙○○證稱：「【問：八十八年 十一月八日晚上你在何處？】我車子借我哥哥乙○○，在八點多時他跟我說甲○ ○約他在嘉義市跟他見面，他說他如果在幾點鐘沒辦法回來叫我打電話給他，他 們在諸羅世界外面，還未進入之前他打電話給我，他說他人在嘉義市諸羅世界， 他還未與被告碰面，後來他們才進去」，「【問：你確定你哥哥在未進入諸羅世
界前打電話，那時你哥哥還未和甲○○碰面？】是的」等語）。 ②依告訴人於審理中陳稱：「在諸羅中心有二人打電話給我，一個是我弟弟丙○○ ，一個是我朋友，我弟弟打了二通」等語（詳本院八十九年九月七日訊問筆錄） ，如告訴人為被告剝奪行動自由，又焉能在諸羅世界休閒中心包廂中接聽三通電 話，並令乙○○之弟報警？（證人乙○○於審理中證稱：「在我和檳榔攤老闆講 話時，『我哥哥又打電話給我，告訴我他們不讓他出來，叫我報警』，警察就來 了，我沒有進入諸羅世界」等語，詳本院八十九年十月十七日訊問筆錄）。 ③再證人己○○於審理中證稱：「（問：你八十八年十一月八日晚上是否到諸羅世 界休閒中心？）有的，那天庚○○到我的車廠洗車，我晚上六、七點到諸羅世界 休閒中心將車還他」，「（問：時間那麼久你怎麼記得那麼清楚？）因為我不曾 被人家帶到派出所過，當天被警察帶到派出所，所以印象深刻」，「（問：當時 情形如何？）我到該中心時，人就很多了，除了庚○○外，其他的人不是很熟， 坐檯小姐我不認識，被告和其他一、二個人坐在我對面在談債務，但我不知道在 講什麼」，「（問：是否有聽到被告說要將輪胎刺破等話？）沒有注意到，當時 也有人在唱歌很吵」等語（詳本院九十年十一月十五日審判筆錄）。如果當時告 訴人乙○○係為被告剝奪行動自由中，證人己○○應當知情，惟依證人己○○所 陳，尚難認定被告當時對乙○○有妨害自由之行為。 ④況告訴人陳稱：「此時適逢有警方在該處臨檢，方能逃離該處」等語（詳警卷第 二頁背面），果係如此，告訴人應可於八十八年十一月八日即在警員表示被剝奪 行動自由之情，惟告訴人卻遲至同年十二月七日才報警。 ⑤綜上所陳，告訴人固於八十八年十一月八日晚上，因伊父親戊○○之債務，應被 告之邀，至嘉義市諸羅世界休閒中心商談債務問題達一小時，惟尚難以此即認定 被告有剝奪告訴人乙○○自由之事實。
五、此外查無證據足資認定被告確有被訴重利及私行拘禁犯行，不能證明被告犯罪， 依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 廿九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 張 育 彰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十 年 十一 月 廿九 日
書記官 馮 澤 文
附錄法條：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。