臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第442號
原 告 王于昕
訴訟代理人 賴金滄
被 告 李明風
李文進
李文益
李文發
李銘銓
李永得
李清德
李瑞成
李福井
李振祥
李正宗
李文春
李寶全
李祥淵
李仁吉
李仁宏
李光輝
李光燦
蔡文德
上3人共同
訴訟代理人 李慶裕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年6 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有屏東縣琉球鄉○○段一三一之一地號土地准予分割，分割方法如下：附圖編號Ａ部分面積０點九一平方公尺及編號Ｄ部分面積二點三二平方公尺之土地，分歸原告所有；編號Ｂ部分面積０點四八平方公尺之土地，分歸原告、被告李福井、李正宗、李光輝、李光燦及蔡文德所有，並各按附表二所載之應有部分比例保持共有；編號Ｃ部分面積０點五四平方公尺之土地，分歸被告李光輝及李光燦所有，並按應有部分各二分之一保持共有；編號Ｅ部分面積二點三０平方公尺之土地，分歸被告蔡文德所有。原告及被告蔡文德各應補償被告李明風、李文進、李文益、李文發、李銘銓、李永得、李清德、李瑞成、李福井、李振祥、李正宗、李光輝、李光燦、李文春、李寶全、李祥淵、李仁吉、李仁宏之金額各如附表三所載。
訴訟費用由兩造按附表一所載之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、除被告李光輝、李光燦、蔡文德於最後言詞辯論期日到庭外 ，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有屏東縣琉球鄉○○段131-1 地號土地（ 下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表一所載。兩造間 就系爭土地並無不能分割之約定，且系爭土地依物之使用目 的亦無不能分割情事，惟兩造無法協議分割，爰請求裁判分 割。分割方法以原物分配為原則，惟系爭土地地形狹長，面 積小，共有人眾多，無法每個共有人均受原物分配，因系爭 土地原屬已開闢之三民路用地，但當時以人工測量，誤差較 大，嗣後實施土地重測時，改用電子儀器施測十分準確，因 此將誤差部分畫出系爭土地細長地形一筆，歸還原所有權人 ，而系爭土地共有人，除原告、被告李光輝、李光燦、蔡文 德，在系爭土地南側有同段132-1 、132-6 、132-4 地號土 地，被系爭土地阻隔，未能直接臨三民路，無法申請建築執 照外，其他共有人均無私有土地臨靠道路或申請建築之難題 ，且系爭土地與南側白沙段132-1 至132-6 地號土地使用分 區均編定為住宅區，依法分割後兩筆相連之土地，可申請合 併登記為一筆，可消除畸零地之難題，故分割方法求如附圖 所示，其中編號Ａ分配予原告，編號Ｂ分歸原告、被告李福 井、李正宗、李光輝、李光燦及蔡文德共有，編號Ｃ分配予 被告李光輝及李光燦共有，而與編號Ｄ相鄰之132-5 地號土 地所有人王陳烏綢，與原告有親屬關係，請將編號Ｄ分配予 原告，俟分割後再由原告與王陳烏綢協調買賣過戶，編號Ｅ 則分歸被告蔡文德所有。至於未受原物分配或不能按其應有 部分分配之共有人，願以一坪新臺幣（下同）5 萬元為補償 等語，並聲明：如主文第1 、2 項所載。
三、被告李光輝、李光燦、蔡文德表示：系爭土地是臨三民路的 畸零地，希望分得的土地可以跟後方南側已經分割的伊所有 132-4 、132-6 等地號土地相連接，所以附圖編號Ｃ分配予 被告李光輝及李光燦共有，編號Ｅ分配予被告蔡文德所有， 至於編號Ｂ部分與132-2 地號土地相鄰，此部分分配予就13 2-2 地號土地亦有持分之原告、及被告李福井、李正宗、李 光輝、李光燦、蔡文德等人共有，應有部分各如附表二所示 。對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，同意 以一坪新臺幣（下同）5 萬元為補償，並同意附圖分割方案 等語。
其他被告李明風、李文進、李文益、李文發、李銘銓、李永
得、李清德、李瑞成、李福井、李振祥、李正宗、李文春、 李寶全、李祥淵、李仁吉、李仁宏，則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請 命為分配，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項分別 定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，各共有人之應有 部分如附表一所載，有土地登記謄本可佐（卷5-9 頁），且 就土地之使用目的並非不能分割，亦無不可分割之特約，但 迄今兩造仍未達成協議分割，則原告依上開規定，請求以判 決分割系爭土地，即有理由，應予准許。
五、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824 條第2 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文 。又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之 拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有 自由裁量之權。本院審酌：⑴系爭土地地形係呈東西向之狹 窄長條形狀，使用現況為空地，其北側緊鄰琉球鄉○○路， 南側與同段132-1 、132-2 、132-4 至132-6 地號土地相接 ，有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、系爭土地現況照片4 張及 屏東縣東港地政事務所101 年5 月18日函所附複丈成果圖即 附圖可佐（卷10頁、106- 111頁、136-137 頁、204-205 頁 ）；⑵系爭土地雖屬於琉球風景特定區之土地，土地使用分 區為住宅區，但面積狹小，僅有6.55平方公尺，如按各共有 人應有部分比例分配，每人分得面積除被告蔡文德應有部分 面積有1.92平方公尺外，餘均不足1 平方公尺，均無法單獨 建築使用，故依系爭土地面積及地形，以原物分配於全部共 有人顯有困難；⑶系爭土地橫貫其南側之同段132-1 、132- 2 、132-4 至132-6 地號土地與北側三民路之間，上開系爭 土地之南側各筆土地如欲通行至三民路，必須經過系爭土地 ，其中132-1 地號土地為原告所有，132-6 地號土地為被告 李光輝、李光燦及第三人李春安所有，132-4 地號土地為被 告蔡文德所有，上開土地亦是屬於琉球風景特定區之土地， 土地使用分區亦為住宅區，132-2 地號土地則是原告、被告
李福井、李正宗、李光輝、李光燦、蔡文德，及其他人共有 ，是經本院以98年度訴字第564 號分割共有物事件，判決分 割自132 地號土地而確定，此132-2 地號土地是供共有人作 為通路使用，而132-5 地號土地為第三人王陳烏綢所有，至 於其他被告就132-1 、132-2 、132-4 至13 2-6地號土地， 並無所有權，有原告提出之屏東琉球鄉公所都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書、土地登記謄本、上開民 事判決書可佐（卷89頁、91至98頁、207 至210 頁），因此 ，系爭土地中如附圖編號Ａ分割予原告，編號Ｃ分割予被告 李光輝、李光燦二人所有並維持共有，編號Ｅ分割予被告蔡 文德，編號Ｂ分配予原告、被告李福井、李正宗、李光輝、 李光燦、蔡文德等人共有，不但可使原告，被告李光輝、李 光燦，蔡文德就分割後取得之土地，與渠等所有132-1 、13 2-6 、132-4 地號土地合併利用，而得與北側之道路三民路 相連接，且利益於具有132-2 地號土地應有部分之部分當事 人，亦得藉由分割後取得之土地，而延伸通行至三民路。又 原告與132-5 地號土地所有人王陳烏綢具有親屬關係，將附 圖編號Ｄ部分土地分配予原告單獨所有，法律關係較為單純 化，有利於雙方協商買賣，而使該132-5 地號土地亦得通行 至三民路，避免該土地發生袋地爭議。綜合以上各項因素， 本院認為附圖分割方案，確實符合系爭土地分割後兩造之最 佳利益，且對於分割後土地之利用，具有較大之經濟效益， 故定分割方法如附圖，並諭知如主文第1 項所載。六、再者，以原物為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 定有明文。系爭土地依上開所述之分割方法分割後，原告及 被告蔡文德所分得土地之面積與其應有部分面積相比較，各 增加2.9 平方公尺、0.43平方公尺，其他被告減少之面積則 如附表一所載。本院考量系爭土地地目為田，屬於琉球風景 特定區，土地使用分區為住宅區，公告現值每平方公尺6,50 0 元（卷5 頁、89頁），而系爭土地接近琉球鄉公所、港口 ，參考該地段土地目前之市場交易價格約為每坪5 萬元（卷 215 頁），而原告、被告李光輝、李光燦、蔡文德表示願以 每坪5 萬元互為補償（依據經濟部標準檢驗局常用度量衡單 位換算表，一坪約為3.30579 平方公尺，以此標準換算後， 每平方公尺補償金額為15,125元，小數點以下四捨五入）， 已高於系爭土地之公告現值2 倍，且與市場交易價格相當， 故本院認為以每平方公尺15,125元為計算補償標準，應為適 當。從而，以此計算基準，原告、被告蔡文德各應補償之金 額，及應受補償之被告，詳如附表三所載。
七、綜上，原告請求依附圖所示方案分割系爭土地，為有理由， 應予准許。又兩造分割後取得土地面積增減差額，應補償者 即原告、被告蔡文德，應給付受補償者即被告李明風、李文 進、李文益、李文發、李銘銓、李永得、李清德、李瑞成、 李福井、李振祥、李正宗、李光輝、李光燦、李文春、李寶 全、李祥淵、李仁吉、李仁宏之金額，各如附表三所載。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 張文玲
附表一：
┌────┬────┬──────┬──────┐
│共有人 │應有部分│應有部分面積│分割後面積之│
│ │ │（平方公尺）│增減（平方公│
│ │ │ │尺） │
├────┼────┼──────┼──────┤
│王于昕 │12分之1 │0.55 │＋2.9 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李明風 │18分之1 │0.36 │－0.36 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李文進 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李文益 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李文發 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李銘銓 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李永得 │12分之1 │0.55 │－0.55 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李清德 │108分之1│0.06 │－0.06 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李瑞成 │108分之1│0.06 │－0.06 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李福井 │18分之1 │0.36 │－0.30 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李振祥 │27分之1 │0.24 │－0.24 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李正宗 │54分之1 │0.12 │－0.11 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李光輝 │12分之1 │0.55 │－0.21 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李光燦 │12分之1 │0.55 │－0.21 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李文春 │72分之1 │0.09 │－0.09 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│蔡文德 │24分之7 │1.92 │＋0.43 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李寶全 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李祥淵 │36分之1 │0.18 │－0.18 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李仁吉 │216分之1│0.03 │－0.03 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│李仁宏 │216分之1│0.03 │－0.03 │
├────┴────┴──────┴──────┤
│註：「＋」，指增加之面積 │
│ 「－」，指減少之面積 │
└───────────────────────┘
附表二：
┌────┬─────────┐
│共有人 │共有附圖編號Ｂ部分│
│ │土地之應有部分比例│
├────┼─────────┤
│王于昕 │72分之33 │
├────┼─────────┤
│李福井 │108分之13 │
├────┼─────────┤
│李正宗 │54分之1 │
├────┼─────────┤
│李光輝 │288分之44 │
├────┼─────────┤
│李光燦 │288分之44 │
├────┼─────────┤
│蔡文德 │72分之7 │
└────┴─────────┘
附表三：補償金額表（元/新臺幣）
┌───────┬────┬────┬────┐
│ 應補償者│王于昕 │蔡文德 │合 計 │
│ │ │ │ │
│受補償者 │ │ │ │
├───────┼────┼────┼────┤
│李明風 │4,742元 │703元 │5,445元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李文進 │2,371元 │351元 │2,722元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李文益 │2,371元 │351元 │2,722元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李文發 │2,371元 │351元 │2,722元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李銘銓 │2,371元 │352元 │2,723元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李永得 │7,245元 │1,074元 │8,319元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李清德 │790元 │117元 │907元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李瑞成 │790元 │117元 │907元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李福井 │3,952元 │586元 │4,538元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李振祥 │3,161元 │469元 │3,630元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李正宗 │1,449元 │215元 │1,664元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李光輝 │2,766元 │410元 │3,176元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李光燦 │2,766元 │410元 │3,176元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李文春 │1,186元 │176元 │1,362元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李寶全 │2,371元 │352元 │2,723元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李祥淵 │2,371元 │352元 │2,723元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李仁吉 │395元 │59元 │454元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│李仁宏 │395元 │59元 │454元 │
├───────┼────┼────┼────┤
│合 計 │43,863元│6,504 元│50,367元│
├───────┴────┴────┴────┤
│註：1、計算基礎為每一平方公尺補償金額新臺幣 │
│ 15,125元。 │
│ 2、補償金額計算式： │
│ 應受補償者減少面積總和與應為補償者增 │
│ 加面積總和均為3.33平方公尺。 │
│ 每一應補償者增加面積×15,125元×每一 │
│ 應受補償者減少面積÷應受補償者減少面 │
│ 積總和（3.33平方公尺） │
│ 例：王于昕應補償李明風之補償金額 │
│ 2.9×15,125＝43,862.5≒43,863；43│
│ ,863×0.36÷3.33＝4,741.9≒4,742 │
│ 蔡文德應補償李明風之補償金額 │
│ 0.43×15,125＝6,503.75≒6,504；6,│
│ 504×0.36 ÷3.33＝703.1≒703 │
└──────────────────────┘