臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第105號
原 告 鄭凱銘
訴訟代理人 謝發裕
被 告 傅勝欽
訴訟代理人 闕美森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國98年9月21日將訴外人郁城股份有限公司（下稱 郁城公司）所有之餐廳經營權讓渡給原告，承租付款為98年 9月11日付現金，98年11月10日起至99年8月10日止，每月給 付新臺幣（下同）30,000元，共計1年。然被告及訴外人郁 城公司在99年3月21日因違反中部科學工業園區複合餐廳營 運契約遭行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理區（ 下稱中科管理局）終止契約，致使原告無法經營，造成99年 4月至8月5個月已付租金共計150,000元，被告應返還原告等 語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前之答辯略以： 本件兩造間係讓渡飯包量及小型的廚具與使用車輛之權利金 ，與使用場地無關，且先前就本件已有達成調解等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文，是若雙方當事人訂立和解契約後，於和解契約 中所拋棄之權利自不得再行主張，而僅得依和解契約中約定 之權利主張。經查，本件兩造間前於本院99年度訴字第2600 號返還本票案件中達成訴訟上調解，而該案件之原因事實則 為本件原告主張其向被告承租餐廳經營權，而後因餐廳經營
權遭中科管理局終止契約故無法履行，故請求被告應返還用 以支付租金及用以擔保契約履行之支票共6紙，嗣該案經達 成調解，兩造約定本件原告應給付本件被告140,000元，而 於給付款項同時，本件被告將本票返還本件原告，並約定 本件原告其餘請求拋棄等情，有該案件調解筆錄在卷可參。 ㈡而本件原告以上開案件相同之原因事實再行提起本件訴訟， 並主張被告應返還其所給付之租金150,000元，然依上開案 件經過，本件原告主張用以支付租金之150,000元之本票5紙 ，業經上開調解程序取得取回之執行名義，而原告支付被告 之140,000元現金，則係基於上開調解約定而生之給付義務 業務，原告亦於本院言詞辯論時自承上開支票5紙業已取回 ，且已給付140,000元予被告等語，顯見該調解約定兩造均 已履行，而原告除上開權利義務之約定外，於該調解約定中 就其餘請求權利均已拋棄，是本件與前開案件既係基於相同 之承租餐廳經營權糾紛之原因事實而生，堪認原告上開拋棄 其他權利之效力，及於原告本件所請求之返還已給付之租金 請求權，依首開規定及說明，原告應僅得依兩造間具有和解 契約效力之調解約定請求，至調解約定中拋棄之權利，應已 歸於消滅而不得再行請求，從而原告仍基於相同之原因事實 ，主張其交付被告150,000元之本票係屬其損害而請求被告 返還150,000元，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告基於其與被告間承租經營權契約所生之 權利，既已因具有和解契約效力之訴訟上和解而拋棄，其復 基於該讓渡經營權契約主張被告應返還已給付之租金150,00 0元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 蕭承信
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網