臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第772號
原 告 蔡漢義
被 告 黃正南
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號判例參照）。
二、原告起訴主張：被告以其執有訴外人偉煌工程股份有限公司 （下稱偉煌公司）所簽發、訴外人李定一及原告所背書、票 面金額100 萬元之支票1 紙（票號：BD0000000 號，發票日 100 年7 月27日，付款人：華南商業銀行西湖分行，下稱系 爭支票），訴請原告給付票款，雖經本院於民國101 年5 月 31日以100 年度桃簡字第743 號判決被告勝訴，並為假執行 宣告，被告並持上開判決為執行名義，對原告聲請強制執行 ，經本院101 年度司執字第48816 號執行事件受理。惟系爭 支票係偉煌公司向被告借款，原告僅係受偉煌公司負責人李 定一囑託，將相關借據、支票及現金交付被告，且於借款同 時，原告亦質當車牌號碼8500-SS 號汽車予被告，被告既已 收受該車輛，其票據債權亦同時消滅，被告持系爭支票請求 原告給付票款並無理由，且原告已向本院民事庭提起上訴， 是被告持上開判決對原告聲請強制執行亦無依據，為此提起 本件異議之訴等語。並聲明：本院101 年度司執字第48816 號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、按宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦與確定判決 相同之執行力，故不待確定即可強制執行。惟因本案判決尚 未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序請 求上訴審法院廢棄該判決，並得依民事訴訟法第455 條之規 定聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救 濟，自不得提起異議之訴。易言之，債權人若以第一審法院 宣告假執行之判決為執行名義，而債務人已就假執行宣告之 本案判決提起第二審上訴時，就第一審言詞辯論終結後如有 消滅或妨礙債權人之請求事由發生，自得於第二審法院言詞 辯論終結前主張之，由第二審法院予以斟酌判決，若認債務
人之主張有理由時，第二審法院得廢棄第一審本案判決及假 執行之宣告而達撤銷強制執行程序之目的。於此情形，若仍 允許債務人得同時對假執行之判決提起異議之訴，則兩訴分 別辯論及裁判之結果，有違訴訟經濟之原則，且有判決結果 不同之矛盾可能性。是應認債務人於就宣告假執行之本案判 決提起上訴時，另行提起之債務人異議之訴，在法律上即欠 缺權利保護之必要。查原告就系爭假執行判決業已提起上訴 ，此為原告所自承，則原告既已對系爭假執行判決提起第二 審上訴，原告就系爭支票債務是否仍存在之實體爭執，原告 自得於該二審程序加以主張而由上訴審法院予以審酌判決， 揆諸前揭說明，原告所提起之本件債務人異議之訴，核屬欠 缺權利保護之必要，應予以判決駁回。
四、從而，原告起訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理 由，爰依首揭法條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網