臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101 年度桃勞簡字第7 號
原 告 邱永成
訴訟代理人 邱慧美
被 告 詹呂菊即智弘企業社
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國101 年7 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬叁仟伍佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原 告於起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）42 萬3,550 元，及自民國101 年2 月14日起至清償日止，按週 年利率計算之利息（未載明利率）。經本院於審理期日闡明 並命原告補正其所欲請求之利率及說明利息起算時點之依據 後，原告當庭表示撤回上開利息部分之請求，揆諸前揭規定 ，應屬聲明之減縮，於前開規定尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自84年5 月8 日起受僱於被告，擔任作業員， 直至100 年11月28日被告突然無預警歇業，年資已長達16年 之久，應符合退休之條件。伊雖於94年7 月1 日後改採退休 新制，而由被告每月提撥退休金至伊之勞工退休金準備專戶 ，惟自84年5 月8 日起至94年6 月30日止，此段期間之退休 金伊仍得請領。另被告自95年8 月9 日起，於未經告知伊之 情形下，即擅自將伊轉投勞保至智鴻紡織品有限公司（下稱 智鴻公司）直至97年3 月6 日止，始將伊轉回被告處投保勞 保，惟上開2 公司均係同一老闆所開，為求避稅始分別設立 ，應屬同一僱主；且伊始終均於被告處工作並未離職，亦未 變更工作處所，故年資應不中斷。故至被告歇業之100 年11 月28日止，伊已符合退休資格，自得請領自84年5 月8 日起 至94年6 月30日此段期間之退休金，爰依勞動基準法第55條 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其所提出之薪資明細、退休金計 算明細、存簿影本、勞工保險被保險人投保資料表、桃園縣 政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府勞動及人力資源局101 年3 月9 日桃勞資字第1010010374號函附之事業單位歇業事 實認定表為證，經核無訛，本院綜合調查證據之結果及全辯 論意旨，應認原告之主張為真實。
㈠、本件原告雖於95年8 月9 日至97年3 月6 日遭投保勞保於智 鴻公司，惟查智鴻公司之負責人為詹益智，此有智鴻公司變 更事項登記表1 紙為證，而詹益智又係被告之配偶，此有被 告之個人基本資料查詢表可資為憑。且原告主張：95年8 月 9 日遭轉投保至智鴻公司時，伊的工作內容及工作地點均相 同，中間並無調職，當時擔任品管業務，伊當時並不知道遭 被告轉保至智鴻公司等語，足證原告從未離職，且係遭被告 擅自轉投保於其配偶所設立之智鴻公司，故原告之年資應合 併計算，尚不得以此被告擅自轉保之資料而認定原告工作年 資有中斷之事實。是以，原告之工作年資應自84年5 月8 日 起算至100 年11月28日被告歇業止，共計16年6 月。㈡、按勞工工作15年以上年滿55歲者或工作10年以上年滿60歲者 ，得自請退休，為勞動基準法第53條第1 、3 款所明定。查 本件原告自84年5 月8 日起任職於被告處，此有勞工保險被 保險人投保資料表1 紙可資為憑，且原告雖於95年8 月9 日 起至97年3 月6 日止遭被告轉投保於智鴻公司，然其年資並 未中斷，已如前述。故直至100 年11月28日止，原告於被告 處之工作年資為16年6 月餘，且原告出生日為38年8 月15日 ，至被告100 年11月28日歇業時已63歲有餘，故自符合前揭 勞動基準法第53條請領退休金之要件，原告得請求被告給付 退休金。
㈢、又按勞工如符合勞動基準法第53條所訂之自請退休要件時， 其自請退休時，雇主即應依法給付退休金。又按勞工退休金 條例第11條第1 項、第2 項分別規定，本條例施行前已適用 勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單 位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工 作年資應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第53條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止 時之平均工資，計給保留年資之資遣費或退休金，並於終止 勞動契約後30日內發給。另按勞工退休金之給與標準如左： 一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年 之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個 基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項
第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資 ；勞動基準法第55條第1 項第1 款及第2 項定有明文。經查 ，原告主張其離職前之平均薪資為4 萬957 元，此有原告之 薪資明細表及存簿影本為證，堪信為真實。至原告請求自84 年5 月8 日起至94年7 月1 日止此段期間之退休金，其工作 年資共計10年1 月，依上開規定其基數為21個基數，故原告 得請求之退休金為86萬97元（計算式：40957 ×21＝860097 ），本件原告僅就一部請求42萬3,550 元，自有理由。四、綜上所述，原告依據勞動基準法之規定請求如主文第1 項， 洵屬有據，自應准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣 告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之 表示，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 簡鈴玉
, 台灣公司情報網