臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
99年度板簡字第2048號
原 告 簡忠正
簡佩宜
李明恩
簡懋彥
江簡蓮霞
李明恩
法定代理人 金壽豐
上列當事人間確認界址事件，於中華民國101 年7 月5 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告共有坐落新北市○○區○○段一三六地號（重測前為新北市○○區○○段牛埔小段一八三地號）土地，與被告管理國有坐落新北市○○區○○段七九地號（重測前為新北市○○區○○段牛埔小段一八三之一地號）土地之界線，為如附圖內政部國土測繪中心補充鑑定圖說㈠所示2-3'-4'-5'-6'-7'-8'-9'-10-11等點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。 事 實 及 理 由 要 領
一、本件原告起訴時被告之法定代理人即機關首長原係劉復隆， 訴訟中因職務調派，於民國101 年2 月22日，由金壽豐接任 被告機關首長職務，因而具狀聲明由金壽豐承受訴訟，擔任 被告法定代理人，核於法並無不合，應予准許。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第 255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件 原告於辯論時變更應受判決事項之聲明，主張原請求確認兩 造系爭土地經界，應以重測前地籍圖界址往北移約3.5 公尺 ，因訴訟中現場履勘經原告指界，由鑑定機關繪製鑑定圖標 示原告指界界址如附圖所示A1-A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K等點 連接線，因此變更請求確認兩造系爭土地經界，應以如附圖 所示A1-A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K等點連接線為準，經核尚合 於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款規定情形，應 予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠本件被告管理之國有坐落新北市○○區○○段79地號（重 測前為新北市○○區○○段牛埔小段183 之1 地號）土地 ，原係於原告共有之坐落新北市○○區○○段136 地號（ 重測前為新北市○○區○○段牛埔小段183 地號）土地內 ，因被告前為其軍方營區車輛進出，先於42年11月1 日無
權占用後，復於63年6 月10日逕以買賣為原因辦理所有權 移轉登記，始分割登記為國有而由被告管理，被告就該土 地買賣與分割，並未支付任何價金，亦從未會同原告指界 辦理，但其後兩造上開土地使用，相鄰交接處始終係以其 間約4 米寬之道路為界，原告土地則由家族佃農施志宗一 家長期耕種使用。詎至99年間因臺北縣中和市（現改制為 「新北市中和區」）進行地籍圖重測調查，通知兩造協助 指界，原告始知原地籍圖所示界址（如附圖所示之0-0-0- 0-0-0-0-0-00-00 等點連接線）與兩造土地使用實情不合 ，且依該界址丈量後之面積，亦與兩造土地登記面積不符 ，差距甚大（依附圖所示原告土地面積減少76.41 平方公 尺，被告土地面積則增加807.39平方公尺），因而另行指 界，兩造指界不一，發生界址爭議，經依土地法規定由地 政機關調處，兩造仍無法達成協議，即由調處委員裁處決 議上開界址向被告土地方平行平移0.5 公尺為雙方經界， 惟依上開裁處之方案設定經界後，原告土地面積雖增加92 .35 平方公尺，被告土地面積卻仍大幅增加638.64平方公 尺，顯仍不盡公平合理。為此，依土地法第46條之2 第2 項、第59條第2 項等規定，提起本件確認經界之訴，請求 判決確認兩造系爭土地經界，應以如附圖所示A1-A-B-C-D -E-F-G-H-I-J-K等點連接線為準。 ㈡並提出兩造系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、臺北縣政府 （現改制為「新北市政府」）99年9 月2 日函及檢附之臺 北縣不動產糾紛調處紀錄表、調處面積參考表、行政院農 林航空測量所之兩造系爭土地68年、80年、98年空照圖、 兩造系爭土地日據時代昭和15年土地登記狀等影本、84年 間及目前現場照片等為證，並聲明傳訊證人施志宗到庭證 述為憑。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖辯稱兩造土地界線，應以原地籍圖所示界址為準 ，惟查被告係於63年6 月10日逕行辦理買賣移轉登記， 將本件被告土地分割，當時原告並未取得買賣價金，亦 未曾到場指界分割，被告亦未能提出相關之土地收購補 償、分割等資料，復無任何界石或界樁等跡證，故原地 籍圖所示分割界址，顯係被告所屬軍方於戒嚴威權統治 時期，恣意畫地為界，自難採為認定基準。且依土地法 第46條之2 第1 項規定及最高法院實務見解，地籍圖重 測時，舊地籍圖僅為協助指界之參考資料，不得逕以舊 地籍圖為唯一施測基準，且不得視土地權利人於到場實 地指界時之表示於不顧。
⒉又依上開68年、80年空照圖、84年間現場照片所示，兩 造土地確實係以寬度一致約4 米之道路為界，此與證人 施志宗於審理時證述情節亦相符。
⒊同意鈞院擬定鑑定兩造土地之界線為如附圖內政部國土 測繪中心補充鑑定圖說㈠所示2-3'-4'-5'-6'-7'-8'-9' -10-11等點連接線之方案，可列為參考方案。三、被告之抗辯：
㈠被告系爭土地，係於42年11月1 日收購，經地主同意價購 ，領取補償費，於63年6 月10日辦理分割移轉登記取得， 且原地籍圖、登記資料均係地政事務所之政府機關依法製 作、登載，屬公文書，應推定為真正。
㈡原告雖主張依兩造土地之前使用情形，應係以道路路側為 界，並經證人施志宗到庭證述，惟依66年複丈成果圖及地 籍圖所示，該道路兩側均係屬被告土地範圍，被告佃農亦 有可能占用被告土地耕作。況依上開證人所述，其並非實 際從事農耕之佃農，僅係於假日幫忙，且年代已久，是否 完全熟悉瞭解兩造土地實際界線地形地貌，並非無疑，再 其為原告聲請傳喚之友性證人，所言亦不能完全證明兩造 土地之實際狀況。
㈢又兩造系爭土地歷經道路拓寬、興建鐵皮屋，地形地貌已 多有變化，且鐵皮屋之興建係往被告土地方興建，亦有可 能因此造成原告誤認被告部分土地應為原告所有。再被告 系爭土地早年為彈藥庫所在，豈有可能讓一般人民輕易接 近，因此被告土地雖有作為道路用地，但為安全起見，當 非剛好以道路與原告土地為界，自應包含道路兩側範圍。 ㈣本件原告本於99年間重測調查時同意協助指界，但因調查 結果原告土地面積增加較少，被告土地增加較多，因而反 悔另行指界，故本件實際並無經界錯誤問題，而純係原告 因重測後分得土地較少，因而另行指界，原告之主張應屬 無據而為無理由。
㈤另重測後土地面積本會增減，重測後面積實為土地所有權 指定界址，據以計算之面積，因此不能以兩造原有登記面 積，作為指定經界之標準。
㈥鈞院擬定鑑定兩造土地之界線為如附圖內政部國土測繪中 心補充鑑定圖說㈠所示2-3'-4'-5'-6'-7'-8'-9'-10-11等 點連接線之方案，於法無據，無法同意列為參考方案。四、經查：
㈠本件被告主張應以原地籍圖所示界址（即如附圖所示之0- 0-0-0-0-0-0-0-00-00 等點連接線）為界，固非無據。惟 查，依原地籍圖所示界址為界，核算兩造系爭土地面積結
果，原告土地雖僅減少76.41 平方公尺，被告土地卻大幅 增加807.39平方公尺，已達被告土地原登記面積之26％， 逾四分之一，可見該界址顯然確屬有誤甚明。且依土地法 第46條之2 第1 項規定，地籍重測程序標準除參照舊地籍 圖外，尚有鄰地界址、現使用人之指界及地方習慣，可見 舊地籍圖並非重測地籍時認定土地經界之唯一標準。再者 被告就兩造系爭土地經界之確定，亦未能提出兩造土地相 鄰關係或地貌、地形等特徵具體跡證以供審酌，又與原告 指界不一，顯難僅憑原地籍圖所示界址認定之，是被告上 開界址之主張，應不足採。
㈡另原告雖主張依兩造系爭土地界址，依其家族佃農於系爭 土地耕作時，兩造係以土地間約4 米寬之道路為界使用， 因指界認兩造系爭土地應以如附圖所示A1-A-B-C-D-E-F-G -H-I-J-K等點連接線為準。然查，依原告主張之界線，與 原地籍圖所示兩造土地經界線連接情狀差異不小，已然可 議，且所指稱其家族佃農使用土地耕作情形，是否即符合 兩造原定分割界線使用之實際情形，亦非無疑。再者，依 原告主張之界址，核算兩造系爭土地面積結果，原告土地 面積亦大幅增加1027.4平方公尺，而被告土地面積則亦減 少296. 41 平方公尺，核與兩造土地原登記面積差異均大 ，顯然與事實不符，亦屬明確。此外，原告亦未能再提出 兩造土地相鄰關係或地貌、地形等特徵具體跡證以供審酌 。
㈢又兩造系爭土地，係被告土地係其前管理機關於42年11月 1 日收購，63年6 月10日辦妥所有權移轉登記，相關之收 購、買賣、分割登記等資料均已因年代已久，逾被告機關 及地政機關保存期限銷毀，而無法查證，此亦有國防部軍 備局工程營產中心101 年4 月12日備工土獲字第10100051 56號、新北市中和地政事務所101 年2 月4 日新北中地資 字第1013611369號、101 年4 月2 日新北中地測字第1013 614389號等函在卷可按，是顯亦無從依上開其間原本土地 買賣、分割登記等相關資料，審酌其間土地經界。 ㈣依上所述，兩造系爭土地鄰地界址已因年代已久，地貌變 化易大，已無具體界址基準可稽，兩造指界又有不一，且 所據均非妥適正當，難以為憑，再原地籍圖所示界址，據 以核算兩造土地相對登記面積，亦差異甚大，要難採認， 復無何地方習慣可定其經界。是本院爰以兩造系爭土地原 登記面積比例為據，參酌原地籍圖示經界各點連接位置情 狀，於兩造各自主張指界之界線其間，囑內政部國土測繪 中心預擬界址方案測量繪圖如附圖補充鑑定圖說㈠所示2-
3'-4'-5'-6'-7'-8'-9'-10-11等點之連接線，經核其連接 線與原地籍圖示經界各點連接位置情狀相近，且依該界線 核算兩造系爭土地面積，原告、被告土地面積各為4341.2 9 平方公尺、3318.7平方公尺，其間面積比例為1.308129 ，與其間原登記面積3927平方公尺、3002平方公尺之面積 比例1.308127，幾近相同，而兩造土地增加之面積各為41 4.29平方公尺、316.7 平方公尺，增加土地面積比例亦為 與其間上開登記面積比例相近之1.308146，堪認較為妥適 公平。
五、從而，綜上所述，兩造上開主張之經界，均未妥適而不足取 ，經衡酌兩造權益及對社會經濟利益維護之考量等一切情狀 綜合判斷後，認應以本院所囑內政部國土測繪中心測量繪製 如附圖補充鑑定圖說㈠所示2-3'-4'-5'-6'-7'-8'-9'-10-11 等點之連接線為其間土地界線，較為妥適公平，爰確認原告 共有坐落新北市○○區○○段136 地號（重測前為新北市○ ○區○○段牛埔小段183 地號）土地，與被告管理國有坐落 新北市○○區○○段79地號（重測前為新北市○○區○○段 牛埔小段183 之1 地號）土地之界線，為如附圖內政部國土 測繪中心補充鑑定圖說㈠所示2-3'-4'-5'-6'-7'-8'-9'-10- 11等點之連接線。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述 或攻擊防禦方法，核與本院所為前揭判斷之結果不生影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件因鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告 所指界線固有未當，然其提起本件訴訟，就雙方界址予以釐 清，於雙方均屬有利，另被告依原地籍圖主張界址，亦屬為 防衛權利所必要，衡情並無何可議之處，是以本院認應由兩 造共同負擔本件訴訟費用，即本件訴訟費用由被告負擔二分 之一，餘由原告連帶負擔。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
-------------------------------------------------------附圖：