最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1574號
上 訴 人 柯水財
柯金生
柯水元
柯金文
柯錦德
柯錦龍
柯錦凰
共 同
訴訟代理人 林石猛 律師
戴敬哲 律師
王彥凱
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國101年4月12日高
雄高等行政法院100年度訴字第584號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人之父柯明和於民國96年6月8日死亡，由上訴人柯 水財代表全體繼承人於96年12月7日辦理遺產稅申報，原列 報遺產總額新臺幣（下同）226,280,830元、扣除額177,193 ,099元（直系血親卑親屬扣除額3,150,000元＋繼續經營農
業生產扣除土地及地上農作物價值全數37,160,140元＋死亡 前應納未納之稅捐370,941元＋未償債務69,611,375元＋喪 葬費1,110,000元＋公共設施保留地65,790,643元），案經 被上訴人依申報及查得資料，以㈠上訴人之父即被繼承人柯 明和於96年6月6日購入臺南市○○區○○段145地號公共設 施保留地時，意識狀況已有障礙，依實質課稅原則，遂將被 繼承人於96年6月7日支付款150,000元，按原有資產樣態即 現金認列，並剔除原列報遺產標的中之系爭公設地4,550,10 9元及否准因買受該地之未償債務3,350,000元（約定價款3, 500,000元－96年6月7日支付款150,000元）之扣除；㈡被繼 承人柯明和生前於93年1月30日至94年3月30日期間，向安聯 人壽保險股份有限公司（更名前為統一安聯人壽保險股份有 限公司）躉繳購買超優勢變額萬能壽險丙型保單（號碼PL00 000000、PL00000000、PL00000000）3張，向法國巴黎人壽 保險股份有限公司躉繳購買保富變額壽險保單（號碼ULD000 0000）1張，上訴人申報系爭保單於被繼承人死亡時之分離 帳戶價值159,781,460元為不計入遺產總額之財產，惟系爭 保險為投資型商品，乃核定為其他項目，併計入遺產總額； ㈢併同其他調整，核定遺產總額343,935,782元、扣除額72, 227,388元（直系血親卑親屬扣除額3,150,000元＋繼續經營 農業生產扣除土地及地上農作物價值全數180,340元＋死亡 前應納未納之稅捐319,014元＋未償債務6,227,500元＋喪葬 費1,110,000元＋公共設施保留地61,240,534元）、遺產淨 額（復查決定書誤植為總額）263,918,394元，應納稅額115 ,809,697元。上訴人不服，於99年5月7日就核定計入遺產總 額之被繼承人生前投保4筆保單價值154,598,746元、遺產總 額-現金150,000元及扣除額-未償債務等項不服，同時並申 請追加增列扣除額-未償債務11,137,500元，申請復查，復 查結果，獲追認扣除額-未償債務71,194,541元，其餘維持 原核定。上訴人對未獲追認部分仍表不服，提起訴願，經遭 決定駁回；提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第584 號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上 訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：㈠原判決 明顯限縮解釋遺產及贈與稅法第16條第9款及保險法第112條 之適用範圍，並作出投資型保險非以「人壽」為標的之不當 結論，原判決論理顯有判決適用法規不當之違法。原判決未 平衡參酌投資型保險除保險金自行承擔部分風險外，其餘各 項約定均與一般傳統型保險無異之特性，僅以保險法對死亡 保險未明文涵蓋系爭投資型保險即限縮保險法第112條之本
旨，顯不當限縮保險法第101條之範圍，並違反行政院金融 監督管理委員會頒布之人身保險商品審查應注意事項第2點 規定，而有判決適用法規不當之違誤。㈡原判決以系爭公共 設施保留地於買賣契約公證當日即移轉於被繼承人，而買受 人僅就買賣價款350萬元收受15萬元訂金，其餘335萬元迄今 未收受等種種不利於出賣人方式移轉，顯非正常經濟活動， 應用以規避遺產稅負為目的等理由，實違反證據法則，有判 決不適用法規或適用不當之違法。又原審捨棄第三人即無任 何親屬或僱傭關係之證人劉樹備對上訴人有利之證言，卻未 說明其證言有何虛偽或不可採之處，而逕臆測本件交易條件 對出賣人不利，非正常經濟活動等等否定本件交易真實性， 亦有判決違反證據法則及判決未附理由之違誤等語，為其論 據。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形。經核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為 原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥 其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用法規不當及 不備理由之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適 用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘 。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 李 玉 卿
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 書記官 楊 子 鋒