最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1572號
上 訴 人 曾贊峯
送達代收人 羅健彰
被 上訴 人 國防部空軍司令部
代 表 人 嚴 明
上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國101年4月10日臺北
高等行政法院100年度訴字第2051號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人係國防部軍事情報局（下稱軍情局）勤務大隊空 軍上尉政戰官，曾於民國82年8月15日考入中正國防幹部預 備學校（下稱中正預校）初級部就讀，並於88年8月16日考 入政治作戰學校正期班就讀，於92年7月11日畢業任官，因 個人因素申請於100年7月11日零時退伍。軍情局以100年5月 12日國報人事字第1000002610號函送被上訴人辦理退伍事宜 ，被上訴人以100年5月20日國空人管字第1000005647號函核 定上訴人服滿現役最少年限8年（自92年7月11日起至100年7 月11日零時）退伍。嗣軍情局以上訴人係政治作戰學校正期 班92年班畢業，92年7月11日初任少尉，依88學年度軍事學 校正期班、專科班聯合招考新生簡章第12點第1款第1目規定 ，法定服役年限應為10年，應於102年7月11日零時屆滿，軍 情局另以100年6月24日國報人事字第1000003373號函請被上
訴人註銷上訴人退伍案，經被上訴人以100年6月29日國空人 管字第1000007337號函（下稱原處分），以上訴人畢業後服 常備軍官現役10年，法定服役年限應為10年，並於102年7月 11日零時屆滿，撤銷100年5月20日國空人管字第1000005647 號函核定上訴人服滿現役最少年限8年退伍。上訴人不服， 提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以100 年度訴字第2051號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不 服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：㈠陸海空 軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第46條係自86年1月1 日起施行，而軍事教育條例係於88年7月14日總統(88)華總 一義字第8800159850號令制定公布，並自公布日起施行，依 當時軍事教育條例第5條規定，仍把中正預校之預備學校教 育列為與大學教育、專科教育、中等學校教育一樣，同為基 礎教育即國軍幹部養成教育，直至92年2月6日修正公布該條 規定，始將中正預校之預備學校教育修正為軍事養成教育。 由此可見，國防部於92年2月6日修正軍事教育條例第5條前 ，係把中正預校之預備學校教育視為與常備軍官役、常備士 官役、預備軍官役及預備士官役教育一樣，同屬國軍基礎教 育，則何以在解釋上獨將中正預校排除於服役條例第46條所 稱「軍事校院」之外，而同屬基礎教育之上開其他教育單位 ，就是該條所稱「軍事校院」，實有矛盾之處，顯見國防部 100年8月11日國力規劃字第1000002713號令釋，有違服役條 例第46條之立法意旨。原判決就上開國防部令釋是否合於立 法意旨，未依據法律表示其合法適當之不同見解，逕予援用 ，有違司法院釋字第137號解釋意旨。㈡上訴人於82年考入 中正預校附設初級部之招生簡章中，未載明上訴人之服現役 最少年限應依原判決所指之88學年度軍事學校正期班、專科 班聯合招考新生簡章規定為10年，且依字義上解釋，實應依 當時有效之官校正期班、專科班服役規定即88年5月5日總統 (88)華總(一)義字第8800098140號令公布廢止之陸海空軍軍 官服役條例辦理，其後因修法之關係，改適用86年1月1日起 施行之服役條例，又因服役條例第46條但書前段規定，軍官 服役年限超過8年者，以8年為限，故上訴人之服現役最少年 限，依82年考入中正預校之招生簡章行政契約內容來看，應 按上開解釋方式為8年，始為公平合理，且不違背服役條例 第46條之立法意旨。㈢縱依原判決所認，上訴人雖於82年考 入中正預校，但服現役最少年限，卻要依88學年度軍事學校 正期班、專科班聯合招考新生簡章規定為10年，則是否意謂 將使與國防部於82年簽訂行政契約(即招生簡章)之上訴人，
於簽約當時無法確知自己之服役年限，則其除有違「行政契 約內容首重公平合理」之契約精神外，將更使得國防部有違 反行政程序法第5條「行政行為之內容應明確」、第8條「行 政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正常合理 之信賴。」規定等語，為其論據。惟查，按「常備軍官役， 以適齡男子或現役或後備之士官、士兵，依志願考取軍事校 院或國內外同等學校，完成常備軍官教育，期滿合格者服之 。」、「常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不 得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。」、 「本條例施行前，考入軍事校院就讀或任官者，以入學時招 生簡章所定服現役年限，為其服現役最少年限。但軍官服現 役年限超過八年者，以八年為限；士官服現役年限超過六年 者，以六年為限。」服役條例第7條、第11條第1項及第46條 分別定有明文。次按「……三、陸海空軍軍官士官服役條例 第7條所定之軍事院校，揆諸第8條、第9條及第10條之規定 ，應係指於軍事校院完成常備士官、預備軍官或預備士官教 育，期滿合格者服之，即為初官任用，同條例第11條、第44 條、第45條及第46條規定之軍事校院亦屬相同，均未包括預 備學校，即中正預校；故在服役條例施行前（86年1月1日） 就讀中正預校，施行後升讀三軍五校正期班人員應服現役最 少年限一節，仍應依正期班招生簡章所定年限為其最少服役 年限，方符法制。……」業經國防部100年8月11日國力規劃 字第1000002713號令釋在案，核屬主管機關國防部基於職權 就服役條例所為之釋示，係闡明法規之原意，無違立法本旨 及法律保留原則。又92年2月6日修正公布前之軍事教育條例 第5條規定，雖將預備學校教育列為基礎教育，惟所稱「預 備學校教育」，依同條例第16條規定，係指依國民教育法及 高級中學教育法規定，所設之預備學校，於該學校分設國中 部及高中部，仍非完成軍官或士官教育，況軍事教育條例第 5條規定，於92年2月6日修正公布後，預備學校教育已非屬 基礎教育。次查：上訴人於82年間就讀中正預校初級部，復 於88年進入政治作戰學校就讀，至92年7月1日畢業並任官。 揆諸前揭說明，上訴人雖於82年間就讀中正預校初級部，惟 並不因此而生軍官法定役期，上訴人既於88年入學政治作戰 學校正期班，畢業後依服役條例任官，其服現役最少年限應 依88學年度軍事學校正期班、專科班聯合招考新生簡章規定 為10年，被上訴人依服役條例第46條規定，乃以原處分撤銷 被上訴人100年5月20日國空人管字第1000005647號函核准上 訴人服滿現役最少年限8年退伍之處分，並無違誤等情，原 審業於判決理由中論述綦詳，且詳實敍明得心證之理由。經
核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決 摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論 斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表 明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決 之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 李 玉 卿
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 書記官 楊 子 鋒