最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1440號
上 訴 人 魏碧琦
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國101年1月17日臺
北高等行政法院100年度訴字第1715號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為吳自心，民國（下同）101年3月6日 改由李慶華擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人之配偶鄒煥合於96年8月7日死亡，上訴人未於期限 內辦理遺產稅申報，經被上訴人查獲核定遺產總額新臺幣（ 下同）53,907,031元，應納稅額10,815,520元，並按所漏稅 額10,815,520元處1倍之罰鍰10,815,520元。上訴人不服， 就遺產總額－投資及罰鍰處分，申請復查，經被上訴人依財 政部99年6月15日台財稅字第09900126800號函釋「依遺產及 贈與稅法施行細則第29條規定，核算未上市、未上櫃且非興 櫃公司股票之資產淨值時，對於公司未分配盈餘之計算，依 本部70年12月30日台財稅第40833號函釋規定，應以經稽徵 機關核定者為準。公司資產淨值即股東權益，而未分配盈餘 屬股東權益項目之一，且歷年均經稽徵機關依所得稅法規定
審查，有關該等公司繼承日或贈與日以前年度未分配盈餘數 之計算，其屬繼承日或贈與日之上一年度起算前5年內者， 以依所得稅法核定之各該年度未分配盈餘數為準，如有部分 年度之未分配盈餘尚未核定致無法確定時，以各該年度帳載 未分配盈餘數為準；其屬繼承日或贈與日之上一年度往前推 算第6年及以前年度之未分配盈餘，則以該第6年公司帳載累 積未分配盈餘數為準。」之意旨，重新計算每股淨值，於10 0年7月14日以北區國稅法二字第1000011495號復查決定（下 稱原處分），准予追減遺產總額－投資8,727,807元及罰鍰 2,880,177元。上訴人仍表不服，循序提起訴願及行政訴訟 ，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：本件被上 訴人之承辦人於辦公室就報表核定，並未實際調查了解。關 於被繼承人所遺未上市、未上櫃公司股權或債權，如其價值 已確實減少或有不能收取情事，應參照財政部84年3月31日 台財稅第841614364號函釋意旨及遺產及贈與稅法第16條第1 3款規定不計入遺產總額。又上訴人於訴願及行政訴訟中提 出「抵繳」，惟被上訴人均不予理採，實叫人難以甘服云云 。
四、經查，本件原判決依調查證據所得業已敘明：（一）遺產總 額－投資部分：1.佑豐公司、昇倚公司、南河公司及大鄉公 司於被繼承人死亡日時，並無擅自停業或有他遷不明情事， 而上訴人主張怡星公司投資遭人強行占有致無法繼承；昇倚 公司及南河公司，已無財產價值；大鄉公司股份為該公司董 事鄒岳言信託登記予被繼承人鄒煥合名義等節，均未提示具 體事證供核，自難採據。又上訴人主張佑豐公司因解散已無 投資價值，惟該公司迄今仍未向被上訴人辦理決算及清算申 報，並未清算完結，自無經研判確實已無財產價值者，可核 實認定其資產淨值之情事。2.另觀諸臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）99年度重訴字第25號民事判決之內容，係上訴 人請求訴外人劉元嬌返還新竹縣竹東鎮○○段10筆土地，及 請求訴外人龍明志、官有禮及陳弘懋返還被繼承人信託該3 人之股票（股數分別為16,842股、35,617股及11,225股）， 惟經新竹地院以上開判決駁回上訴人之訴在案，自不足以證 明上訴人上揭請求之財產被強占，且與本件核定被繼承人遺 有怡星公司股份36,316股，實屬兩事。佑豐公95及96年度資 產負債表之資產總額均尚有100,528,880元，淨值總額均為 68,060,567元，足證被繼承人死亡時該公司並非無任何財產 價值。昇倚公司95及96年度資產負債表之資產總額均尚有56 ,940,867元，淨值總額均為39,903,063元，足證被繼承人死 亡時該公司並非無任何財產價值。南河公司申報95及96年度
營利事業投資人明細及盈餘分配表，被繼承人投資額均為80 0,000元，並均獲配現金股利，該公司95及96年度資產負債 表，財產均無土地，資產總額各有12,829,710元及12,545,5 72元，淨值總額各有12,276,765元及11,992,627元，足證被 繼承人死亡時該公司並非無任何財產價值。上訴人主張大鄉 公司係被繼承人原有公司，但依據其兄弟之分爨書，業於生 前歸其兄弟所有，但其弟鄒岳言於其重病期間為脫離公司負 債而將股份借名過戶登記於被繼承人名下，實則該公司已毫 無價值云云，經核臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100年度 偵字第3400號、第5053號不起訴處分書所載，就上訴人指訴 之背信、侵占、使公務員登載不實等罪嫌，已為不起訴處分 ，且大鄉公司95及96年度資產負債表之資產總額均尚有30,2 33,304元，淨值總額均為27,375,188元，足證被繼承人死亡 時該公司並非無任何財產價值。故上訴人上述之主張，皆不 足採。（二）罰鍰部分：我國遺產稅係採申報核定制，繼承 人對於被繼承人所遺財產負有據實申報之公法上義務，並應 就其法定義務之完成與否盡相當之注意。本件上訴人未依限 辦理遺產稅申報，縱非故意，但按其情節仍有過失，自應受 罰，被上訴人原處分按所漏稅額7,935,343元處1倍罰鍰7,93 5,343元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，因將訴願 決定及原處分不利於上訴人部分予以維持，駁回上訴人之訴 。上訴人提起上訴主張被上訴人未核實調查被繼承人投資部 分之股權淨值，經核無非係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，任意指摘為不當，並未具體表明原判決有如何不適 用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認已對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴意旨另 指摘之實物抵繳遺產稅之申請事件，則屬另一行政程序，尚 非本件遺產稅核課處分爭議所得審理之範疇，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日 書記官 吳 玫 瑩