政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,101年度,1413號
TPAA,101,裁,1413,20120712,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第1413號
上 訴 人　兆盈工程股份有限公司（原名昭淩工程顧問股份有
　　　　　　限公司）
代　表　人　徐恆雄
訴訟代理人　林麗珍　律師
　劉雅洳　律師
被 上訴 人　交通部臺灣區國道新建工程局
代　表　人　曾大仁
訴訟代理人　張嘉真　律師
白友桂　律師
　周廷翰　律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國101年4月12
日臺北高等行政法院100年度訴字第884號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人 於原審主張CNS14602A2279號「道路用鋼爐渣標準」不適用 於本件系爭轉爐石，原判決不予採信，卻於判決理由項下隻 字未提，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由 之違背法令情形；原判決認CNS14602A2279號「道路用鋼爐 渣標準」適用於規範本件系爭轉爐石，明顯違反CNS14602A2 279「道路用鋼爐渣標準」第1條「適用範圍」之規定，而有



行政訴訟法第242條判決違背法令之情形等語，以該判決違 背法令為由，提起本件上訴。
三、惟查本件上訴人於94年10月28日就訴外人亦慶營造有限公司 承攬「國道八號銜接西濱公路道路工程第C001標」（下稱系 爭工程），與被上訴人訂定「國道八號銜接西濱公路道路工 程委託監造及技術顧問服務契約」，辦理系爭工程之監造， 上訴人於95年10月5日以國八字第95-01146號函，陳報建議 同意承包商申請採用爐石為替代土方填築材料，以致系爭工 程於97年2月15日完成驗收後，於保固期間發現系爭工程路 面陸續變形呈現不平整之波浪狀，車輛難以通行且迭生交通 事故。原判決以CNS14602（道路用鋼爐渣）第1條規定：「 適用範圍：本標準適用於道路基、底層及熱拌瀝青混凝土所 使用之『鋼爐碴』」。另行政院公共工程委員會（下稱工程 會）100年6月16日工程技字第1000019950號函亦表示，國內 目前尚無「轉爐石」用於路堤之規定。且以工程會施工綱要 規範第02331章「基地及路堤填築」規定，路堤填築之「構 造物回填」的標準是第02317章；而第02317章「構造物回填 」則進一步例示填築材料之判準為第02319章「選擇材料回 填」，明定材料為「再生粒料」者包含「道路用鋼爐渣」， 且應符合CNS14602（A2279），足證工程會施工綱要規範第 02331章、第02317章及第02319章等規定，以道路為路堤填 築者，應符合CNS14602（A2279）之標準。上訴意旨主張渠 於原審主張CNS14602A2279號「道路用鋼爐渣標準」不適用 於本件系爭「轉爐石」，原判決不予採信，卻於判決理由項 下隻字未提，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備 理由之違背法令情形；原判決認CNS14602A2279號「道路用 『鋼爐渣』標準」適用於規範本件系爭『轉爐石』，明顯違 反CNS14602A2279「道路用鋼爐渣標準」第1條「適用範圍」 之規定，而有行政訴訟法第242條判決違背法令之情形云云 。惟如前所述，工程會施工綱要規範第02331章「基地及路 堤填築」規定，路堤填築之「構造物回填」之判準為第0231 9章，明定材料為「再生粒料」，包含「道路用鋼爐渣」， 國內目前尚無「轉爐石」用於路堤之規定。上訴人上開主張 顯屬誤解。核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項



前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　12　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　廖　宏　明
法官　侯　東　昇
法官　江　幸　垠
法官　陳　國　成
法官　林　金　本

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩